Arch. min. just. Raudin à d'Aiguillon, 20 et 21 mai

2. Correspondance Le Prestre, 22 mai 1765. — Arch. Nat., H. 436. Le Prestre à Laverdy, 1er mai 1765.

Le Prestre n'avait pas pardonné à Caradeuc de lui avoir enlevé la place de procureur général qir'il ambitionnait et il demandait une intendance « pour trouver une sortie digne et honnête de sa situation. » (Arch. Nat., H. 435. Le Prestre à Laverdy, 31 mars 1765.)

M. de Caradeuc était procureur général en titre, mais il est certain qu'en ces graves circonstances il suivit les conseils et la direction de son père. Or il se montra dès le début nettement opposé au projet de démission ; il informa le ministre des intentions du Parlement : « Je vais tâcher de mettre en avant la communauté de ville, Tordre des avocats, pour qu'ils fassent des représentations au Parlement sur le bruit notoire des démissions. Je fais toutes ces démarches d'accord avec M. le premier président; je retarde l'envoi de l'arrêt à mon substitut à Nantes, afin de gagner quelques jours1, mais j'espère peu de ces démarches... Je prends la liberté de vous demander le secret sur ce que j'ai l'honneur de vous mander, car si le Parlement en avait connaissance, je serais perdu ici. »

Et après l'événement : « Quelque chose qu'on ait pu dire, le Parlement se croit déshonoré s'il ne donne pas ses démissions et il consomme aujourd'hui ce triste ouvrage qui le détruit, ruine les affaires du roi et de la province... Les démissions ont été consommées hier... Dans cette funeste circonstance j'attendrai les ordres de Sa Majesté et les vôtres. Pour comble de malheur, les avocats ont arrêté de cesser toute procédure et les procureurs ont arrêté de cesser de travailler2. »

Quant à La Chalotais, il a affirmé à plusieurs

1. C'était l'arrêt du 14 mai qui chargeait le procureur général d'informer sur l'affichage de l'arrêt du Conseil du 3 mai. Ce dernier arrêt n'avait pas été affiché à Rennes.

2. Arch. Nat., H. 436. Caradeuc à Laverdy, 15, 22 mai 1765. H. 440, 24 mai 1765.

reprises qu'il n'approuva et n'encouragea jamais le parti des démissions et fît tous ses efforts pour les retarder. On peut s'étonner de cette attitude, car il semblait avoir plus de raisons que personne de favoriser l'opposition, mais on ne peut en douter. Nous en avons la preuve. « Depuis un mois nous les prêchons contre les démissions, écrit-il à Laverdy, et je crois que nous réussirons à les empêcher1. »

Il engagea le maire de la ville, le bâtonnier des avocats et le syndic des procureurs à faire des représentations au Parlement pour qu'il n'interrompît pas le cours de la justice. Il retarda tant qu'il put l'apport de l'affiche de l'arrêt du 3 mai que le Parlement lui avait ordonné de rechercher. Le bruit s'étant répandu que les droits additionnels réclamés par le roi monteraient à un chiffre énorme, il rédigea aussitôt et fît distribuer un mémoire démontrant qu'ils n'atteindraient pas 100,000 livres. Un jour, il tenta même d'entrer à la Cour pendant qu'on discutait, « afin d'exposer les raisons qui lui paraissaient déterminantes contre cette résolution. » Il lui fut répondu qu'on délibérait et qu'une délibération ne s'interrompait point.

Enfin, il eut l'idée de donner assignation au procureur syndic des Etats pour venir plaider sur l'opposition qu'il avait formée contre l'arrêt du 5 juin 1764 et la perception des deux sols pour livre, <( et pour s'en voir débouter. » Suprême ressource qui eût au moins prolongé le débat et

1. Archives du min. de la justice. La Cbalotais à Laverdy, 5mai 1765.

peut-être facilité une solution pacifique K II est vrai que le ministre n'approuva pas ce projet, estimant le résultat trop incertain et redoutant de provoquer de nouveaux orages, mais La Chalotais n'en a pas moins le mérite 2.

Ce sont là des faits incontestables et qui n'ont pas été sérieusement contestés. Au reste, le billet que Kersalaûn adressa à La Chalotais le lendemain du jour où la démission fut décidée, billet confidentiel qui fut plus tard saisi dans ses papiers et dont on essaya d'abuser contre lui, prouve manifestement, quand on le lit de bonne foi et dans son contexte, que ni l'un ni l'autre n'était favorable à cette mesure radicale : « Par tout ce que j'entendis hier dans la journée, dit Kersalaûn, je vois peu d'apparence d'éviter la démission. En effet, il faut s'y résoudre ou à la guerre civile. L'arrêt clu Conseil en impose la nécessité ou celle de souffrir, contre tout droit et raison, la levée des deux sols pour livre. Je voudrais bien qu'il fut possible de différer seulement de quelques jours, mais la fermentation est si grande que je n'ose l'espérer. 11 serait cependant bien singulier qu'on voulût mettre de l'humeur dans une affaire aussi sérieuse. J'en suis pénétré de douleur 3. » Est-ce là le ton d'un homme qu'on représente comme le chef « d'une poignée de factieux4. »

1. Exposé justificatif, p. 48; Sixième Développement, p. 42; Procès instruit, II, p. 94. Interrogatoire.

2. Sixième Développement, p. 42; Procès instruit, I, p. 273. Laverdy à La Chalotais, 20 et 22 mai 1765.

3. Procès instruit, I, p. 285. Kersalaiin à La Chalotais, 21 mai 1765, sept heures du matin.