Sixième Développement, p. 44 ; 3 juin

2. Sixième Développement (k° Mémoire), p. 44. — Procès instruit, II, 108.

y a évidemment dans cette lettre, qu'on n'a point produite et que nul n'a jamais vue, une fable ridicule, à moins que ce ne soit, comme le croyait La Chalotais, une pure calomnie, une invention mensongère de d'Aiguillon. « Je ne sais qui il voulait désigner par le bonhomme1, dit-il, mais

1. Procès instruit, II, 108-111. — Exposé justificatif, p. 48-50.

— Sixième Développement, p. 45.

Naturellement, M. Marion adopte, comme tous les accusateurs 4e La Chalotais, la « légende du piège. » « M. de la Chalotais fait croire au contrôleur général, dit-il, qu'un séjour forcé à Rennes les rendra sages... et le ministre mal avisé donne en plein dans le piège. » (La Bretagne, 337-338.) Il suffit pourtant «d'un simple rapprochement de faits et de dates pour se convaincre de la fausseté de cette accusation. Le ton échauffé des billets de La Chalotais — que M. Marion ne cite pas — exclut même toute idée de machination et de piège. La lettre du ministre du 3 juin

— que M. Marion ne cite pas non plus — est formelle. Mais, d'après lui,*la décision prise « ne prouve nullement que le procureur général n'ait pas sciemment donné au ministre des conseils funestes. » — Je demande alors quel genre de preuve il faudrait pour convaincre les accusateurs de La Chalotais. Je crois qu'il n'y en a pas.

Par contre, M. Marion n'est pas éloigné d'ajouter foi à l'épisode de la lettre du « bonhomme dans le panneau » (p. 336, note 1). « Il serait intéressant, dit-il, de savoir à quoi s'en tenir sur l'authenticité de cette lettre... l'original n'a pas, croyons-nous, été retrouvé... » Il y a à cela une bonne raison, c'est qu'elle n'a jamais existé. On abuse d'une parole du conseiller Fourché de Quéhillac, qui aurait dit devant le fils et la belle-fille (et non la fille, comme dit M. Marion) de La Chalotais que le duc d'Aiguillon lui avait montré la copie de cette lettre. C'est La Chalotais lui-même qui a fait connaître cette parole et qui prétend l'invoquer contre le duc au cas où celui-ci nierait le mensonge qu'il a commis. « Un point incontestable, c'est que les raisons qu'à alléguées M. de la Chalotais, pour démontrer qu'il était impossible qu'il eût écrit cette lettre, ne prouvent rien, » conclut M. Marion. Ainsi, d'un côté il y a un démenti catégorique de La Chalotais et le défi de produire cette pièce ; de l'autre il n'y a pas même l'ombre du semblant d'une apparence de preuve ; mais malgré tout La Chalotais a tort aux yeux des défenseurs du duc d'Aiguillon. Comme si, au cas où cette lettre eût existé, les accusateurs de La Chalotais ne se fussent pas empressés de la produire au procès !

je sais que je n'ai jamais écrit cette lettre. Je défie M. d'Aiguillon de la faire voir, je le somme de la montrer, de nommer quelqu'un à qui je l'ai écrite. » Ce démenti catégorique, corroboré par le défaut de preuves contraires, suffira aux gens impartiaux.

La correspondance du procureur général montre que si La Chalotais n'était pas en faveur à la cour, il était encore à ce moment considéré et tenu en haute estime par certains ministres. On lui demandait son avis, on escomptait son influence.

Or, six mois après, le procureur général était arrêté, la nuit, à son domicile; jeté dans un cachot comme un malfaiteur et traduit devant la justice.

Quelles furent les causes de ce revirement?

Quels graves motifs purent déterminer une pareille mesure de rigueur qui souleva la Bretagne et passionna la France entière ?

Il y a là un problème historique qu'il est intéressant de résoudre.

Ce sera l'objet des chapitres qui vont suivre.

Pages.