Arch. Nat., H

2. Arch. d'il. -et- Vil., C. 1707. Rapport de l'intendant aux ministres du 30 novembre 17G0.

Les présidents durent lever la séance malgré les cris de la cabale qui voulait « pernocter. » M. de Noyan arrêta le duc de Rohan à la sortie du théâtre pour l'empêcher de partir, et celui-ci eut beaucoup de peine à s'en débarrasser. Il n'y avait pas encore eu autant de feu dans la noblesse depuis le commencement de la tenue1.

Les commissaires durent une fois de plus menacer les Etats de reprendre les droits de courtiers-jaugeurs, etc., et de les faire percevoir en régie. La province ne pouvait pas les abandonner, car elle en employait le produit à payer les intérêts des emprunts contractés pour solder le prix de rachat.

Alors il y eut comme toujours des pourparlers : députations, mémoires au roi, marchandages sur les chiffres. Enfin, à la séance du 11 décembre, les Etats finirent par accorder une somme de 46,000 livres, mais à titre de don seulement, « sans rapport ni acquiescement à aucune demande, » et en stipulant expressément qu'elle n'était pas le paiement du sol pour livre, qu'ils considéraient comme illégal, et qu'elle ne les engageait en rien pour l'avenir.

Après un supplice de près de trois mois et demi 2, le duc allait être débarrassé des Etats ;

1. Arch. Nat., H. 440, et II. 348. D'Aiguillon à Berlin, 4 décembre 1760.

2. Supplice volontaire, à la vérité, et dont la responsabilité incombait bien plus à la mauvaise foi de la cour et de ses agents

132 le duc d'aiguillon et la chalotais il n'aurait plus la crainte « d'être mis en pénitence ou le désagrément d'être obligé d'entendre tous les jours les propos les plus indécents et les plus séditieux. » Ils furent clos le 13 décembre 1760. Pourtant ils lui avaient joué le mauvais tour de nommer membres de la Commission intermédiaire deux de ses adversaires les plus acharnés, MM. des Nétumières et de Beo-asson de la Lardais, à la place de l'abbé de Brifhac et du baron de Pontual, éliminés comme manquant d énergie.

Mais un point préoccupait davantage le commandant. C'était l'entente, l'alliance cpui semblait s établir entre les Etats et le Parlement dans le but de résister au pouvoir. Plusieurs incidents s:gmficatifs avaient manifesté ces tendances que le duc trouvait inquiétantes pour l'avenir. Ce devait être là en effet l'origine de tous ses malheurs.

Le Parlement, de son côté, semblait vouloir

qu'à la mauvaise volonté des Bretons, qui avaient le droit et le devoir de défendre les intérêts et les libertés de leur province

fch VTW LVfT ^ 176° CSt dmiS Ie liv,'e de ». Marion (ch. VII Les Etats de 1758 et de 1700) un long- panégyriaue du due «'Aiguillon. Il n'eu peut être autrement quand^Ôn suit" comme le fait M. Manon, le Journal du due d'Aiguillon, consacre a défendre et à justifier ses actes. Il a tout prévu tout annonce, et, si on l'eût laissé faire, il aurait tout résolu pour le m.eux. Ç est un héros qui va devenir un martyr. Aussi doit-on être indigne contre ces Bretons entêtés; ils osaient résister à un homme doué de toutes les vertus, qui défendait même leurs

même T?T deS1mi"if1'es. - q«i«e '> leur imposer quand même 1 est vrai, les volontés les plus injustifiables de ceux-ci. Quand le duc leur demandait un million, ils auraient dû lui en offrir deux! Alors, tout eût été pour le mieux. Et le peuple eût paye! Mais on sait que l'apologiste du duc d'Aiguillon se préoccupe peu de ceux qui paient.

effacer les traces de la divergence qui s'était produite à la suite des Etats de 1758. « Nous avons parmi nous des tuteurs comme aux Etats, disait le premier président d'Amilly; j'ai représenté sans déguisement comment ces derniers enavaient usé pour nous; on a dit qu'il ne fallait pas abandonner ses compatriotes. »

Les attributions respectives du Parlement et des Etats étaient un peu indécises. « Le Parlement prétend que, dépositaires des privilèges de la province, les Etats doivent faire exécuter les clauses du contrat, mais qu'après que les Etats ont parlé, il a droit de révision sur ce qu'ils ont fait. Je crois que les Etats ne pensent pas cle même ; cette idée de supériorité au-dessus des Etats, même au-dessus du roi, puisque c'est lui qui stipule avec les Etats, est accueillie grandement ici. C'est une nouveauté. Il n'en faut pas davantage pour plaire à la multitude1. »

L'Assemblée de 1760 sembla vouloir entrer dans les vues du Parlement : à la séance du 24 novembre, elle décida de faire remettre à celui-ci une copie du tarif des droits de contrôle, avec prière de vouloir bien l'examiner, l'enrichir cle ses observations et joindre ses instances aux siennes pour obtenir du roi une déclaration confîrmative. « Cette mesure est d'autant plus singulière, remarque le commandant, que le Parlement n'a point connaissance des discussions qui surviennent à l'occasion de la perception de ces droits. Il a même prétendu en vain se l'arroger...

1. Arch. Nat., H. 641. D'Amilly à d'Aiguillon, 7 mars 1759, 11 mai 1760.

134 le duc d'aiguillon et la ciialotais

Mais M. de Coëtanscours [ a beaucoup de procès au Parlement, et M. de Kerguézec est fort lié avec les membres qui le gouvernent aujourd'hui. »

La pensée de rapprocher ces deux grands corps, d'en former un faisceau, de les solidariser ensemble afin d'unir leurs forces contre le pouvoir dans les luttes qui se préparent, apparaît dès lors évidente chez les chefs du parti de l'opposition.

Le 3 décembre, « M. de Coëtanscours, qui dans toutes les occasions marque les plus grands égards pour le Parlement et le désir qu'il a de l'unir indissolublement avec les Etats, proposa de lui faire donner communication par le procureur général syndic de toutes les délibérations prises au sujet du troisième vingtième, du doublement et triplement de la capitation et d'en requérir l'enregistrement. La plus grande partie des membres de l'Assemblée, attachée avant tout au principe de l'indépendance des Etats qu'Us croient avec raison représenter la nation, et considérant comme inutile l'enregistrement au Parlement des impositions qu'ils ont consenties, s'éleva contre cette proposition; mais les adhé-

1. Ces luttes parlementaires n'empêchaient pas Coëtanscours d'écrire au duc d'Aiguillon en termes très courtois et même très empressés : « Les petites contradictions que vous éprouvez quelquefois de ma part n'ont été ni ne seront jamais dictées par l'humeur... » « Les petits mécontentements qu'elle (la province) est contrainte d'éprouver ne s'imputent qu'aux circonstances, et les services que vous lui rendez sont un bien qui n'est dû qu'à vous. » (Arch. Nat., H. 632. Coëtanscours à d'Aiguillon, 10 novembre 1761, 22 décembre 1762.) « Lettres non suspectes, a écrit en marge l'avocat de d'Aiguillon, qui prouvent que l'on rendait justice en Bretagne aux bonnes intentions de M. le duc, ce gentilhomme étant un des plus zélés bastionnaires des Etats. »

rents des tuteurs remportèrent à force de poitrine. On arrêta que la communication serait faite sans réquisition d'enregistrement. Ce commencement d'union des Etats avec le Parlement est effrayant pour les suites qu'il peut avoir et il est bien essentiel d'y mettre ordre promptement [. »

Le duc songea même à faire arrêter les trois gentilshommes, Coëtanscours, Kerguézec et Begasson, qu'il accusait d'avoir tramé avec quatre membres du Parlement l'association des deux corps! « Si cela ne suffit pas, on devra en arriver à séparer les Etats; » mais il recula devant cette grave mesure, « qui aurait jeté toute la province dans le désespoir et la consternation"2... »

Pour éviter toute difficulté au sujet du troisième vingtième, on se contenta de soumettre, selon l'usage, au Parlement le contrat d'union qui contenait la mention de l'emprunt.

D'Amilly et La Chalotais se prêtèrent volontiers à cette combinaison, et celui-ci en informa le contrôleur général dans une lettre où il exprime sa satisfaction qu'elle ait réussi et se déclare prêt à servir sur ce point les intentions du ministère 3. Mais il semble que le procureur

1. Arch. Nat., H. 440, et H. 348. D'Aiguillon à Berlin, 25 novembre, 4, 6, 13 décembre 1760. Arch. d'il. -et- Vil., G. 2089.

2. Arch. Nat., H. 345, et II. 348. Mémoire de d'Aiguillon et lettre à Bertin du 16 décembre 1760.

3. Arch. Nat., H. 348. La Chalotais au contrôleur général Bertin, 13 juin 1761 (copie). — Pour M. Marion, La Chalotais ne peut obéir qu'à des sentiments bas et vils. Sa lettre est inspirée par l'intérêt personnel et « montre avec quelle désinvolture il traitait, le cas échéant, les prétentions parlementaires. » (Marion, La Bretagne, p. 162-163.) J'avoue n'avoir pu y découvrir ces sentiments, mais le parti pris est ingénieux!

général était déjà tenu en suspicion à Versailles, une note ambiguë écrite par le ministre au haut de sa lettre indique que dès lors son zèle était suspect.

Etait-ce parce qu'il avait paru approuver la thèse du Parlement d'après laquelle aucun impôt ne pouvait être demandé à la province dans l'intervalle des tenues, et toute contribution nouvelle préalablement votée par les Etats avant l'enregistrement par la Cour?

Etait-ce parce qu'il avait déclaré le fardeau des impôts fort pesant et demandé que les peuples fussent soulagés?

Etait-ce parce qu'il avait écrit : « La province est dans le plus triste état, le commerce seul et surtout celui de toile peut la mettre en état de payer les impositions; elle est affligée de maladies qui désolent et dépeuplent le pays?1...

Cela pourrait être.

1. Archives du château de Caradeuc. Lettre de La Chalotais à. M. d'Ormesson, 17 juin 1760. (Louis Lefebvre d'Ormesson, président à mortier au Parlement de Paris.)