Eine gewisse Ahnlichkeit in dem physiognomischen Aùsdr ck

der cinzelnen Rechtsinstituten.

2, G. Aillet, Revue de métaphysique et de morale, 1911,p. 260,

exister. On doit donc d’un autre côté pouvoir essayer de confronter les idées ainsi dégagées avec les principes généraux et formels de toute connaissance juridique.

25.—Ce n’est aussi que du point de vue proprement historique aue l’on a pu concevoir l’idée d’un droit naturel. Ce dernier se retrouverait, sous une forme ou sous une autre, à la manière d’un code de prescriptions effectives, dans toutes les sociétés et à tous les temps. La moindre objection qu’on pourrait lui opposer c’est qu'il est impossible scientifiquement de rechercher tous les cas concrets pour voir s’il s’y applique toujours et qu'il ne serait par conséquent qu'une généralisation hâtive, dénuée de base solide. Et cependant, à considérer les habitudes des hommes, et même celles des animaux ({), on serait souvent enclin à l’admettre empiriquement de certaine façon. Dans la plus haute antiquité, Homère se faisait déjà une idée du droit naturel, comme un droit commun à tous les êtres animés. Ulpien disait de mème : «Jus naturale est quod natura omnia animalia docuit.. Hinc descendit maris atque feminæ conjunctio quam nos matrimonium appellamus, hine liberorum procreatio, hince educatio ». Dans un autre sens, le droit naturel était conçu par les Romains

comme étant à peu près la mème chose que le droit

1. Westermack, Origine du mariage dans l'espèce humaine, etc,

des gens, c’est-à-dire le droit qui régit à la fois les citoyens et les étrangers : « quod naturalis ratio inter omnes homines constituit » (Gaius) (1). D’après la conception romaine, le droit naturel est en tout cas une partie du droit positif.

Plus récemment, l’école du xvr° siècle le considéra comme un droit indépendant de ce dernier, mais coexistant quand mème partout avec lui (2). D'après Hugo Grotius (3), ce serait un droit commun à tous les peuples et invariable qui résulterait logiquement de la nature sociable de l’homme. Seulement il faut remarquer que cette nature elle-même ne peut être bien connue que par une observation historique des actes et tendances de l’homme. Dans le même sens il faut noter Æobbes (4), Puffendorf (5) qui traita la question du point de vue cartésien, Wolf qui la traita du point de vue de Leibniz. Et Xant luimème, quoique croyant se fonder exclusivement sur la raison pure, dévia insensiblement dans sa Métaphysique du droit de l’étude des conditions formelles

du droit vers des prescriptions effectives, qui ne peu-

1. Cf. Girard, Manuel du Droit romain, p. 2-3 (1906). Cf. Platon, Les Lois ; Aristote, L'Éthique et La Politique ; les Stoïciens et Cicéron (Vera lex, naturæ congruens,..); etc.

2. N. M. Korkounov, Théorie générale du droil, 1903, p. 129-147. Cf. E. J. Stahl, Histoire de la philosophie du droit, 1880.