CHAPITRE II

Le monde théorique

30. — Les explications qui viennent d’être données sur la position du problème de philosophie du droit qui nous préoccupe ici a dû faire pressentir qu’il dépasse dans sa généralité l’objet précis de notre recherche. C’est en effet un problème de connaissance et sa solution doit être valable par conséquent dans tous les domaines où la connaissance est possible et non pas dans le droit seulement. La connaissance peut porter, en dehors de la volonté, sur la nature en général. Dans le premier cas elle constitue la science morale et juridique ; dans le second elle donne naissance aux différentes sciences de la nature, aux mathématiques, aux sciences physiques et naturelles (dans le sens étroit), à la psychologie et à la sociologie (1). C’est ainsi que l’on peut concevoir un monde pratique, correspondant au premier groupe, par opposition au monde théorique, correspondant au second. Nous

étudierons le problème logique de la connaissance

1, Cf. Auguste Comte, Cours de philosophie positive,

LE MONDE THÉORIQUE pal

dans l’application de cette dernière au monde théorique, avant d'aborder l’étude du monde pratique. A cause de l’analogie profonde des solutions, il est impossible, en effet, de se pénétrer de leur portée et de leur importance, si on ne les expose pas successivement dans ces deux domaines séparés. Les conditions logiques du phénomène juridique apparaitraient comme isolées et sans efficacité satisfaisante, si on ne leur faisait pas subir une comparaison avec les conditions du phénomène naturel. La raison, source première de la connaissance, doit avoir, partout, le même mécanisme : les variations que l’on pourrait constater proviennent des différences que présente l’objet auquel elle s’applique. Nous allons donc aborder de suite l’étude du fondement logique de nos connaissances dans le monde théorique.

31. — On dit habituellement que la connaissance que nous avons des objets extérieurs est le produit de l'impression que ces objets font sur nos sens. On admet ainsi implicitement qu’il y aurait des choses en dehors de nous, que ces choses entrent d’une manière ou d’une autre en conflit avec nous-même et que de ce conflit naîtrait, comme l’étincelle naît du choc d’un morceau de silex contre de l’acier, la connaissance sensible. L'opinion vulgaire admet ainsi, ce qui est exact, qu’il y a des choses extérieures à nous-mêmes ; mais de là elle est portée à croire

que ces choses existent en soi, indépendamment de

notre connaissance (1). Or, si cette dernière cpinion peut ètre exacte en ce qui concerne notre connaissance psychologique, elle ne l’est pas du tout par rapport à la connaissance logique et c’est ce que la philosophie peut aisément se charger aujourd’hui de démontrer. La recherche de Ia manière dont les choses extérieures ne sont qu’une création de notre raison est l’objet de l'étude du fondement de la connaissance que nous avons d'elles. La connaissance sensible constitue l’expérience ; cette étude est donc celle du fondement de l’expérience.

82. — Ii faut d’abord remarquer que la connaissance sensible est à la base de toute science du monde extérieur. La science part en effet d'observations concrètes faites directement sur les objets, elle les classe ensuite par ordre de ressemblance pour créer les notions abstraites, elles rangent enfin les abstractions ainsi obtenues en échelles convergentes afin d'obtenir le système, qui est son but. Mais les abstractions ne peuvent contenir rien de plus que les

données concrètes desquelles elles ont été tirées

1. Kant parle d’une chose en soi. Mais il est douteux qu'il l’ait définitivement comprise dans le sens expliqué ici dans le texte. L'ont interprété de cette manière : Schopenhauer, Herbart, Von Hartmann, Renouvier, Wundt, Riehl, ete. C’est le point de vue de l'école réaliste. Comp. Cohen, ses travaux sur Kant, et toute l'École de Marbourg. V.aussi A. Steriad, etc. L'interprétation de Kant par l'Ecole de Mar-

bourg (Thèse de doctorat ès philosophie, Paris, 1913).

(abstrahere) et constituent pour ainsi dire des résidus d'images. Leur existence et leur valeur dépend donc de l’expérience concrète et doit changer avec elle. C’est pourquoi, du reste, une classification basée exclusivement sur l’observation ne peut jamais être définitive et doit à tout moment se modifier à chaque nouvelle découverte qui survient (1).

Si donc tout le mécanisme de la connaissance se réduisait à ceci, si notamment la perception sensible n’était qu'une impression venue du dehors dans son intégralité, aucune connaissance humaine ne pourrait se flaitter d’être certaine et tout dépendrait du cours capricieux des événements sur lesquels nous n’aurions aucune prise, absolument. L’observation, en effet, ne peut dépendre que du pur hasard. Notre esprit ne trouverait ainsi nulle part un point d'appui, il errerait à travers le monde, ballotté dans tous les sens par la multitude fuyante et incohérente des choses. La certitude n’existerait pas (2).

Les faits eux-mêmes se chargent d’anéantir une conception de ce genre. Nous avons des certitudes, peut-être pas très nombreuses, mais nous en avons

quelques-unes dont on ne peut douter. La raison sent

4, T, Maiorescu, Logica (Bucarest) ;,J, Stuart-Mill, Logique ; Schopenhauer, Le Monde comme représentalion et volonté. (Vol, I, L. I). 2. Kant. Préface à la Crilique de la Raison pure. V. aussi Renouvier, Essai de crilique générale, Logique, éd.TI,t, [, chap. 30. Obser-

valions el développements (loi de position).

en elle-même une force cachée, grâce à laquelle elle réussit à avancer avec précision à travers l'expérience; elle en tire des conséquences certaines, elle prévoitet peut ainsi dominer ou mème changer le cours des réalités extérieures. Toute science tend du reste vers la certitude ; contester l’existence de cette dernière serait contester celle de toute science. Or la science est un fait que nous n’avons qu’à constater et à prendre tel que (1).

33. — Quelle est cependant l’origine, le fondement, de ces croyances inébranlables qui elles-mèmes servent de base à la possibilité de notre certitude ? Et commentexpliquer ainsi la possibilité de la science (2)? Le problème serait irrémédiablement insoluble, si l’intuition sensible était simple, comme elle apparaît à première vue. En réalité une analyse attentive peut distinguer dans la perception deux éléments irréductibles : une matière, qui est une donnée passive de nos sens, rebelle à tout ordre ou arranÿement qui ferait possible une prévision certaine, et une forme dont l'esprit investit cette matière et qui, seule, constitue l'élément universel et nécessaire (3). La première est la sensation proprement dite, la qualité

sensible, libre de toute localisation, l'intuition enelle-