Korkounov, op. cil., p

même idée sert de fondement à la règle de droit que l'objet d’un contrat ne peut être immoral: car, que serait contraindre à une exécution immorale, sinon empêcher la possibilité de bien faire, c’est-à-dire la liberté?

Mais le droit protège encore les intérêts du fœtus, de l’enfant conçu, ceux des idiots, des fous, des enfants trop peu âgés pour être des êtres raisonnables. Y a-t-il, là aussi, la protection d’une liberté ? Évidemment ; c’est la liberté qui peut éclore directement de ce germe qu'est l'enfant ; c’est l'éventualité où le fou reviendrait à la raison. Pour la mème raison un animal, qui n’est pas un être raisonnable, n’est pas soumis au droit. On dit par exemple que ce n’est pas l’animal (1) lui-même que le droit protège, lorsqu’il nous ordonne de ne pas le maltraiter sans but, mais c'est les autres hommes et leur sensibilité (2).

105. — Les conceptions positives qui s'opposent à la liberté considérée comme principe nécessaire et universel du droit se réduisent en somme à celle qui propose l'intérêt comme moyen d'explication. En ce sens, le puissant jurisconsulte et historien Ihering, soutient, pour revenir à quelques autres définitions positives proposées, que « les droits ne sont que

1, R. Demogue, Notions fondamentales du droil privé, p. 358, 2. Cette théorie comporte cependant quelques objections sérieuses,

qu'il est inutile de développer ici.

des intérêts protégés juridiquement », que par conséquent la science du droit a pour objet la « protection des intérêts » et non la délimitation des volontés, qui ne serait qu’une conception abstraite sans portée historique réelle(1). Mais ceux mêmes qui se rapprochent le plus dela doctrine d’Ihering font remarquer que cette formule n’est pas exacte. Elle ne ferait pas voir que « les rapports juridiques sont seulement possibles entre personnes quijouisserit de leurs droits » (2). On ne protège pas en effet les intérêts de l’esclave, mais on limite les intérêts des autres sur l'esclave. La vraie formule serait donc, selon M. Korkounoy, que «la fonction du droit consiste non dans la protection, mais dans la délimitation des intérêts » (3). C’est déjà se rapprocher de la vérité (4). Nous avons déjà fait pressentir, nous l’espérons, tout l'avantage logique qu'onretire àremplacer dans cette formule le mot intérêt par celui de liberté, tout en lui donnant la seule signification réelle qu’il peut avoir dans le monde pratique, celle d'activité con-

forme à la raison.

1. Thering, Esprit du Droil Romain, vol, II, $ 60. 2, Korkounov, op. cil., p. 124, 3. Op, cit., p. 126-7.