X. Que voulez- vous dire

Le puritain. Je veux dire et je dis que votre Fourier ne s'attache qu'à la matière, ne reconnaît et ne proclame que les plaisirs des sens, que les jouissances matérielles.

X (avec beaucoup d'assurance). Monsieur, vous n'avez jamais lu une ligne de Fourier.

— C'est vrai.

X.'Et cependant vous avez admis sur sa découverte, vous avez accueilli, fort légèrement, monsieur, des choses complètement fausses et calomnieuses.

— Ah! monsieur...

X. Monsieur, ne vous blessez pas, je vous prie, de mes paroles -, elles n'ont rien qui vous soit personnel. En vous répondant ici, je combats, non votre façon de penser à vous, mais une opinion trop généralement répandue dans le monde, et qui s'est formée en dehors de toute raison, de tout examen; j'attaque un préjugé fâcheux qui malheureusement éloigne de nous beaucoup de bons esprits, faits pour nous comprendre. Mais ne croyez pas que ce résultat nous étonne. Il est tout simple, et nous aurions tort de nous en irriter. Si nous jetions dans le publie des idées reballucs, il

va sans dire que l'on nous comprendrait d'emblée; du moment que nous proposons des idées neuves, et même opposées à celles qui ont cours, nécessairement nous devons être mal compris, travestis...

Le puritain. Pardon, vous êtes parfaitement compris... par les épicuriens , par les mangeurs.... Car il paraît que vous avez pris un soin tout particulier de la cuisine.

X. La cuisine! les mangeurs!... Ta, ta, ta, ta,.. Est-ce que vous ne mangez pas, d'habitude?

— Pardon ! mais je ne fais pas un Dieu de mon ventre.

X. Très bien ! Cela me suggère, pour la centième fois, une observation qui va vous étonner, et qui pourtant est toute simple dans ce monde à rebours : c'est que ce sont souvent les hommes le mieux faits pour venir à nous, qui y sont d'abord le moins disposés. Mais, monsieur, supposons que votre objection soit fondée ( et elle ne l'est pas), supposons, dis-je, que Fourier n'ait spéculé que sur la satisfaction, sur le raffinement des sens, et particuUèrement de celui du goût auquel vous venez de faire allusion ; ignorezvous que ceux-là commettent le moins d'excès, qui ont ce sens plus délicat, plus exigeant, plus exercé? Les excès, voyez-vous, ne sont guère le fait que des gens obtus, grossiers, pour qui tout aliment est bon, qui se gorgent indifféremment de mauvaise comme de bonne cuisine. «'iN'eûton donc d'autre but, » dit Paget , « que celui d'empêcher les excès, il conviendrait encore de viser au raffinement du sens du goût. ».

Mais je vois ce que c'est; les personnes qui vous ont parlé de Fourier, ont été induites en erreur par ce qu'il dit de la Gastrosophie ^ qni n'est pas la Gastronomie on art bien connu de faire bonne chère, mais l'art très inconnu d'utiliser le sens du goût, de l'appliquer au travail, oui, monsieur, au travail! Tenez, il faut absolument que je justifie ctMix que vous appelez les mnngeurs.

Voici, sur la Gastrosophie , quelques extraits de ce mtme petit livre dontje viens, messieurs, de vous recommander la lecture. Introduction à l'étude de la Science sociale. « Raisonnons, dit l'auteur, dans la supposition d'un ordre de choses où la Société serait en possession des moyens de produire de quoi satisfaire aux besoins de tous ses membres. Or là, manifestement , il n'est que l'essor raffiné du sens du goiit qui puisse conduire au perfectionnement, au raffinement des produits. Et vraiment, quel motif aurait -on de produire mieux, de mieux préparer, si la Passion du goût, refoulée dans son essor, devait rester inhabile à apprécier cette supériorité de production? N'est-ce pas une contradiction bien choquante que celle de nos moralistes prêchant l'amour du travail, le perfectionnement du travail, et déclamant contre l'amour de la consommation , contre le goût des choses exquises et raffinées ? Quelle est donc à leurs yeux la fin de la production, le But de l'industrie et de ses développements?.... L'Ordre faux dans lequel nous vivons a rompu les liens qui doivent unir la consommation à la production. Il a fait de celle-ci un acte à part, isolé de la première ou n'ayant avec elle que des rapports plus ou moins éloignés. Dans l'état actuel de nos Sociétés, c'est le producteur qui consomme le moins. Le véritable consommateur, l'opulent, dont la table se couvre des produits les plus savoureux de la culture et de l'industrie, est d'ordinaire aussi étranger qu'inhabile à tout travail de production. Souvent il ignore, de la manière la plus complète, les moyenà qu'on emploie pour obtenir et préparer les objets qu'il consomme. La consommation ainsi exercée est sans doute un vice, et nous concevons le mépris qu'elle inspire et qu'on lui voue. Mais à qui la faute si elle a ce caractère, ou mieux si elle n'a pas celui qu'elle devrait avoir, si elle n'est pas légitimée par le travail ? Il ne faut en accuser que notre industrie qui n'a pas su l'unir à la production par les liens que la Nature elle-même a faits. Alors qu'elle aura su établir ces liens, le riche qui repousse au-

jourd'hui le travail y sera entraiiié de toute la force de ses goûts de consommation ; car ce sont ces goûts eux-mêmes

qui le conduiront au travail de production Il est donc

bien établi que l'essor raffiné du sens du goût est en rapport direct avec la production, qu'il est une des conditions les plus essentielles de son accroissement et de son perfectionnement, et, qu'en reprenant son rôle utile qui est' d'entraîner au travail, il conquerra sa légitimité. »♦

Voilà, monsieur, ajouta X, voilà ce que j'avais à vous dire pour la justification du sens du goût. Ce sujet demanderait peut-être de plus longs développements ; mais je n'ai pas oublié le caractère de votre objection, et je sais qu'elle porte plus haut. Empruntons donc encore un passage au même livre : « Lorsque Fourier dit que le premier But de V Attraction passionnelle est la satisfaction de nos besoins corporels, certes il est loin de sa pensée de vouloir supérioriser les besoins du corps aux penchants de l'âme; il sait, aussi bien au moins que qui que ce soit, que hiérarchiquement ceux-ci sont infiniment au-dessus des premiers; mais ce qu'il sait également , et ce qu'on ne paraît pas savoir aussi bien que lui, c'est que les besoins les plus impérieux, les plus pressants à satisfaire, ceux auxquels il faut pourvoir tout d'abord, ce sont les besoins du corps, alors même que l'on n'aurait en vue que la satisfaction des besoins de l'âme. »

Eh ! monsieur, si Fourier avait fait une Théorie exclusivement consacrée aux jouissances matérielles, vous auriez raison, ce serait une chose incomplète, absurde, qui ne mériterait pas l'examen des hommes sensés, réfléchis , une cliose monstrueuse dont je rougirais de m'occuper. Mais, loin de là! noire Maître a démontré qu'une fois le Milieu social créé, une fois les relations sociales établies, l'Humauilé, en perfeclionnant ses sens, s'élèvera à des hauteurs morales, affectives , intcUectuelles, et exécutera des rallie-

ments passionnels qu'elle ne peut aucunement soupçonner aujourd'hui ; car aujourd'hui les passions affectives ne sont point développées , et tant qu'elle reste à l'état d'enfance, l'Humanité comme l'homme sul)it fatalement le joug des passions sensitives. L'Organisation matérielle n'est donc pour Fourier que le moyen de donner tout leur essor aux passions morales ; et parce que cette Organisation saute aux yeux de tout le monde, parce que ses avantages frappent les moins clairvoyants, serait-il juste de ne voir que cela dans la Science sociale, lorsqu'il est évident qu'au Phalanstère les affections de toute nature seront aussi nombreuses, aussi vives qu'elles le sont peu dans le monde actuel ?

Loin de méconnaître les besoins de l'âme, Fourier, croyezle bien, en a tenu compte plus que personne. Avant lui, on a discuté vaguement sur l'existence de Dieu, sur l'immortaUté de l'âme ; Fourier seul en a donné la preuve, oui, monsieur, la preuve scientifique ! Au lieu de procéder d'une manière exclusive comme toutes les doctrines religieuses ou philosophiques, Fourier, acceptant et coordonnant toutes les faces des choses et des phénomènes , a été conduit à reconnaître la présence de trois grands Principes harmoniques co-existants, dont toutes les Cosmogonies antérieures ont voulu à tort faire triompher l'un quelconque au détriment des deux autres. Ce sont :

L'Esprit ou la Force, principe actif et moteur;

La Matière, principe passif et mu ;

Les Mathématiques, principe arbitral dont les lois règlent les actions et réactions des deux précédents, au sein de l'Ordre universel.

Fourier a reconnu qu'à ces trois Principes correspondent trois Ordres de Passions, de Passions primitives, éternelles, immuables. Loin de confondre les causes et les effets, comme l'ont fait jusqu'ici les philosophes , les métaphysiciens, les moralistes, loin, dis-je, de méconnaître certaines

de nos Passions , et d'élever à ce rang tous les mouvements de l'âme, tels par exemple (jue la haine, la vengeance, l'avarice , etc. , qui ne sont que des effets de passions , Fourier est le seul qui, au moyen de l'analyse, ait su dégager le problème de toutes les difficultés dont il était obstrué ; il a donc reconnu et classé trois Ordres de ressorts ou Passions, correspondant : les passions sensitives à la sphère matérielle -, les Passions affectives, à] la sphère animique ; les Passions DisTRiBUTiVES, à la sphère intellectuelle. — Les sensitives, vous l'avez deviné, ce sont les cinq sens. Les quatre AFFECTIVES, OU Passious Cardinales, se divisent en majeures :^m6i7io«. Amitié^ etmineures •.Amour et Familisme. Quant aux trois DISTRIBUTIVES : la Cabaliste , qui engendre les rivalités émulatives; la Composite, qui crée les ralliements et excite l'enthousiasme ; la Papillonne, qui répond au besoin de variété périodique , de situations contrastées , — Passions précieuses dont la première représente en musique les discords ou dissonances, la deuxième les accords ou consonnances , et la troisième l'alternat ou modulation , — elles n'avaient jamais été analysées ni même nommées avant Fourier. Eh bien! ces trois Ordres de Passions radicales, composant la gamme passionnelle que Dieu a mise en nous (cherchez bien, vous n'en trouverez pas d'autres), ces trois Ordres, Fourier a prouvé qu'ils tendaient à trois Buts ou Foyers généraux d' Attraction : le Luxe (luxe interne ou santé, vigueur du corps; luxe externe ou richesse); la formation affectueuse des Groupes; et la distribution en Séries passionnées et industrielles ; — d'où naît I'Unitéisme, cette Passion pivotale, divine, ce besoin des grandes âmes dont les petites n'ont qu'une idée confuse, et qui conduit à VUarmonie sociale ou plutôt à I'Harmonie universelle. But ultérieur des mondes et de l'Humanité. C'est pourquoi Fourier (qui a trouvé et non imaginé tout cela), reconnaissant qu'il y avait identité parfaite entre le But supérieur de l'Humanité et les autres grandes Lois de la Nature , a

défini les Destinées générales, « les Résultats présents, passés et futurs des Lois mathématiques de Dieu sur le Mouvement universel. »

Le puritaiiv. J'avoue, monsieur, que toutes ces choses sont trop élevées pour ma faible raison.

Le RÉPUBLICAIN. Pour mon compte, je ne trouve pas cela très lucide. J'ai cru entendre une espèce de jargon que vous êtes convenus d'adopter entre vous.

— Il ne s'agit pas précisément de vous faire comprendre et accepter d'emblée tout ceci, dit X, en s'adressant nonseulement au Républicain et au Puritain, mais encore au Philosophe dont il remarqua le sourire moqueur ; il s'agit de vous apprendre, en l'énonçant, que Fourier ne s'est pas, comme vous paraissiez le croire, exclusivement occupé du Ventre de l'Humanité. Et quant à ce que tu appelles notre jargon, ajouta-t-il en se tournant vers le Républicain, autant ce jargon doit te sembler incompréhensible aujourd'hui, autant il te paraîtra clair et naturel, quand une fois tu l'auras étudié.

Au reste , de peur que vous ne croyiez que l'étude de ces grandes Lois naturelles est trop ardue, il faut, messieurs, que je vous cite un passage de Fourier, qui , bien qu'écrit avec rapidité et concision, développe déjà la partie importante pour nous, des faits que je viens de vous exposer en masse :

M L'Attraction nous pousse vers trois Buts ou Foyers par douze aiguillons, douze ressorts dits Passions primitives, d'où naissent toutes les autres en diminutifs, et en mixtes ou amalgames.

« Nous tendons au Luxe ou richesse par cinq Passions sensitives, créant le désir, le besoin de la richesse pour développer et satisfaire les impulsions des cinq sens, former le Mécanisme des sens.

" Nous tondons aux Groupes ou liens affectueux par quatre impulsions de Vâme, entraînant aux quatre groupes d'Amitié, d'Amour, de Paternité , d'Ambition corporative, au Mécanisme des cœurs.

" Ces neuf passions sont très connues ; les trois à définir sont mal connues et exigent quelque étude j elles doivent former le Mécanisme des esprits.

« En appliquant à l'Industrie ces trois mécanismes des SENS, des COEURS et des ESPRITS, on arrive à l'Unité d'action ; l'on satisfait la Passion UNITEISME ( passion puissancielle) qui est une fusion des douze primitives (comme le blanc est une fusion des autres couleurs),

« Voilà donc les difficultés, s'il y en a, déjà réduites au quart ; mais ce quart est une étude sur les plaisirs : c'est étudier trois Passions sur douze.

« On sait qu'en Société civilisée et barbare, les neuf Passions ci-dessus (5 sensitives, A affectives) n'entraînent l'Humanité qu'au mal ; c'est ce qui a fait croire aux philosophes qu'il fallait modérer les passions, \esreprimer, comprimer, supprimer par les châtiments et les 100,000 systèmes de morale.

« C'est la plus lourde bévue de l'esprit humain ; il faut au contraire favoriser l'essor de ces neuf Passions, mais par entremise des trois autres, n°' 10, 11, 12, les Dislributives ou Mécanisantes. Elles ne peuvent pas être employées dans l'Ordre civilisé et barbare, et ne peuvent agir utilement que dans les Séries de groupes ou échelles de discords et d'inégalités, appliquées à l'Industrie.

« Cet Ordre n'existant pas dans nos travaux morcelés par familles, on est obligé de proscrire les trois Passions Mécanisantes qui sont :

10, la Discordante ou Cabalisie ;

11, l'Alternante ou Papillonne;

12, la Concordante ou Composite (1). •• (l) Fausse In<i(titrie, tom. I, page S65.

Le puritain. Monsieur, je me borne à un fait, c'est que vous voulez établir le Bonheur sur cette terre de passage , — prétention tout-à-fait subversive du dogme chrétien.

X. Oui, du dogme chrétien tel que vous le professez; mais où serait le mal ?

Le puritain. Le mal, c'est que c'est impossible, parce que Dieu ne l'a pas voulu.

X. Dieu ne l'a pas voulu!... Voilà qui est démontant ! Dieu n'a pas voulu le Bonheur sur cette terre... Eh! monsieur, vous tranchez bien lestement les points en question. Oui, monsieur, oui, le principe de la Souffrance, Fourier ou plutôt la Science le repousse comme indigne de Dieu, contraire à son but, outrageant pour sa sagesse, injurieux pour sa bonté, et surtout, comme étant en opposition directe avec les instincts, avec les tendances de la créature en qui Dieu amis le désir incessant d'une inextinguible félicité... Préférez-vous la douleur à la jouissance , le malêtre au bonheur?

Le puritain. Non , sans doute.

X. Eh bien! rassurez-vous... Vous pouvez concilier vos désirs, vos Attractions avec votre religion; car Jésus-Christ n'a nullement voulu que les hommes souffrissent ici-bas. — Et certes , s'il existe aujourd'hui un dogme subversif, impie, c'est celui du Renoncement, du Sacrifice.

Le puritain. Comment, monsieur, vous qualifiez d^impie le dogme du Sacrifice et du Renoncement ! Y pensez-vous et parlez-vous sérieusement?