X. Oui, monsieur, très sérieusement, je vous l'assure, et je

soutiens que le mot impie est le mot propre.

Le puritain. C'est trop fort !.... Quoi ! le sentiment qui porte l'homme à renoncer aux plaisirs, aux jouissances matérielles de ce monde , dans le but de rester pur de toute

souillure, dans le but d'offrir à Dieu, on signe de soumission et d'adoration , le pieux hommage d'un Sacrilice , ce sentiment serait impie! et ceux qui, au nom d'une religion sainte, ont cherché à exalter ce sentiment , ceux qui ont prêché le dogme du Sacrifice , ceux-là auraient commis une impiété, ils auraient mérité la colère de Dieu!... Non, non, vous ne le pensez pas, et, malgré la légèreté avec laquelle vous tranchez les questions religieuses et morales, j'aime à croire qu'au fond de votre cœur vous rendez plus de justice à ceux qui pratiquent avec résignation et bonheur

le dogme du Sacrifice En vérité, plus je réfléchis à cette

épithète d'iMPiE , et plus j'en suis étonné... choqué... Impie l... impie!

X. De grâce , monsieur, calmez- vous.... Veuillez écouter de sang-froid mes explications : qui sait? je parviendrai peut-être à vous faire convenir que j'ai raison.

Le puritain. Moi? Oh ! pour cela, non; non, jamais !... Parlez cependant, je vous écoute.

X. Permettez-moi d'abord de m'étonner a mon tour du bizarre assemblage de mots que vous venez de faire : « Ceux qui pratiquent avec résignation et bonheur le dogme du Sacrifice. •» Résignation et Bonheur ! ces deux mots , vous l'avouerez, ne vont guère bien ensemble. Se résigner au Bonheur, à mon avis, cela doit être assez facile.

Le puritain. Mais c'est dans la résignation que le chrétien trouve le Bonheur. Il est heureux de s'imposer une peine , un Sacrifice , dans l'idée qu'en agissant ainsi il est agréable à Dieu, et qu'il mérite par sa résignation.

X. Vous voyez bien que votre chrétien ne se décide au Sacrifice que lorsque, par raisonnement ou par sentim.ent , il est arrivé à trouver du Bonheur dans ce Sacrifice , qui alors cesse d'en être un. C'est qu'en effet il n'y a pas , il ne peut jamais y avoir de Sacrifice dans l'acception i\w vous

L'Of)

donnez à ce mot. Dans tous les cas où vous croyez qu'il y a Sacrifice, je ne vois , moi, que le Résultat d'une lutte entre deux penchants, deux besoins ou deux sentiments, ou, pour parler la langue de Fourier, entre deux Passions. Or, le Résultat inévitable , le Résultat forcé de toute lutte , c'est

que le plus fort l'emporte sur le plus faible C'est tout

naturel, et un enfant aurait trouvé cela.

Le puritain. Mais , monsieur, quand il le veut bien, l'homme peut toujours triompher de ses Passions ; il lui suffit pour cela d'appeler à son secours sa Raison , et si 'la Raison est sourde à sa voix, alors il peut invoquer la Grâce, qui ne lui est jamais refusée quand il la demande avec sincérité.

X. Allons , allons ! nous voilà dans la Théorie de l'Omnipotence de la Raison, de l'Omnipotence de la Grâce !... Mon cher monsieur, je me garderai bien de le contester, une force qui émane de l'Être Suprême peut être toute-puissante, cela est très certain ; mais ce que vous me permettrez de mettre en doute , c'est que Dieu consente toujours à accorder la Grâce à ceux qui la lui demandent. Quant à la Raison, ne voyez-vous pas qu'elle est impuissante à triompher de la Passion ?

Une Passion , monsieur, ne peut être efficacement combattue que par une autre Passion. C'est ce que vous reconnaîtrez si vous voulez étudier les faits sans prévention. La Raison joue dans l'ordre des faits spirituels un rôle analogue à celui des yeux dans l'ordre des faits physiques, c'està-dire qu'elle éclaire la scène , qu'elle permet de voir et de juger les avantages et les inconvénients des choses entre lesquelles l'homme , ou plutôt les Passions de l'homme sont appelées à faire un choix. De même que nous n'avons pas tous de bons yeux , de même aussi nous n'avons pas tous une haute Raison. Cela explique comment il se fait que deux hommes doués des mêmes penchants . des mêmes Passions ,

se trouvant placés dans les mêmes circonstances, n'agissent pas l'un comme l'autre.

Le puritain (avec un peu d'impatience). Passons sur cela, monsieur, et arrivons à l'explication, à la justification de votre épithète dHmpie.

X. M'y voici... Si j'ai bonne mémoire, la phrase qui vous a choqué était celle-ci : » Certes, s'il existe aujourd'hui un dogme impie, c'est celui du Sacrifice et du Renoncement. »♦

Le puritain. Je ne me souviens pas que vous ayez dit aujourd'hui.

X. Je ne peux pas ne pas l'avoir dit, car ce mot m'était indispensable pour rendre ma pensée , comme vous l'allez voir.

L'industriel. Oui, vous l'avez dit, et même ce mot m'a frappé; je voulais vous demander...

Le puritain. Eh bien! soit, va \\o\it aujourd'hui; mais alors je vous comprends encore moins. Suivant vous, ce dogme ne serait donc devenu impie que depuis peu?... Je m'y perds...

X. Je vais tâcher de vous remettre sur la voie. Tant que le faible dé\ eloppement de l'agriculture , de l'industrie et des arts ne permit d'étendre qu'à un petit nombre de privilégiés le bien-être et le Luxe (pour lesquels tous les hommes ont un penchant naturel), il a été utile, il a été bon, il a été sage, et, jusqu'à un certain point, il a é{è pieux de prêcher aux hommes le Renoncement, la Résignation. Ceux qui, dans ces temps de pauvreté sociale, s'étaient donné pour mission de consoler leurs frères et de répandre un peu de baume suidos plaies qu'ils étaient, hélas! dans l'impuissance do cicatriser, ceux-là, voye/.-vous, ont agi prudemment et saintement on conseillant aux malheureux la Modération, la Résignation et le Sacrifice; je les approuve, je les

loue, je les bénis. Je les approuve également d'avoir cherché à persuader au peuple qu'on méritait aux yeux de Dieu par la Souffrance, et que plus on avait été malheureux en ce monde, plus on serait heureux dans l'autre. C'est grâce à cette consolante croyance que tant de générations ont eu la force et le courage de supporter, sans trop se plaindre, leurs souffrances et leurs misères ; c'est grâce à elle aussi que des imaginations ardentes, pleines de ferveur et de foi, ont pu s'exalter au point de trouver une véritable Jouissance dans leurs propres douleurs.

Mais de ce que le dogme du Sacrifice a fait du bien (beaucoup de bien, je n'hésite pas à le reconnaître), faudra-t-il en conclure que ce dogme est vrai, qu'il est bon en soi? Non î ce dogme est une Erreur et je maintiens qu'il y aurait de rinipiÉTÉ à le croire le dernier mot de la Divinité. En effet, Dieu a permis qu'une erreur fût acceptée par les hommes comme une vérité; il a dû le permettre tant que cette erreur devait leur être utile ; mais, du jour où la condition sociale a été changée par les conquêtes et les créations successives du génie humain, de ce jour Dieu a voulu, et il a dû vouloir que Verreur cessât d'être acceptée. Aussi a-t-il permis alors que l'intelligence de l'homme reconnût Verreur et qu'elle eût le pressentiment et la conscience du Bonheur auquel toute l'espèce était destinée sur cette terre. A mesure que l'Industrie et les Arts permettaient de faire participer au Luxe un plus grand nombre d'individus, la Raison de l'homme s'éclairait et grandissait; bientôt elle se mit à calculer. Le résultat de ses calculs fut que , si nous n'étions pas arrivés à la limite du possible en industrie, nous étions cependant assez avancés pour entrer enfin dans les yoles de la Destinée heureuse pour laquelle Dieu nous a créés. Un génie, que nous pouvons sans crainte appeler Providentiel, Fouricr parut alors sur la terre. II proclama la Vérité nouvelle ; il fil plus, il indiqua les moyens de constituer la Société sur une base toile que la Modération , la

Li08

Résignation, le Renoncement et le Sacrifice ne tussent plus utiles, nécessaires. Il serait donc impie aujourd'hui de continuer à prêcher un dogme en opposition avec les éternelles Attractions de l'homme, un dogme quia fait son temps, mais dont le règne est heurgjisement passé.

Mais que diriez-vous si je vous démontrais que ce dogme, complètement contraire à notre nature , l'est encore au précepte de la Charité? Est-ce donc en vue de notre Souffrance , dites-moi , que Jésus-Christ a voulu « unir les hommes entre eux et tous les hommes à Dieu? » car tel a été le But, l'unique But du Christ, But magnifique pour lequel il a donné sa vie, But sublime qui lui assure les hommages et les adorations de la terre , mais duquel le Christianisme n'a malheureusement pas indiqué les moyens, puisque le dogme de la Charité, et même celui de la Douleur, mis en honneur et acceptés par une grande partie de l'Humanité depuis 1800 ans, n'ont pas eu la puissance d'atteindre le But du Christ. Et pourquoi le Christ n'a-t-il pas annoncé aux hommes la Destinée glorieuse qui leur était réservée? C'est que, suivant les paroles mêmes du Sauveur, les hommes n'auraient pu en porter l'idée. Adhuc multa habeovobis dicere, sed non poteslis portare modo; c'est que les temps de cette Destinée n'étaient pas venus : Nunc autem regnum meum non est iiiivc : Maintenant mon royaume n'est pas d'ici. Fourier peut donc être considéré comme le continuateur du Christ; car donner, quand les temps sont venus, les moyens de produire le bien-être et l'harmonie sur cette terre,' est-ce autre chose que donner le secret d'wmr les hommes entre eux et tous les hommes à Dieu?... Aussi sommes-nous religieux dans l'acception la plus large du mot, oui, monsieur, religieux, et pour le moins autant que vous, mais autrement et plus savamment que vous. Au reste, comparez notre dogme au vôtre, et ditesmoi lequel est le plus digne de Dieu, lequel satisfiiit le plus votre raison, de celui qui soutient et qui prouve que le Dieu

bon et puissant a voulu et pu faire ie bonheur des hommes, ou de celui qui prétend que le Dieu bon n'a pas voulu, que le Dieu puissant n'a pas pu le faire; comparez-les avec soin ces deux dogmes, et vous ne tarderez pas à reconnaître la supériorité morale et religieuse du nôtre, qui conduit à utiliser les passions que Dieu nous a données, sur le vôtre qui ordonne d'amortir, d'éteindre ces mêmes passions, de corriger l'œuvre de Dieu.

Le puritain. Je ne nie point la beauté de ce dogme ; mon cœur voudrait qu'il en fût ainsi...