X. J'attends vos raisons

Le puritain. Mes raisons, c'est que la matière et l'esprit sont deux choses tout-à-fait distinctes.

X. Distinctes, soit ! mais cependant, quelle part laitesvous à chacune de ces choses ?

Le puritain. Eh bien! je vous le dis : Sur l'une nous avons des données positives qui amènent nécessairement une certitude dans l'esprit ; sur l'autre nous ne pouvons avoir que des notions vagues ei incertaines.

X. Dites que nous n'avons eu jusqu'à présent que des données vagues et incertaines, je le veux bien ; mais vous n'avez pas le droit de dire que nous ne pouvons pas en acquérir d'autres.

Ne voyez-vous pas, en effet, que si vous possédez la certitude touchant certains phénomènes d'ordre physique , c'est que, pour ces phénomènes, vous vérifiez chaque jour

vos données théoriques par l'expérience et par l'application des Lois que vous avez déduites et pu déduire, parce que vous observiez des faits matériels déjà en harmonie. Au contraire, pour les faits moraux et sociaux, l'état de subversion dans lequel ils sont encore n'a pas permis de remonter à la Loi par l'analyse et l'observation simple. Il fallait donc d'abord trouver cette Loi à priori, et puis vérifier si les faits sociaux régularisés n'étaient pas conformes à cette Loi.— Cette Loi, vous ne la possédiez pas; vous n'en pouviez donc faire ni l'application ni la vérification. Eh bien! c'est justement cette application , c'est cette vérification que nous demandons à faire , pour vous prouver que nous avons trouvé la véritable Loi. — Mais d'abord établissons qu'il doit y avoir une Loi.

Suivez un peu la chaîne non interrompue qui lie les faits moraux aux faits physiques 5 dites ! — où sera le point de séparation? cherchez ! — où finira la certitude fixe? où commencera la certitude... incertaine? — Car, voyez où vous conduit votre objection : à admettre qu'il existe deux certitudes. Tune qui nous rendrait certains, l'autre qui nous laisserait dans le doute !

Le puritain. Eh! dam'!...

X. Ecoutez- moi. Pensez-vous que Dieu étende sa prévoyance et son action à tous les ordres de faits?

Le puritain. A tous, sans exception.

X. Bien! Pensez-vous que Dieu ait deux manières de régir ces faits?

Le puritain. Non ! Dieu est un dans son essence et dans ses manifestations.

X. Fort bien! On avance vite avec les personnes qui , comme vous , admettent les propriétés de Dieu , lesquelles sont, n'est-ce pas :

La Distribution du mouvement,

L'éconoinie de ressorts,

hci justice distributive ,

L'universalité de providence ,

L'Unité de système.

Or, si vous accordez à Dieu I'unité de système et Vuniversalité de providence , sur quoi pouvez-vous raisonnablement vous appuyer pour dire que Dieu a laissé une lacune ou permis une différence dans le degré d'exactitude que comporte tel ou tel ordre de faits ? Sur rien, absolument 1 Car Dieu, qui est TUnité par essence , ne peut avoir deux poids et deux mesures, n'est-ce pas ? Dieu a créé toutes choses sur le même calque, sur le même modèle, en vertu d'une seule et même conception , n'est-ce pas ? — Il n'y a donc qu'uNE LOI pour tous les faits de la Yie universelle. — Que cette loi se modifie dans ses diverses applications, que même elle permette des déviations, des perturbations momentanées, cela se conçoit, cela doit être; cela rentre dans les Lois générales du Mouvement, que Fourier a aussi découvertes j mais ces modifications ne vous autorisent nullement à nier l'Unité et surtout l'existence de la Loi. Si donc cette Loi existe, et si elle est une , il n'y a aussi qu'une manière de l'appliquer. Il ne peut donc y avoir qu'im degré d'exactitude dans l'application de cette Loi , et c'est l'exactitude mathématique ; qu'un degré de certitude dans la recherche de cette Loi , et c'est la certitude... certaine, — la certitude enfin !

Le puritain. Convenez, du moins, que jusqu'à présent cette certitude n'a pas existé pour les faits d'ordre moral.

X. J'en conviens ; mais pourquoi cela? Parce que, jusqu'à présent , personne n'a pris fermement , pour point de départ de ses recherches , les Attributions radicales et primordiales de Dieu. Je dis personne, excepté Fourier; mais laissez-moi achever mon raisonnement de tout à l'heure.

Nous avons reconnu (et c'est là le point essentiel), nous

avons reconnu, àpriori, qu'il n'y a qu'uNE Loi dans l'Univers, et que cette Loi régit tous les ordres de faits. Je crois, pour ma part, que Fourier l'a trouvée, cette Loi ; mais, dans tous les cas , que Fourier l'ait trouvée ou non , du moment que nous concevons l'existence de cette Loi, nous concevons aussi qu'elle peut être découverte ; et par cela même que notre intelligence nous en fournit une preuve à priori , elle doit aussi nous faire trouver la preuve à posteriori. Cherchons donc, et nous trouverons.

Le puritain. Soit ! Mais , admettons que cette magnifique découverte soit réellement faite : tant de choses sont bonnes en principe et mauvaises dans l'application ! Ne craignez-vous pas qu'il en soit de même pour celle-ci?

X. Bon en principe, mauvais dans l'application , — voilà une de ces fausses distinctions au moyen desquelles on s'imagine renverser les meilleurs systèmes.... Sans doute, d'une bonne loi on peut faire de mauvaises applications, des applications fausses et forcées ; mais, monsieur, soyez sûr que toute découverte réellement bonne en principe est également bonne dans son application , dans son application logique ; et soyez bien sûr que cette application est toujours possible, au moins dans un temps donné. — Je fais ici un appel à votre raison : concevez-vous, dites-moi, que d'un principe bon et vrai l'application puisse être mauvaise et fausse? Cela ne vous paraît-il pas contradictoire ?...

Au reste, nous voici bien loin de la question. Je veux vous y ramener , en vous indiquant la seule manière sérieuse dont on devrait argumenter contre Fourier, manière que feraient bien de suivre beaucoup de bons esprits qui , perdant de vue le point fondamental , s'égarent dans une foule de questions incidentes et prennent les problèmes à côté (comme faisait tantôt le philosophe votre ami), au lieu de s'attacher aux bases véritables du système.

«« Fourier ayant eu la prétention d'établir un système

d'organisation sociale déduit des vues"unitaires'de"Dieu, dont les lois générales suivant lui doivent avoir leur application au fait spécial de la vie des Sociétés, la critique régulière de sa conception doit avoir pour principal objet de montrer: 1° ou que Dieu n'a pas de vues unitaires; 2" ou que Fourier les a faussement appréciées ; 3° ou que ces vues n'ont pas d'application au lait de l'organisation des Sociétés humaines ; 4" ou enfin que Fourier n'a pas été logique dans les déductions relatives à cette application (1). » A la vérité, pour faire ainsi la critique de Fourier, il faudrait avoir lu Fourier, et c'est ce que ses détracteurs se gardent bien de faire... malheureusement.

Le puritaiiv. Mais, monsieur, ces vues unitaires de Dieu, comment les conciliez- vous avec ce qui se passe journellement sous nos yeux ? La lutte du Bien et du Mal, comment l'expliquez-vous ? Comment accordez-vous cette Unité de Dieu, que je me hâte de reconnaître, avec la présence simultanée des deux grands Principes qui se disputent le monde, et que la Religion elle-même a admis ?

X, Permettez-moi , monsieur , de ne discuter avec vous sur aucun point de doctrine religieuse ; j'aurais trop peur de me brouiller à la fois avec toutes les sectes nées d'une religion qui se dit une et universelle.

Mais, à propos du Principe du Bien et du Mal, je puis vous lire quelques pages dans lesquelles j'essayais d'attribuer à l'influence de ce Principe les faits subversifs de la Politique actuelle. — Me permettrez-vous , madame, de me citer moi-même?

La mère. Je vous écoule, monsieur, et je ne serai pas fâchée de connaître votre style.