Le froid: est-il dans les maladies aiguës une cause pathogène aussi importante que les anciens médecins le croyaient ou aussi nulle que certains modernes le pensent

L'histoire de la médecine en ce siècle est pleine d'enseignements. Nulle part il n'est possible de suivre plus complètement la marche de l'esprit humain dans la connaissance des lois et des faits scientifiques. C'est qu'en effet, derni3re venue parmi les sciences biologiques dont elle est en quelque sorte le couronnement, elle a passé plus que toute autre par toutes les phases de l'acquisition du savoir.

Pendant longtemps elle ne fut guère qu'un amas de faits particuliers plus ou moins bien observés, réunis les uns aux autres, tant bien que mal, par toute une série d'hypothèses nébuleuses.

Dans ce chaos, le génie d'analyse merveilleux des Bayle, des Lacnnec porta la vraie lumière. La nosologie commence à s'édifier; des notions précises se substituent aux théories et par leur puissante influence la médecine est définitivement élevée à la dignité de science. Jusque-là, la connaissance vulgaire d'un certain nombre de faits avait suffi : des remarques, des cas plus ou moins bien étudiés ou nettement observés, le plus souvent de description confuse, avec des rapprochements incohérents, constituaient à eux seuls la médecine. On pourrait avec Spencer définir cette période qui se poursuit jusqu'à l'entrée de ce siècle, l'âge du savoir unifié.

Mais voici que Laënnec apporte les élénents d'une nouvelle classification ; désormais on aura des points de repère précis, l'investigation physique permet un diagnostic exact des lésions. L'anatomie transformée par Bichat vient en aide à la clinique et peu à peu nous voyons s'édifier une véritable science pathologique. Cependant l'on restait incertain sur les causes et la nature même de la maladie. Aux théories vitalistes s'opposait avec acharnement le froid organicisme de Broussais, les hypothèses succédaient aux hypothèses, et plus nous avancions, plus la cause restait fermée, l'entité morbide régnait maîtresse et apparaissait comme une sorte de fatalité antique mystérieuse et impénétrable dans sa nature intime.

Il fallait aller plus loin, il fallait, suivant le mot de Bacon, « savoir pour prévoir et pouvoir ».

L'orientation des études modernes vers l'éliologie conduisit aux immortelles déductions de Pasteur et, sous cette téconde impulsion, aux hypothèses métaphysiques des âges

précédenfs on put substituer la réalité d'une cause vivante et palpable.

Au début il sembla que le microbe allait devenir la seule cause efficiente de la maladie. Le rôle principal lui fut attribué, il englobait les anciennes données étiologiques banales qu'on pouvait croire à jamais abandonnées. On crut un instant que tout cet édifice pathogénique si péniblement élevé par les vieux cliniciens allait être sapé par la théorie triomphatrice.

Cette idée simpliste s'ancra avec force chez certains et ce fut peut-être là un obstacle au développement immédiat des nouvelles théories; car les esprits sains et pondérés, bien que n'ayant pas de faits suffisamment précis pour défendre les données admises, sentaient bien que le sens clinique des vieux Maîtres ne pouvait pas avoir été ainsi dupe des préjugés populaires.

En réalité, ce n'est pas ainsi que progresse la science Dans le monde scientifique comme dans le monde social, une révolution, au sens absolu du mot, n'est qu'un mythe dont se satisfont quelques esprits peu éclairés. La nature ne fait pas de saut « natiiranoii facit saltus », comme disait Leibnitz. Les vérités s'enchaînent et ne se superposent pas. Loin de se combattre elles se soutiennent et naissent les unes des autres. Il en fut de même de la nouvelle théo rie ; elle ne détruisait pas l'ancienne pathogénie, elle la complétait; elle supprimait des vieilles théories ce qu'elles avaient de trop absolu, mais le fait clinique bien observé restait vrai, il s'agissait maintenant de mieux l'interpréter.

C'est ce qui eut lieu. Une réaction se fit contre l'excès

des premiers enthousiastes. De nombreux faits se firent jour qui de plus en plus vinrent sinon restreindre, du moins limiter Taction pathogène des germes microbiens. Les causes secondes reprirent leur importance et Ton comprit aussi qu à côté du microbe il y a le terrain sur lequel il évolue, terrain que des influences diverses et multiples peuvent modifier dans des conditions de résistance et de défense, et toute une série de travaux remarquables s'efforcèrent d'analyser et de définir les conditions dans lesquelles l'organisme est rendu plus susceptible à Faction des agents microbiens.

Parmi ces causes secondes de la maladie, il en est qu'on a tour à tour défendues à outrance ou combattues : nous voulons parler du rôle du froid ou mieux du refroidissement.

Dans les anciens auteurs, le rôle du froid était considérable. Tant dans les affections aiguës que chroniques, à chaque pas nous voyons signalée l'influence du froid. Au reste le langage et les croyances populaires, fidèles gardiens des traditions médicales, ont conservé vivace le souvenir de cette importance attribuée au froid par les vieux cliniciens.

L'avènement des théories pastoriennes semble le reléguer au dernier rang. Il n'est pas jusqu'aux maladies qui passaient comme le type des affections « a frigore » la pneumonie, la pleurésie, et même le rhumatisme, pour lesquelles l'action du froid n'ait été mise en doute. On démontra que les pleurésies soi-disant « a frigore » étaient pour la plus grande partie d'origine tuberculeuse et quand on ne put en trouver la cause dans le bacille de Koch on

admit rintervention d'autres microbes. De fait on démontra que rinoculation au cobaye de plusieurs centimètres cubes d'un épanchement séreux pleural leur communiquait la tuberculose dans les 2/5 des cas, même lorsque cette pleurésie est d'apparence franchement aiguë et primitive. M. Netter, à la Société médicale des Hôpitaux, en 1891 établit que les malades atteints de pleurésies supposées « a frigore », réagissaient aux injections de tuberculine à peu près autant que les tuberculeux avérés.

La spécificité de la pneumonie, c'est-à-dire de FafTection classique par « coup de froid » semblait de même combattre la réalité de ce refroidissement et de plus en plus on vit les microbiologistes réduire le rôle pathogène de ce dernier facteur, résolument nié par quelques-uns.

Entre ces deux théories l'écart était trop manifeste. Sans doute les nouveaux auteurs apportaient une série de faits mettant de plus en plus en relief l'action du microbe, mais fallait-il pour cela nier la valeur des observations cliniques des anciens. Cette influence du froid, si souvent notée dans les auteurs, était peut-être exagérée: il n'en restait pas moins probable qu'elle avait dû se montrer réelle et effectivement pathogène dans nombre de cas.

C'est à résoudre cette question que nous emploierons ce travail. Après avoir démontré l'insuffisance des théories microbiennes, la nécessité des circonstances adjuvantes, modificatrices du terrain ou de la virulence bactérienne, nous rechercherons le mode d'action du froid tant sur l'homme sain que sur l'organisme malade. Nous

essaierons ainsi de fixer d'une façon plus précise que cela n'a encore été fait le rôle du refroidissement, en demandant à l'expérimentation et à la clinique la solution du problème.