I.- 3 voleurs fréquei sn ni senti ses cou

Chacun rendait jusUce à son rare mérite...

Mais bientôt,

Contre lui les loups pleins dé rage,

Ayanl instruit un chien politique el menteur,

Firent insinuer par ce maître ûatteur

A deux petits bergers d'un fort lointain village

■1. Lettre à M. Barbé (collection Adrien Le Paige). Elle est citée en partie dans le Journal de Dorsanne, 1. 7.

2. Fleury. évéque de Fréjus, depuis cardinal el premier ministre, écrivait à v ' des termes analogues : « J'ai appris, avec une

vraie douleur, l'ins ilente dénonciation qu'on avait fait afficher à la porte de l'archevêché. La licence mon! i à un point qui ne se peut supp irter, si on ne l'arrête par un exemple, el il n'esl pas possible qUe Cela ne dégénère en quelque suite fâcheuse pour 1 église. » ral, S ,' aux Histoires de Bossuel et de Fénelon, p. 146.

archives nationales, Jansénisme, L 21 .

Que ce chien qu'on vantail beaucoup Etait assurément un loup.

Et les « provinciaux » le crurent ingénument :

Ces bergers sans esprit, couple ignorant et rustre, Sans en avoir rien ait à ce berger illustre,

Etant pousses par le mâtin,

Dans la ferme avec insolence

Se rendirent un beau malin.

Us y furent « crosses » d'importance :

Leurs houlettes bientôt on leurs mains se cassèrent, Et le berger fameux méprisa les rustauds

Qui tout confus s'en retournèrent, Applaudis seulement de certains francs nigauds.

Ils tâchaient pourtant de faire bonne contenance, en regagnant leur habitacle au fond de quelque Poitou :

Aussi nos deux guerriers chez eux ont été dire Qu'ils avaient assommé le chien au grand collier, Mais d'un orgueil si vain et si particulier Les yens sensés ne font que rire.

Ces deux petits bergers avaient mis leurs neveux

Porchers dans cette métairie.

Notre illustre berger, pour leur effronterie, De leur toit à cochon les fit sortir tous deux.

La moralité de cette fable théologique, — qui ne brille pas par l'alticisme et qui semble sortie de la plume d'un piètre rimeur de sacristie, infime Veuillot du siècle passé, — résume du moins avec exactitude le dénoûment du conflit. Noailles, dans le premier mouvement de colère, cherchant où atteindre les deux prélats, s'avisa qu'ils avaient l'un et l'autre un neveu au séminaire de Saint-Sulpice. Or, ces jeunes gens étaient grandement suspects d'avoir débité l'ordonnance de leurs oncles. L'archevêque, faute de L.ieux, lit un exemple à leurs dépens l. La « métai-

1. Journal de Dangeau, XIII, 35 5. « Les jésuites sont fort amis de

rie » ecclésiastique (le fabuliste la nomme d'un mot fort irrévérencieux que nous n'écrirons pas deuxfois) devient, pour les amis de Noailles, «la maison de l'évêque, la piscine probatique ».Quoi qu'il en soit de ces métaphores contradictoires, le directeur de Saint-Sulpice, M. Locliassier, reçut l'ordrcde congédier les deux jeunes séminaristes et les congédia en effet1. Dès lors le cardinal crut son honneur vengé et sa dignité sauve. Selon la remarque de Saint-Simon, « il commit la faute capitale d'imiter le chien qui mord la pierre qu'on lui jette et laisse le bras qui l'a ruée2 ». Ce n'était pas terminer la querelle, mais bien l'étendre et l'envenimer. Noailles s'imaginait avoir résolu toute difficulté, quand il objectait doctement que, ni au séminaire de Luçon, ni à celui de la Rochelle, on ne supporterait un clerc qui colportât et placardât par la ville, en plein jour, un pamphlet contre l'évêque du lieu. C'était raisonner à merveille; mais, dans le train ordinaire de la vie, les actes valent souvent mieux que les raisons. Or, les actes de l'archevêque étaient incohérents. Incapable d'énergie soutenue, il usait de violence soudaine. Il espérait, par cette manœuvre, se réserver le rôle glorieux: on lui apporterait d'humbles excuses et il accorderait

ces deux évoques et sont affligés de l'ordre qu'a donné ce cardinal' On craint que cela n'achève do les brouiller. »

1. Lettre d'un ecclésiastique de Paris à un grand seigneur : •< Saint Auibroise rejeta autrefois de son séminaire un jeune homme dont la manière île marcher lui avait paru trop hautaine pour un ecclésiastique. Il y avait ici quelque chose 'le plus que de n'avoir pas une démarche assez composée. » — Fenelon écrivait, tout au contraire, le 16 mars iTii, au duc de Chevreuse : c Quand même ces prélats a liraient tort ce qui n'est pas), leurs neveux n'en seraient nullement responsables. Le — minaires sonl 'le- écoles publiques, dont on ne doit chasser que des gens qui mit mérité cette punition. Il ne tant pas laisser échapper une occasion si décisive

pour ntrer au roi combien M. le cardinal de Noailles esl prévenu

et poussé. » [Œuvres, VII. 336.)

J. Saint-Simon, Mémoires, V, 414.

un généreux pardon. Ses adversaires furenl plus habiles. A peine l'affaire ébruitée, les deux séminaristes s'étaienl rendus chez le P.Tellier. Ils en revinrent avec le conseil. — c'est-à-dire l'ordre, de ne poinl fléchir, el l'assurance que, « pour avoir encouru la disgrâce de monseigneur le cardinal, ils n'avaient pas encouru celle du roi ' ».

En même temps, el pour comble de maladresse, le cardinal affectai I de croire que l'ordonnance n'émanai! pas des deux évêques, mais qu'elle étail l'ouvrage d'un faussaire ou d'un mystificateur. Que signifiai! alors la sévérité déployée contre les neveux, punis pour un méfait que leurs oncles n'auraient pas commis? — Noailles recommençait à flotter entre une volonté molle et un cœur orgueilleux, sans savoirproûterdes retours favorables de l'opinion. Il était douloureusement obsédé parles avis, les supplications, les menaces de l'un el de l'autre parti. Les jésuites et leurs avocats l'exhortaient à détourner la tête avec indifférence; mais ce genre de résignation est plus facile à offrir qu'à pratiquer : « S'il eût pu mépriser l'affront, conclut sentencieusement l'abbé Legendre, ions les honnêtes gens se fussenl déclarés pour hii. » Au rebours, nous voyons, par les lettres de Rome, que l'on s'acharnait contre l'archevêque de Paris, à soûle fin de laisser, derrière Quesnel, toujours ouverte la querelle du jansénisme. Clément XI venait de se refuser à la reprendre et à l'aigrir encore par un nouveau décret sur les Ré fierions morilles-. Les molinistes, faisant volte-face, espérèrent obtenir en France un meilleur résultat, et leur

I. Relation du différend entre M. le cardinal de Noailles el MM. les évêques de Luron et de la Rochelle, p. XVI. — Lettre de M. Vévêque d'Agen, p. 18.

-2. Aff.étr. Rome, 487. P. Roslet au cardinal de Noailles, 28 février

espoir ne fut pas déçu. La guerre religieuse, à coups de plume, ressuscitait avec le même éclal qu'au temps de Y Augastinus i des Provinciales el de M. Arnauld. A. quoi servait-il «ravoir abattu Port- Royal, puisque la fureur ultramontaine s'obstinait à souiller sur des cendres presque éteintes?

Cependant Noailles se fùl borné à la mesure .le discipline prise dans l'intérieur de son séminaire, si par »leu\ l'ois ses adversaires n'avaient manifesté la résolution de continuer la lutte et de le pourchasser sans merci. Le 4 mars 1711. c'était l'évêque de Gap, Berger de Malissoles, qui « se fourrait en cette affaire, comme diable en miracles1 », et joignait sa protestation à celle de MM. de Luçon et de la Kochelle -'. Sous une forme plus courtoise, l'intention (•tait pareille, et la seconde alla. pie aggravait la portée de la première. Au surplus, Champflour et Lescure ne se souciaient pas d'abandonner à un nouveau venu le profit de cette polémique épiscopalo et, par un Irait d'audace, ils adressaient au roi une lettre chargée de récriminations acerbes contre le cardinal de Noailles. A peine Louis \1\ l'avait-il reçue que le public en eut connaissance.

L'archevêque de Paris ne sut pas garder son sangfroid; mais pouvait-il bien demeurer impassible, en présence d'un semblable défi? C'était trop exiger de la patience humaine et de la mansuétude la pins évangélique. L'épître lue au roi, communiquée a la cour, à la ville, au clergé, déconsidéraitNoailles et lui enlevait toute autorité sur 1rs fidèles, s'il tolérail les insinuations dirigées contre lui. Celte fois, les prélats

l. Saint-Simon Mémoires, VI. \^\.

■2. Le démêlé de l'évoque de Gap avec Noailles rempli! tout le manuscrit :.I de la Bibliothèque de l'Ars ;nal.

poitevins, n'ayant paslcloisird'envoyer leurs brouillons à Cambrai el réduits à user de la seule plume de l'abbé Chalmette, avaient eu la main lourde. Une allusion maligne eûl passé sans obstacles, une perfidie bien emmielléecût diverti les curieux, fait le tour des salons, des ruelles et des presbytères; Noailles même ne pouvait se fâcher, par crainte du ridicule. Mais le rédacteur trop zélé alla jusqu'à écrire : « Les évèques des villes impériales ont souvent été les principaux fauteurs de l'hérésie1. » Le cardinal répondit, sur le même ton, par une ordonnance qui, visant à la fois MM. de Luçon, de la Rochelle et de Gap, interdisait la lecture de leurs mandements et de leurs lettres dans le diocèse de Paris (28 avril).

La cour fut indignée. Elle trouva que c'était aller trop vite en besogne, qu'il fallait attendre satisfaction delà justice du roi, avant de se faire justice soimême. L'archevêque avait bien effectué une démarche officielle à Versailles; mais, tout en requérant l'intervention royale contre des prélats qui semaient la discorde, il crut de son devoir d'administrateur ecclésiastique de parler à son diocèse, aux prêtres et laïques qu'un plus long silence eût déconcertés. Il y était poussé presque irrésistiblement par la clameur publique, par les instances réitérées et solennelles des curés de la ville et de la banlieue, des communautés séculières et régulières, qui venaient à l'archevêché l'assurer de leur dévouement et solliciter, sinon exiger une protestation formelle. Dansle même temps, son frère, l'évêque de Châlons, lui écrivait une lettre pressante, où il réclamait une répression vigoureuse

1. « L'indigne lettre de Luron et de la Rochelle fait passer M. le cardinal de Noailles pour un fauteur d'hérésie et le chef déclaré des hérétiques. » Correspondance inédite de l'abbé d'Etemare (Archives d'Ainer;foortx.

el traitait rudemenl les trois prélats provocateurs : « C'esl une louange d'être blâmé par eux, et un blâme d'en être loué... Je soupçonne que la lettre el la dénonciation sortent delà même fabrique. Le Don

t-i 11 est un grand correcteur de mandements l. » Voilà en quels termes deux évèques, et non des moindres parmi l'épiscopat français, les Noailles, pouvaient à bon droit parler de leurs confrères et juger les révérends pères jésuites !

Les correspondances que le P. Roslet, minime, envoyait de Rome régulièrement au cardinal, et qui sonl forl précieuses à consulter. — car elles reflètent les impressions d'un groupe demi-janséniste à l'ombre du Vatican. — sont aussi fermes et non moins ardentes que les lettres de Gaston de Noailles. datées de Châlons-sur-Marne : « M. le cardinal Gualtieri,

écrit-il, n'a pas de peine à croire que la pièce scan- « daleuse a été fabriquée par le P. Tellier. Nous ne douce tons point qu'il n'y ait un soulèvement universel « contre les auteurs d'un pareil attentat, qui n'a pas « d'exemple dans toute l'histoire ecclésiastique. Nous « regardons cela comme une heureuse occasion que le « ciel a donnée à votre Eminence de convaincre toutes « les personnes raisonnables delà malice de ses enne- ■ mis. Votre Éminence doit tirer de celte lettre auda- « cieuse le même avantage qu'ils tirèrent du fameux « Cas de conscience . .. Les jésuites de Rome disent que « les évêques de la Rochelle et de Luçon pouvaient o bien condamner dans leurs diocèses Quesnel qui a

été condamné à Home, mais qu'ils n'ont eu aucune « raison de s'en prendre à votre Lminence. C'est « ainsi que parle toute cette cour. Le palais, le Sacré

i. Lettre de < J.i ~o>n de Noailles au cardinal, 2't avril 17l< . Bibl. iiat. ms. 2J206.

314 LA FRANCE ET ROME DE 1760 A l71o

» Collège, Fabroni même, et tous les ordres, les « jésuites même, condamnent la lettre séditieuse '. »

Que ce soil Tellier, Doucin ou Chalmette, n'est toujours la main des jésuites qu'on aperçoit dans celle intrigue, s'ingéniant à la ranimer dès qu'elle menace de s'assoupir. Et si les molinisles de France ne savent en tirer bon parti, déjà l'on parle à mi-voix de leur venir en aide, d'évoquer l'allaire au Saint- Siège, pour ce qu'elle regarde la juridiction épiseopale. Or, la solution ne serait pas douteuse. Il y a beau temps que Polignac a noté les sentiments que l'on nourrit autour de Clément XI à l'endroit de Noailles : « Les Romains, naturellement vindicatifs, ne laisseront éebapper aucun prétexte à le mortifier 2. »

Les temps ne sont pas mûrs encore pour de si graves déterminations. Le parti ultramontain, prédominant à la cour et qui a l'oreille du roi, espère réduire l'archevêque de Paris, sans déployer le trop lourd appareil d'un recours au Souverain Pontife. Madame de Maintenon se charge de tenter l'épreuve c t d'amener Noailles à composition. Pour s'acquitter de cet office, elle use d'un ton sec et tranchant. C'est ainsi qu'elle aime, l'humble pénitente, à sermonner son archevêque. Elle se soucie moins de le convaincre que de l'effrayer; elle veut qu'il cède, et, pour l'y contraindre, elle emploiera les mots les plus hautains : « Hier, on disait tout haut dans le salon de Marly que jusque-là vous faisiez pitié, mais qu'on ne peut plus vous excuser 3. » Ou bien elle prend le biais d'écrire au duc de Noailles ce qu'elle n'ose pas dire tout crûment au cardinal : « Monsieur votre

1. Aff. étr. Rome, 487. P. Roslct au cardinal de Noailles, 23 mai, 30 mai, 13 juin 1711.