Journal du Barbier, mai

L'ASSEMBLÉE DU CLERGK 539

sur l'église ei gouverneronl l'état, au risque de les ruiner et de les déshonorer toul ensemble.

La composition il»' l'assemblée, telle que nous venons de l'analyser, explique et permel de préjuger ses actes. A sa tète est un chef nominal, sans autorité, qui trône et ne gouverne pas. Noailles le constate et s'en attriste : « Je ne suis pins apparemment le président, car on ne me communique rien 4.» En effet, tout se tramait en dehors de lui d'abord, et bientôt contre lui. Aucun des six commissaires, chargés de l'examen de la bulle, n'avait été pris parmi ses partisans. C'étaient le cardinal de Rohan ; Desmarets, archevêque d'Auch ; Bazin de Bczons, archevêque de Bordeaux; de Bertier, évêque deBlois : Brulart de Sillery, évêque de Soissons'; Bissy, évêque de Meaux. — Rohan et Bissy dominaient la commission, comme ils allaient dominer l'assemblée. Le 18 janvier 171 i, ils déposèrent sur le bureau un très ample rapport qui faisait le procès des 101 propositions et l'apologie de la constitution Unigenitus. Le cardinal de Rohan en commença immédiatement Ja lecture et la continua durant les séances des 16, 17, 19. 20 et 21 janvier. Ce dernier jour, la scission tant redoutée éclata publiquement. Le P. Lallemand l'annonce à Fénelon. en des termes qui valent d'être enchâssés : « En fin. voilà V apostume qui crève*. » L'apostume, c'est une déclaration ducardinalde Noailles et de ses huit collègues, formulant des réserves sur les conclusions du rapport qui tendent à l'acceptation directe de la bulle, ofiranl toutefois de la rece-

\. Journal de Dorsanne, I. s:,. — Le 15 janvier, Noailles écrivait au chancelier V03 sin : » Je ne suis poinl élu présidenl d tte assemblée. Je no le sui» < j 11 <• pii 1- mon ancienneté, <-t iV.unhemenl je ne l'ai été crue de nom ; on y a fail presque toul sans moi et beaucoup de choses contre moi. » Bibl. nat., ms. 17748.

2. Œuvres de Kénelon, VIII. 212. Lettre du '2\ janvier 1"! I.

voir, après avoir obtenu à Rome des explications. En réalité, ils appréhendenl H ils voudraient épargner à la France le déchaînement de nouvelles contestations religieuses; ils prévoient le trouble que

vont susciter vingt-deux qualifications, jetées en bloc et au hasard sur des textes où l'erreur est insaisissable. L'archevêque de Paris trouve la chose sans exemple et le proclame dans une lettre au cardinal de la Trémoille : « Si cinq propositions notoirement « hérétiques, qualifiées chacune en particulier, agitent « l'église depuis si longtemps, combien se battra-t-on « pour cent une, si l'on ne prévient les disputes en ex- « pliquant clairement en quoi consiste l'erreur1 ! » Le pressentiment n'était que trop fondé. Mais comment des explications pouvaient-elles remédier au mal? Ou bien elles tendraient à bouleverser la constitution, et sûrement le pape les refuserait ; ou bien elles seraient anodines, et ne serviraient de rien. En tout état de cause, le parti moliniste répudiait ce procédé comme portant atteinte à la majesté du Souverain Pontife. Bissy l'avoue crûment, avec sa rudesse coutumière : « Il nous a paru que rien ne pouvait être « plus désagréable au Saint-Siège que de lui deman- « der une explication de sa bulle, parce que c'était sup- « poser quaprès deux ans et demi de travail iln' avait « l'ait qu un galimatias inintelligible2. » Fénelon. qui voit toutes choses sous un jour plus politique que théologal, songe uniquement à aller vite en besogne : Louis XIV est mortel, et qui sait ce qui suivra? Il communique ses craintes à son cher Daubenton : « Puisqu'une réception de bulle devient si dilficile « sous un roi si sage et si puissant, qui l'a tant deman-

1. Archives nationales, Jansénisme, L, 21. Cardinal de Noailles au cardinal de la Trémoille, 29 janvier 1714.