Lettre inédite du 11 décembre 1700. Arcli. d'Ainersfoort

plus complel qui ait paru sur cette matière ' :

» I ii prêtre avail entendu depuis plusieurs années,

a dans une ville de Normandie, les confessions d'un

a ecclésiastique, el lui avait donné l'absolution sans

s aucun scrupule par rapport à sa doctrine el à SCS « sentiments, le croyant un homme de Dieu. Dans la « suite, avant été averti par d'autres ecclésiastiques « que son pénitent était un homme d'une doctrine « suspecte, et en particulier qu'il avait de mauvais « sentiments sur les cinq propositions condamnées « par Innocent X et Alexandre Vil, il se crut obligé « d'avoir hors Je confessionnal une conférence avec « lui et de lui découvrir les soupçons qu'on formait « contre sa foi. »

La réponse de l'ecclésiastique interrogé fut très catégorique :

« Il proteste : 1° qu'il condamne les cinq propo- « sitions et les a toujours condamnées purement et « sans restriction, dans tous les sens dans lesquels « l'église les a condamnées; 2° qu'à l'égard de « l'attribution de ces propositions au livre de Jan- « sénius, il croit qu'il lui suffit d'avoir une soumisce sion de respect et de silence à ce que l'église a dé- « cidé sur ce fait; 3° que, persuadé par les brefs « d'Innocent XII que le pape n'en exigeait pas da- « vantage de ceux qui signaient le formulaire, il « l'avait signé, soit purement et simplement, soit en « exprimant dans sa signature qu'il ne le signait « qu'en cette manière. »

« Après ces éclaircissements, le confesseur ne se « trouvant pas assez habile pour décider par lui-même « si les sentiments de son pénitent étaient bons t ou mauvais, il eut recours aux docteurs de Sor-

i. Histoire du Cas de conscience, t. I, 16.

« bonne, et, leur ayanl exposé le fait il;ms un mé- « moire, il les supplia instamment de vouloir déclaa rer si ces sentiments étaient nouveaux et singuliers; « s'ils étaient condamnés par l'église; et enfin s'ils « étaient lois que le confesseur dût exiger de son pé- « nitent qu'il les abandonnât pour recevoir l'abso- « lotion. »

Ce passage résume, avec une absolue fidélité, la genèse du Cas de conscience. La provenance n'en est pas discutable comme celle du Problème^ et l'on y a vainement cherché (d'Aguesseau, par exemple) la main des jésuites. Ils ont une assez lourde part dans les malheurs et les fautes de l'église depuis le seizième siècle, pour qu'on ne les grève pas de charges supplémentaires. Constater leur innocence par aventure, bs justifier d'une imputation inexacte, c'est garder le droit d'apprécier utilement tous les actes reprochables qui leur incombent. 11 ne doit y avoir dans l'histoire, — c'est-à-dire au regard de la conscience des siècles, — et particulièrement dans l'histoire religieuse, ni bouc émissaire, ni idole impeccable.

Les jansénistes ont la pleine responsabilité du Cas de conscience. Et ce n'est même pas, quoiqu'on ait tenté de le prétendre, un « cas » imaginaire, théorique en quelque sorte et spéculatif, pour servir de thème a des exercices d'école ou à des controverses de casuistes. De l'aveu des intéressés, qui devaient appliquer tous leurs soins à effacer cetle maladresse insigne, il s'agit bien d'un « cas véritable et réel, non supposé et fait à plaisir '». Une critique attentive réussit à en découvrir l'origine directe, malgré la pauvreté des sources, en dépit des indications erro-