AIT. étr. Rome, 482. Polignac à Torcy, 2o août

LA IthsTRUCTION DK PORT-ROYAL 263

Louis XIV v trouve tout ce dont il a besoin pour forcer définitivement la main à Noailles, et particulièrement cette clause impitoyable : « Afin que le nid « où l'erreur a pris de si pernicieux accroissements o soit entièrement ruiné et déraciné, les religieuses, a tant du chœur que converses, qui sont présent r- « ment au monastère de Port-Royal des Champs. « peuvent et doivent être transférées, ensemble ou a séparément, dans le temps, la manière et la forme « que vous jugerez à propos, suivant votre diseré- « lion et conscience, en d'autres maisons reli- « gieuses ou monastères que vous choisirez. »

C'est à l'archevêque de Paris que ce discours s'adresse. Quel usage va-t-il faire des pleins pouvoirs que Rome lui délègue?

Clément XI renouvelle ici le procédé par trop commode dePonce-Pilate.Ilneveutpas lui-même châtier les filles de Port-Royal, il laisse ce soin au cardinal de Noailles. Pour sa part, il fournit la bulle réclamée, en se désintéressant de ce qui peut advenir. Il regrette la dispersion, et cependant il la permet et charge l'autorité diocésaine de la consommer. En cette occurrence, il a la main forcée par les zelanti de Rome et surtout par les politiques de France. Si sa première bulle ne vise point « la mauvaise doctrine » des religieuses et ne les expulse pas de la maison des Champs, c'est de propos délibéré. La correspondance du cardinal de laTrémoille nous résume les raisons et les sentiments contradictoires qui s'agitaient dans l'esprit du pape : « II jugea, par sa clémence ordinaire, que c'était assez punir leur entêtement sans noircir leur réputation, et qu'il ne convenait pas délaisser à la postérité un monument de leur désobéissance. Le motif allégué de la pauvreté du monastère qui abondait en religieuses et de l'opu-

lence de colui qui en manquait, sans entrer plus avant dans les causes de celle disproportion, avait paru suffisant pour autoriser la réunion el pour l'aire voir qu'elle était de justice. Mais, dès que la cour a désiré qu'on ne dissimulât rien sur le jansénisme, Sa Sainteté d'abord y a donné les mains, jugeant que le roi savait mieux que personne ce qui convenait en France au bien de la religion, et la nouvelle bulle n'a rien ménagé sur cet article l. » Ainsi, de l'aveu de la Trémoille, c'est à la demande et à la réquisition de Louis XIV que le pape a suprimô Port-Royal pour cause d'hétérodoxie, alors qu'il ne voulait invoquer que le dépérissement de la communauté.

Il en sera de même des rigueurs superflues et brutales de la dispersion. Dès le début, et très expressément, Clément XI a combattu, non par sentiment, mais par politique, des cruautés que rien ne lui semblait nécessiter, ni en droit, ni en fait. Un an auparavant, le 5 novembre 1707, notre ambassadeur écrivait à Torcy : a Le pape a eu avis qu'on désirait de séparer les religieuses qui restent au Port-Royal des Champs, dans divers monastères. Sa Sainteté dit que la principale raison, pour laquelle on veut supprimer cette maison, est la doctrine et l'opiniâtreté des religieuses; qu'il serait, par conséquent, très dangereux de les faire passer dans d'autres monastères et qu'il est bien plus expédient de les laisser pendant leur vie en celui où elles sont 2. » Cette opinion, indulgente ou timorée, se reflète dans la teneur de la première bulle et dans la prolongation viagère accordée au Port-Royal. Elle suggérait à Clément XI, pour apaiser le conflit, une transaction

1. Afif. étr. Rome, 492. Remarques du cardinal de la Trémoille sur la bulle de Port-Royal, jointes à sa lettre du 15 septembre 1708. - 2. AIL étr. Rome, 478.

LA DESTRUCTION DE PORT-ROYAL 26o

qui endormait ses remords, satisfaisait Louis XIV en principe et renvoyait à une date indéterminée la suppression irréparable. Ce tempérament rassurait la conscience papale, en remettant les choses au temps, c'est-à-dire à Dieu. Par cette voie de lenteur, personne ne tuait la communauté ; elle mourait de vieillesse et d'inanition, comme un cierge s'éteint, faute de cire. — Et l'on ne peut pas prétendre que les intentions du Souverain Pontife aient changé sur le tard. Jusqu'à la dernière heure, il a désapprouvé ce qu'il acceptait ; il n'a fait que céder aux exigences réitérées du roi, ou plutôt il a abandonné les choses à leur cours naturel, et livré à d'autres les moyens d'action, sans jamais rien commander lui-même. En voici la preuve, de la main de la Trémoille :

« La raison du pape était qu'il valait mieux laisser a à Port-Royal des Champs celles qui s'y trouvaient « jusques à leur mort, que de les disperser en divers « monastères, parce que tout le mal qu'elles pouvaient « faire chez elles est déjà fait, au lieu qu'en se répan- « dant ailleurs elles y pourraient porter l'esprit qui « cause aujourd'hui leur ruine. C'est ainsi qu'on en « use lorsque Ja contagion est dans une ville. On ne « permet à personne d'en sortir, hien loin d'endissio per les habitants. On a doncjugé qu'il fallait laisser « un point si délicat à la prudence et à la discrétion « de M. le cardinal deNoailles,et c'est ce qu'on a fait « dans la nouvelle huile l. »

Ainsi se placent en leur vrai jour les mesures de violence dirigées contre l'ahbaye. C'est Louis XIV, sous l'inspiration de son entourage dévot, qui les a prises, dictées et imposées; le pape qui les a con -

I.Atf. étr. Rome, 192. Remarques «lu cardinal do la Trémoille, lo septembre iTus.

tresignées à regret, et Noailles qui les accomplira, la mort dans l'âme, avec ce zèlo tardif et inquiet dont les cœurs apeurés couvrent la mollesse ou la nouveauté de leurs convictions. Peut-être le cardinal

ne se fùl-il point résigné à devenir l'exécuteur des liasses œuvres molinistes; peut-être eût-il réussi à éterniser une affaire qui pendait depuis trois ans ri qu'il hésitait encore à poursuivre, six mois après a bulle intervenue. Mais, à cette date, un personnage entre en scène, qui emporte les derniers obstacles et force les dernières volontés : le P. Tellicr, jésuite et confesseur du roi.

Son avènement marque une évoiution dans le grand règne, ouvre et domine l'arrière-période du déclin. Le 21 février 1709, il remplace le P. do La Chaise, décédé le 20 janvier, et, selon l'expression de l'abbé Grégoire, « il le fait regretter a l. Tout aussitôt la politique religieuse change, non pas de front, mais d'allure. C'est bien le même but, ce ne sont plus les mêmes procédés. Le P. de La Chaise avait quelque timidité d'esprit, de l'indécision tout au moins, sinon de la sensibilité2. Le P. Tellier ne connaît pas de scrupules : bagage inutile dont il ne s'encombre point. Il a besoin d'agir beaucoup et d'aller vite. « Jusqu'alors, nous dit l'abbé Legendre, il avait

1. Histoire des confesseurs des empereurs, des rois 'et d'autres princes, p. 366.

2. « Vers quatre-vingts ans, le P. de La Chaise, dont la tête et la santé étaient encore fermes, voulut se retirer : il en fit plusieurs tentatives inutiles... Il fallut continuera porterie faix jusqu'au bout. Les infirmités et la décrépitude qui l'accueillirent bientôt après ne purent le délivrer. Les jambes ouvertes, la mémoire éteinte, le jugement affaissé, les connaissances brouillées, inconvénients étranges pour un confesseur, rien ne rebuta le roi, et jusqu'à la fin il se fit apporter le cadavre et dépêcha avec lui les affaires accoutumées. » Saint-Simon, Mémoires, IV, 286. — Du Vaucel (correspondance inédite, lettre du 28 janvier 1706) appelle le P. de LaChaise: « Sa Révérence qui radote, ou peu s'en faut. »

vécu en demi-loup-garou. » Et madame de Maintenon le présente pareillement à madame des Ursins comme un homme « très enfermé et tout attache à l'étude ». A peine chargé de la direction du roi, il se fixe sa tache : humilier le cardinal de Noaillcs et le perdre. « Or, ce n'était pas une petite affaire d'entreprendre un archevêque de Paris qui était d'une vie intègre l. » Il lui faut aussi compter avec la favorite D'abord, ils ont peine à se concilier : l'intérêt les divise, ou mieux lajalousieet certaine fièvre de domination qui fait aimer le pouvoir, moins pour ce qu'il rapporte que pour lui-même. Sur ce terrain, ils se trouvent naturellement en conflit. Elle a l'oreille du maître ; lui, la feuille des bénéfices. Elle avance lentement et toujours, par les conversations du soir, « chacun dans un fauteuil, aux deux coins de la cheminée».Lui, au contraire, dictesaloi par intervalles, avec de grands accès de sévérité et des mercuriales à voix basse, dans l'humiliante posture d'une confession, lorsque la conscience du prince réclame une absolution complète ouquel'étiquctte exige une communion publique. Tous les deux, néanmoins,— le directeuret lademi-reinc,— -sentent la nécessité d'un accommodement. Les affaires de la cour, les clientèles ennemies, les bouffées d'orgueil peuvent les mettre aux prises; mais une poursuite supérieure, une même affinité d'instinct les rapprochent fatalement. Ils veulent établir sur la France l'empire absolu du catholicisme, balayer les velléités de résistance qui s'opposent à l'omnipotence duroi, reflet de l'infaillibilité di pape. Dès lors, ils s'entendront sur l'essentiel et se partageront le surplus. Chez elle et chez lui. il y a