Journal de Barbier, mai

sur Téglise et gouverneront l'état, au risque de les ruiner et de les déshonorer tout ensemble.

La composition de l'assemblée, telle que nous venons de l'analyser, explique et permet do préjuger ses actes. A sa tète est un chef nominal, sans autorité, qui trône et ne gouverne pas. Noailles le constate et s'en attriste : < Je ne suis plus apparemment le président, car on ne me communique rien ^» En effet, tout se tramait en dehors de lui d'abord, et bientôt contre lui. Aucun des six commissaires, chargés de l'examen de la bulle, n'avait été pris parmi ses partisans. C'étaient le cardinal de Rohan ; Desmarets, archevêque d'Auch ; Bazin de Bezons, archevêque de Bordeaux ; de Bertier, évêque de Blois ; Brulart de Sillery, évêque de Soissons;Bissy, évêque de Meaux. — Rohan et Bissy dominaient la commission, comme ils allaient dominer l'assemblée. Le 15 janvier 1714, ils déposèrent sur le bureau un très ample rapport qui faisait le procès des 101 propositions et l'apologie de la constitution Unigenitus. Le cardinal de Rohan en commença immédiatement la lecture et la continua durant les séances des 16, 17, 19, 20 et 21 janvier. Ce dernier jour, la scission tant redoutée éclata publiquement. Le P. Lallemand l'annonce à Fénelon, en des termes qui valent d'être enchâssés : € Enfin^ voilà Vapostumequicrève'^, » L'apostume, c'est une déclaration du cardinal de Noailles et de ses huit collègues, formulant des réserves sur les conclusions du rapport qui tendent à l'acceptation directe de la bulle, oflrant toutefois de la rece-

i. /otima/de Dorsanne, I, 83. — Le 45 janvier, Noailles écrivait au chancelier Voysin : « Je ne sois point élu président de cette assemblée. Je ne le suis que par mon ancienneté, et franchement je ne Tai été que de nom ; on y a fait presque tout sans moi et beaucoup de choses contre moi. » Bibl. nat., ms. 17748.