Lettre de Du Guet au docteur J.-J. Boileau, du 3 décembre

3. Entretiens sur le décret de Rome, page 16. — Quesnel écrivait, le 12 octobre 1696 : « Les jésuites sont très mécontents. Ils voient bien qu'ils perdentleur procès pour le fond, et que leurs adversaires ne pertlentqueTaccessoire. » Dans une autre lettre, du 19 octobre, adressée à du Vaucel, il cite le spirituel jugement do Boileau-Desprcaux sur l'ordonnance : « Voilà Jansénius condamné, et le jansénisme mis sur le pinacle. ■ (Archives d'Amersfoort, correspondance inédite de Quesnel.)

4. Tome I. page 117 : « Plus l'archevêque est digne du respect et de la vénération qu'on a pour lui, plus ou est touché de voir qu'en-

cielles décernées à l'archevêque de Paris, sous les protestations de dévouement qui semblent plutôt dictées par la politique ou par le devoir que par un élan spontané, ne sent-on pas percer un mécontentement sourd? Et, pour brocher sur le tout, voilà domGerberon qui joint une nouvelle maladresse à celle, déjà si lourde, qu'il avait commise en imprimant le livre de Barcos. Loin de se repentir de sa bévue, il Taggrave et la souligne par des Remarques virulentes, où éclate Tesprit de faction*. Quelques années plus tard, arrêté et interrogé à Bruxelles , il voudra faire croire qu'elles avaient été publiées du consentement exprès de Noailles. En cela, il dupait ses juges, à moins que lui-même n'eût été dupé par l'abbé Boileau, l'un des prêtres jansénistes de l'archevêché. Mais la bonne foi du prélat apparaît avec une telle évidence, que nul, parmi les historiens jésuites, ni d'Avrigny, ni Lafitau, ni Bérault-Bercastel, ne s'est avisé d'énoncer même un doute.

Ainsi, dans cette courte ordonnance, inspirée par Bossuet et dont Noailles portera la responsabilité, sont enfermées les causes, au moins occasionnelles, de toutes les calamités qui bientôt fondront sur l'église de France. Quesnel a -eu raison d'écrire: « La

rainé par de mauvais conseils, il agisse toujours contre la fia qu'il se propose. Ainsi on le vil avec regret brouiller toutes choses dans l'ordonnance de 1690, expliquer d'une part à son nouveau troupeau ce qu'il devait croire sur la grâce toute-puissante de Jésus-Cnrisl otsur la prédestination avant tout mérite, et condamner de l'autre un lixrequi no contenait que la môme doctrine. » — Celte Histoire du Cas de conscie?ice^ duo à la collaboration de Louait, Quesnel, Fouillou, Petilpied et mademoiselle de Joncoux, contient en huit volumes in-12 une foule de docunienls capitaux. Elle présente, pour lu période antérieure à la bulle Vinenm (1096-1705). la môme importance que ï Histoire du livre des Réflexions morales pour les années qui environnent la constitution unigenitus.

1 . Remarques sur Cordonnance et sur l'instruction pastorale Je M. l'archei'éaup de Paris, portant condamnation du livre intitulé : ICxposition ne la fui. — Voir le Dictionnaire des livres jansénistes, tome 111, page 439.

haine des molinistes date de là. » Il aurait dû ajouter : € Et la défiance de Port-Royal. » Tant il peut sortir de complications pour l'avenir d'un pays, et d'entraves au développement de l'esprit humain, d'une simple querelle de théologie 1 C'est que la question de la grâce, si oiseuse en apparence, en réalité si essentielle à l'existence du christianisme, ne recèle rien moins que le règlement des rapports de l'homme et de Dieu. De ce problème, selon qu'il est examiné superficiellement, à la façon des molinistes, ou désespérément, à la manière de Pascal, découle une religion commode et lâche, ou bien une foi rude et robuste. Mais, pour approfondir de tels mystères, ce ne sont pas les instructions pastorales ni les traités dogmatiques qu'il faut consulter, ni même les plus grands écrivains qu'il faut croire. Bossuet, tout le premier, s'égare à vouloir nous traduire en langage humain et à discuter logiquement ces points les plus abstraits de la métaphysique chrétienne. Si l'on trouvait sous une autre plume que la sienne celte définition de la grâce, n'y verraiton pas un modèle achevé de galimatias théologique? € Le juste peut observer les commandements, puisque si quelquefois il ne peut pas, comme le concile de Trente l'a décidé, il peut du moins, en faisant ce qu'il peut, demander ce qu'il ne peut pas, et qu'il est par ce moyen aidé pour le pouvoir. Voilà une première vérité * >. Hélas t celte vérité , qui luisait peut-être miraculeusement devant Bossuet, est enfouie pour nous dans les ténèbres, et toute la rhétorique du monde ne l'en dégagerait pas. N'interrogeons ici ni les théologiens, ni les doctes, mais bien la conscience des humbles, qui vaut toutes les