Histoire du livre des Réflexions morales, I

fluctuations et les demi-mesures dont il était coutumier, dans l'accueil longtemps indécis qu'il réréserva à V Exposition de la foi. Clandestinement imprimée, sans doute à Orléans, elle fut signalée au chancelier lors de son apparition, et la police fit main basse sur 600 exemplaires à peine introduits dans Paris. Tout d'abord on chargea deux théologiens de l'examen du livre incriminé. La Sorbonne espérait un résultat nul, et son attente ne fut pas déçue. Mais, sous les criailleries des molinistes» Topinion s'était échaufiée. La faculté de théologie se divisait.Ily eut une dénonciation à Tofficialité diocésaine. L'autorité ecclésiastique, une fois saisie, ne pouvait éluder une décision en règle. Il lui fallait établir l'orthodoxie ou l'hétérodoxie de l'ouvrage. Alternative'des plus périlleuses I Approuver VExposition de la foi^ c'était aller contre les intentions du roi et rompre en visière aux ultramontains. Censurer l'œuvre posthume de Barcos, c'était blesser profondément Port-Royal et faire un sacrifice de conscience à la raison d'État.

Incapable, de prendre un parti, mais devinant à merveille qu'on lui tendait une embûche, dès son entrée dans cet archevêché, et qu'on voulait l'engager par là à se déclarer « ou contre les jésuites ou contre les jansénistes : contre les jansénistes, s'il condamnait, ou contre les jésuites, s'il ne condamnait pas *, » Noailles imagina un instant de renvoyer le procès en Sorbonne. C'eût été faire banqueroute, avant une année révolue d'épiscopat, aux espérances

1. Avertissement sur l'ordonnance et instruction pastorale de M, V archevêque de Paris du SO aoàt 4696, p. 346. Gel Âvertitsement, publié avec V Exposition de la foi et diverses autres pièces (ii^-12, 1099, à Cologne, chez Marteau), est généralement attribué à Quesnel.

que la cour, la ville et le clergé avaient fondées sur lui. Il dut se résoudre à agir et à parler. « On Ta pressé l'épée dans les reins, écrivait Quesnel, et il n'a pas eu la force de résister * . » L'instruction pastorale du 20 août 1696, longuement élaborée à sa maison de campagne de Conflans, fut son premier acte public, la première de ces épreuves épineuses et de ces croix que les événements infligeront à sa mollesse. Cette fois pourtant, il déchargea surd'autres épaules la plus lourde part du fardeau. Encore qu'il ait assumé officiellement la pleine responsabilité de l'ordonnance, en réalité il s'adjoignit un collaborateur, pour sortir d'un pas si hasardeux. Et il avait été choisir le plus éminent des prélats français, Bossuet, comnne s'il lui fallait abriter derrière ce théologien, réputé infaillible, l'audace de ses résolutions. Telle était son incertitude, ou son insuffisance, qu^il passa la plume à M. deMeaux pour toute la portion dogmatique, la plus considérable de l'ouvrage, relative au problème de la grâce. Noailles s'était réservé d'écrire le préambule*. Il y rappelait succinctement les bulles d'Innocent X et d'Alexandre VII, et blâmait VExposition de ta foi de renouveler la première des cinq propositions condamnées.

1. Lettre inédite de Quesnel à du Vaucel, du 20 septembre 1696. (Arch. d^Amersfoort.) — Le môme Quesael maadait, huit jours plus tard, àTabbé Golfer au sujet de rordonnance: « Dieu veuille qu'en youlant éteindre le feu, on n'ait pas jeté dessus de Thuile, au lieu d'eau ! La demiôre partie est belle, est Juste, est excellente ; mais je la voudrais voir ailleurs, ou mieux accompagnée... Quoique je croie qu'il n'y a rien dans ce livre (de Barcos) qui ne soit de saint Augustin, je ne laisse pas de blâmer beaucoup celui qui Ta fait imprimer si a contre-temps, et qui ne devait pas mettre pour titre : ExpotHion de la foi. Mais, avec tout cela, je ne comprends pas comment on peut l'avoir chargé de tant d'exécrations. » (Bibl. nat. ms. 19737.)

i. L'abbé Jean-Jacques Boileau (ou M. Pirot, d'après Quesnel), aurait fourni le canevas. — ce qui donnerait à Noailles deux collaborateurs pour un aussi mince ouvrage. De là le mot piquant

En cette forme, rordonnance du 20 août 1696 était passablement contradictoire. La première partie atteignait Barcos et, par ricochet, Saint-Cyran et tout Port-Royal. L'autre moitié, due à Bossuet, était une apologie de la grâce augustinienne, telle que l'entendait et l'enseignait le jansénisme*. Ainsi, du même coup, Ton frappait un livre dont on glorifiait la doctrine. Ce contraste était-il voulu? Avait-il pour objet, dans la pensée des auteurs ou de l'un seulement d'entre eux, de satisfaire à la fois deux camps irréconciliables? L'illusion semblerait d'autant plus grave que cette pièce à double face ne fut pas lancée à la légère. Bossuet — nous en avons pour garant le Journal de son secrétaire ^, — reconnaissait formellement le concours qu'il avait prêté à Noailles. Il destinait même, par une dérogation à ses habitudes littéraires, cette ordonnance issue d'un travail commun, à figurer dans ses œuvres. C'est que, selon les termes de l'abbé Le Dieu, il la regardait comme son propre ouvrage. Enfin, aurait-il insisté avec tant d'énergie pour qu'elle fût reçue et approuvée à Rome, si son honneur d'évêque et sa réputation de théologien n'eussent point été en jeu, si la rumeur publique n'avait pas associé son nom à celui de l'archevêque de Paris ?

Bossuet, dès lors, ne put manquer d'être douloureusement affecté des complications qui survinrent. Par bonheur, la curie garda le silence. Elle" craignit

d'un contemporain : « Ce qui parait venir de la plume du cardinal nest pas mauvais, pourvu qu'il soit fait par le chanoine Boileau. » (BntUh Muséum^ manuscnt additionnel 29507, ^ 107.>

1. Un bibliophile passionné de la fin du xvii» siècle, le P, Léonard de Sainte-Catherine, augustin déchaussé, attribue aux jésuites ce commentaire sur l'ordonnance du 20 août i696 : « Que les janséuisles signent la première partie, nous signerons la seconde. ^ (Ar^h. nat, L. 438.)

2. JounuLl de Tabbô Le Dieu, 1, 155. - Voy. aussi les lettres do Bossuet, des 3 et 4 septembre, 27 octobre, 5 et 18 novembre 1696.

sans doute de déplaire à M. de Meaux, dans un moment où il exerçait un tel ascendant sur Téglise gallicane, sur l'esprit du roi, et où il prenait un rôle prépondérant dans les démêlés grandissants du quiétisme. En France, les réclamations éclatèrent, innombrables. Toutefois, le plus fervent et le plus habile défenseur du molinisme, Fénelon hésitait à porter son jugement. Quoiqu'il pressentît chez Noailles un adversaire, il tenait encore à ne le pas indisposer. Trois ans plus tard, quand la lutte sera déchaînée entre eux et que Tarchevéque aura coopéré à la condamnation des Maximes des Saints^ il parlera avec une ironie mordante de cette ordonnance qui « soufflait le chaud et lelroid *. » Mais, à l'heure où elle parut, — et Ton retrouve bien là sa duplicité coutumière, — M. de Cambrai gardait quelque espoir de conquérir Noailles,run des trois examinateurs auxquels les ouvrages quiétistes de madame Guyon avaient été déférés. Il se tire d'embarras, le 9 septembre 4696, en une lettre mielleuse, sans signi- Gcation précise, d'une obscurité voulue sous la banalité des éloges. A cette date, après un intervalle de dix-huit jours à peine, Topinion publique* n'était pas encore fixée et surtout ne pouvait être connue à Cambrai. Or. Fénelon se donnait do garde de la devancer imprudemment: «Vous n'avez point € ménagé les termes, Monseigneur, et vous vous € êtes servi des plus forts dans votre condamnation. € Je Tai fait lire à des gens de ce pays *, qui n'en « sont pas aussi contents que moi, et à qui je n'ai « pu arracher une seule parole sur votre ordon-

1. LeUre au duc de Bcauvilliers, du 30 novembre 1699. Œuvres VII, 220.

2. CeUe désignation équivoque peut s'appliquer aussi bien, sous la plume de Féuelon, à des jansénistes qu'a des molinistes.

f nance: leur silence parle assez... Vous pourriez « bien, Monseigneur, avoir le sort des personnes « qui ne flattent aucun parti et qui les blessent tous. € Pour moi, j'imiterais avec joie votre bon exera- « pie. » — C'est ce morceau que Noailles publiera, en 1712, pour se justifier des accusations de jansénisme que Fénelon colportait contre lui. Le coup atteindra durement Tarchevêquo de Cambrai. Son unique excuse sera d'avoir oublié la lettre complimenteuse du mois de septembre 1G96. Probablement il ne l'avait écrite que pour y intercaler cette phrase de sollicitation : « Préparez-vous à la patience, dans le besoin où je suis de vous dérober du temps. Je n'ignore pas vos grandes occupations, mais je n'ignore pas aussi votre zèle pour Téglise et votre bonté pour moi. » A dire vrai, au milieu des soucis et des humiliations que lui valait sa folle bienveillance pour madame Guyon, Fénelon eût accepté quoi que ce fût qui conjurât une censure en cour de Rome. Il souscrivait à l'ordonnance de Noailles, dans l'espoir de lui complaire. Tellement le politique et l'ambitieux passaient en lui Tévêque et le ^chrétien!

Les jésuites, au lieu d'envisager le seul fait qui découlait de l'ordonnance, c'est-à-dire la condamnation d'un ouvrage de leurs adversaires, s'attachèrent à l'esprit même de l'instruction pastorale et y découvrirent avec indignation « la profession de foi du jansénisme ». Mais pouvaient-ils ne se point appliquer des paroles aussi transparentes que cellesci : « Nous ne souffrirons pas que des gens sans autorité comme sans charité s'ingèrent de juger de la foi de leurs frères et donnent atteinte à leur réputation sur de légers soupçons? » Enfin, n'étaient-ils pas directement visés, lorsque Tarchevèque interdisait de

se servir de « cette accusation vague et odieuse de jansénisme * »',?

Par contre, les amis de Port-Royal ne savaient que répondre à une pareille énigme de théologie. Une fois de plus, ils présentèrent le spectacle de leur indiscipline. Or,cette indépendance d'allure et de langage dont ils étaient justement fiers (les dogmes réservés) devenait, en face de Tennemi, une grossière erreur de tactique et une fatale cause d'insuccès. Les plus sages, conseillés par Du Guet *, vou laient qu'on négligeât les côtés défectueux de l'ordonnance, pour n'en retenir que la substance toute irréprochable. Quesnel même, que les amertumes de l'exil auraient pu incliner à des vues moins prudentes, exhortait dès l'abord ses partisans à ne pas t se piquer », comme le faisaient les molinistes, et plus tard il déclarait que l'œuvre de Noailles offrait « un excellent abrégé de la doctrine de l'église sur la grâce et un précis des écrits de saint Augustin ^ ».

Telle était, presque généralement, l'opinion des ecclésiastiques groupés autour de Port-Royal. Ce furent les laïques, souvent plus zélés et plus compromettants, qui formulèrent des restrictions ou des plaintes. Nous en avons un fidèle écho dans Y Histoire du Cas de conscience *. Sous les louanges offi-

4. Recueil des mandements du cardinal do Noailles, 1718, page 20 et suivantes.