Aff. étr. Rome

3. Aff. étr. Rome, 454. Cardinal de Janson au roi, 29 septembre

191 LA PMNCE ET HOME DE 1700 A 17i5

Les molinistes de Paris, prenant leurs désirs pour la réalité, dupours et dupes tout ensemble, adressaient de r autre côté des Alpes des lettres extnivagantes^ où la crédulité le dispute à la fantaisie et à la sottise. Le chanoine Vivant, toujours souple d'échiné et de convictions, mandait, le 7 septembre 1703, au P. Roslct, minime, Taccueil clialeureux fait à la bulle en Sorbonne le 1'*'' du mois, Tunanimilé de racceptation, et que le doyen, François Loyselj âgé de quatre-vingt-six ans, déjà député en 1633 auprès d'Innocent X, avait pleuré de joie a ce spectacle. Peu s'en faut qu'il ne nous le montre entonnant le cantique du vieillard Siméon. Une autre lettre, également au P. Roslet, relate, par le menti, les marques de péDitence et de conversion que les jansénistes avaient prodiguées en Sorbonne; mais il s'y trouve cette pbrase inquiétante el contradictoire à ce qui précède; « Quelques-uns se retirèrent, quand on vint à lire la bulle. Je crains bien que les jansénistes ne se soient cachés à la faveur de celte acclamation, et qu'ils n'aient eu ce beau prétexte pour ne pas opiner du tout *. »

Cependant, il était impossible de tromper îmlcfiniment les Romains, Une fatuité candide ou un aveuglement prodigieux les avait empêchés de voir la véritéj convaincus qu'il suffisait à Rome d'avoir parlé pour que ta France se prosternât. Ce pauvre cardinal de Janson, que ses soixante-treize ans, Tamour du repos et l'horreur des complications rendaient follement optimiste, annonçait au roi, le 29 septembre, que le pape avait reçu fort agréablement la lettre dû l'assemblée du clergé, qu'il y forait réponse,

1 . Ces lettres figurent aux archives d i VaUcati ; F^aïkûw^ Om^il*

et qu'il était ravi de renregistrement de la bulle au parlement, t Voilà, s'écriait notre ambassadeur, grâces à Dieu, cette grande aUaîre entièrement terminée * ! » Son jugement portait à faux, comme de coutume, et cet accès d'enthousiasme éclatait au moment même où l'accord se rompait. Les yeux du pape s'étaient dessillés tout à coup en lisant les lettres patentes, et sa bonhomie onctueuse se changea en une colère d'autant plus rude qu'il avait été joué. Or, l'astucieux politique qui occupait le trône de saint Pierre, et qui n'avait gardé des faiblesses humaines qu'un orgueil de diplomate fier do ses tours, supportait d'être bravé en face, mais non pas d'être berné. Il laissait aux gouvernements temporels la violence et les coups de force; mais la ruse était son lot. Il ne permettait point qu'on y touchât, et il enrageait d'être battu à ce jeu-là, battu avec ses propres armes.

Aussitôt, il entre dans une grande agitation. Sur l'imprimé des lettres patentes que son nonce lui a envoyé, il jette des notes au crayon, souligne des passages, biffe chaque mot qui lui rappelle les maximes maudites de 1682. La lettre du clergé subit le même sort. Et le cardinal de Janson, qui croyait tout fini et qui, prêt à boucler ses malles, sollicitait un congé pour rentrer en France, apprend ces nouvelles désastreuses, le 13 octobre, de la bouche du cardinal Paulucci.

Le pape déclare net que la manière dont les évêques ont reçu la bulle constitue « une marque d'ingratitude et une injure contre le Saint-Siège ». Tout le choque et le blesse dans la triple déclaration dogmatique de l'assemblée ; mais le discours de l'arche-

i. AIT. étr. Rome, 454.

vêque de Rouen, qui en est le commentaire, a particulièrement le don de l'exaspérer. De même, la lettre circulaire aux évoques, où il relève cette phrase malsonnante à des oreilles romaines: c Nous savons tous que, dans Texamen d'une affaire si importante, nous n'agissons pas en simples exécuteurs des décrets apostoliques, mais que nous jugeons et que nous prononçons véritablement avec le pape*. «Aux yeux des ultramontains, une telle doctrine est la suppression ou du moins l'avilissement de la primauté ; c*est l'établissement d'une oligarchie épiscopale sur les ruines du siège de Rome, peut-être même l'acheminement à quelque presbytérianisme démocratique, rêvé par l'imagination fumeuse d'un Saint- Cyran, déguisé par la prudence diabolique d'un Arnauld, et qui adonné naissance, — du moins les jésuitesl'affirment, — au projet de Bourg-Fontaine. Quesnel ne nourrissait-il pas le dessein de rabaisser au simple rang d'évêque, primus inter pares^ celui qui pour les molinistes est le chef de l'église et, en un certain sens, révêque unique? Autrement, disent-ils, que signifierait cette déclaration faite par lui etconfirmée maintes fois : c En mettant à part les divers degrés de prééminence dans la juridiction, tous les évéques ont une même et égale puissance pour les fonctions purement épiscopales, le pape dans son diocèse et les autres évoques dans le leur ^? » — Eh quoi! réduire le Souverain Pontife aux bornes du diocèse romain, ne lui laisser qu'une étroite portion d'autorité au lieu de la suprême et universelle magistrature religieuse, n'était-ce pas l'indice que, ce premier

1 . « Aussi librement, dit l'archevêque de Rouen, que s*ils étaient assemblés avec le pape dans un concile. » Histoire du Cas de coh' science f t. VU, pp. 32, 68.