Aff. étr. Rome, 487. Leltre du 28 juin

sée par Noailles et signée par ceux des évêques qui, préseuts à rassemblée de 1705, assistaient encore à celle de 1710. Cette Explication solennelle était rédigée sous forme d'annexé au procès-verbal primitif. Quelque mesurés qu'en fussent les termes, la cour de Rome n'allait pas s'en accommoder. Pourtant ce désaveu implicite de nos franchises, cette rétractation publiquement consentie arrachaient à d'Aguesseau un cri de révolte : « Il est triste, écrivait-il à Torcy, triste et humiliant pour l'église gallicane et pour toute la France, de voir qu'on soit obligé de s'expliquer d'une manière si tremblante et si peu digne de la simplicité épiscopale sur le pouvoir le plus incontestable des évêques et le plus inséparablement attaché à leur caractère. Je ne puis m'empêcher de déplorer l'état oh la politique réduit peu à peu la vérité. Et qui sait même combien nous conserverons encore ces fldèles restes que nous ne sauvons qu'à la faveur de quelques expressions ambiguës, en sorte que l'équivoque qui était autrefois l'ennemi de la vérité semble devenir à présent la seule voie par laquelle nous puissions la défendre! Pardonnez, s'il vous plaît, monsieur, ces sentiments qui échappent à un cœur peut-être trop français *. » Voilà avec quelle émotion le grand parlementaire, dans une pièce destinée à demeurer secrète et jusqu'à présent inédite, laissait éclater sa douleur, ses tristesses de magistrat et ses angoisses de patriote. Plus réservé dans ses Mémoires historiques sur les affaires de t église de France^ il y juge néanmoins avec sévérité le personnage oblique et fuyant du cardinal : t Dupe de sa facilité et de son peu de prévoyance, il fit ce que le roi voulait sans plaire au roi,

i. AiT. étr. Romet 512. Mémoire de d'Aguesseau à Torcy.

S3« LA FÏUNCE ET EOME DE î700 A 1715

il clierclia la paix et ne la Lroïiva pas *. » De mémcT révoque ilc Soncx, associé aux actes cl à la politique de Noaiiles, gemis^iail Je le sentir si peu résistant, cdui'Im* et abattu sous le ni oindre poids, el disait de lui, avec unf^ nuance de pitié, de blànie et d'indulgence, comme s'il s'agissait d'un ou faut plus étourdi que coupable : a 11 a laiil adouci snnjugcmenl de 1705 qu'il Ta anéanti par ses explications de 1710 ^- » El loulesces concessions étaient en vain, et cette défection lamentable ne pouvait ni réduire, ni ébraaler r obstina lion romaine. Le cardinal de Noaiiles, prosterné devant le pape, n'était pas encore assez bas, ai assez pénitent, ni assez désbonore, aussi longtemps qu'il n'aurait point traîne sa pourpre et son orgueil à Canossa, comme un tout-puissant d'Allemagne,

Au lieu d'aboutir à un résultat net et pratique, cette contestatioUj — prolongement lointain de la buUo Vineam^ — allait s'enlizer dans Toubli, sauf à renaître, deux années plus tard, soua les espèces de la constitution rnif/rnifus. En septembre 171 1, on reci}mmence la comédie de 1707 : le pape expédie en France deux brefs, L"uû, adressé au roi, n^odVe aucune prise à la crilique; mats Taulre, destiné à Noaiiles, est un corrcrfif à la f/rarieuseté du premier, et, sous couleur de réconciliation , va ressusciter la discorde. Par bonbeur^ Louis XIVTarréte au passage: a II semble, écrit-il au cardinal de la Trémoille. que Sa Sainteté ait voulu prollter de cette occasion et de ma complaisance pour faire admettre par le clergé de moa

1, D'Aguessenu, Œuvrei, Vm» 3Î0*

2. Lettres deSaancn, J, 5S. —Cette lettre duSseplombr? f7l4, dont lùiiiU'Ur n'a ptis fuit coonaltre h defltinataire, ètniL adrcs^oeà iij u d 0 uj 0 1 sel 1 0 d e J 0 rj cûux , ( krchivB s d'Â mersf oort, Corresp o q dance

LA BULLE VJNEAM 233

royaume les propositions les plus opposées aux maximes de l'église gallicane. Un pareil bref, bien loin de cimenter l'union, aurait excité de nouvelles brouilleries, s'il fût devenu public. J'ai cru faire plaisir au pape, — et vous le lui direz de ma part, — d'empêcher dessuites fàchcuses,en ordonnant au cardinal deNoaillesde me rendre ce bref, que j'ai fait remettre au nonce Cusaui. afin de le renvoyer à Sa Sainteté. Je n'omettrai rien pour empêcher que la connaissance s'en répande dans mon royaume, et si le pape est bien conseillé, il n'oubliera rien de son côté pour en supprimer toute idée *. » C'est la scène finale de l'imbroglio qui s'est noué autour de la bulle Vineam et de l'assemblée de 1705. Rome aurait encore voulu traîner les choses en longueur, éterniser la controverse ; elle propose une variante de rédaction, la quatrième ou la cinquième. Mais Louis XIV est lassé et répond avec hauteur : « Je ne demande point ce bref, je le regarde comme inutile. C'est à Sa Sainteté d'examiner s'il lui convient de l'écrire. Il me suffit qu'elle sache qu'il ne sera point reçu. • •

Le 16 et le 23 août 1712, ce sujet revient, pour la dernière fois, sous la plume de la Trémoille. Il a signifié au pape que t c'était une affaire finie depuis longtemps, et qu'il valait mieux n'en plus parler * ». Clément XI en a eu quelque peine, mais si peu ! Il a jeté sur la bulle Vineam la suprême pelletée de terre,

i. Aff. étr. Rome, 513. Le roi au cardinal de la Trémoille, 25 septembre 1711.

2. Aif. étr. Rome, 514. Le roi au cardinal de la Trémoille, 16 no- Tembre 1711.

3. Aff. étr. Rome, 519. Cardinal de la Trémoille au roi, 16 ayril

sans même vcrsf^r de larmes : car il ne lui cliautde remuer des cendres vaînes. Justement, il porte de nouveaux projets dans sa tête et réserve à Noailles une surprise de sa façon.