CHAPITRE III

Plan (T éducation , présenté par Condorcet à V Assembléô législative , les 21 et 22 avril 1791.

L’Assemblée dite constituante ; lasse çle démolir et de détruire, se retira laissant sur les ruines de la monarchie, la constitution de 1791 et le plan d'éducation ( complément de cette constitution ).

Après cette retraite, il en fut du plan d’éduca-l lion comme de la constitution. Ces deux grandes créations ne furent plus que deux brochures différentes seulement d’épaisseur pour le volume, mais non de solidité pour la durée.

Une nouvelle assemblée demandoit un nouveau plan d'éducation nationale ; un nouveau philosophe fut chargé de cette création. Ce fut Condorcet , nom cher aux novateurs. Le moderne Solon ne fit pas long-temps attendre son code d’instruction. Il parut à la tribune de l’assemblée législative, le 21 avril 1792, et y développa, dans va rapport qui dura deux jours , les dispositions

et l'esprit de ce code qui devoit servir à l'éduca* tion du grand peuple.

« Vous devez, dit-il, à la nation française , une b) instruction au niveau du dix-huitième siècle ; > de cette philosophie qui, en éclairant les généra rations contemporaines , présage , prépare et 2 » devance déjà la raison supérieure à laquelle les » progrès nécessaires du genre humain appellent J» les générations futures.

» C’est d’après cette philosophie libre de toutes » les chaînes, affranchie de toute autorité, de ÿ> toute habitude ancienne, que nous avons choisi i» et classé les objets d’instruction puhlique. »

Le plan de Condorcet n’offre , en effet , rien qui ressemble à aucune habitude ancienne.

Il n’est pas d’habitude plus ancienne ni plus universelle que celle d’enseigner la religion aux enfans dans les écoles. Hé bien, c’est contre cette habitude que Condorcet s’élève avec le plus de force* Il épuise toutes les ressources de son esprit à prouver qu’une éducation nationale ne doit admettre aucune espèce de culte ni d’enseignement religieux, et ne doit avoir d'autre fondement que l'athéisme pratique.

Vainement on allégueroit la nécessité d’une morale appuyée sur des dogmes qui en soient la sanction. Condorcet prétend, aii contraire: « Qu’il

» est nécessaire de séparer de la morale les priav cipes de toute religion particulière. (Pag. 33.)

» Qu’il faut également se garder et de faire » enseigner une religion particulière et de salarier a» un culte. (Page 35.)

» Que toute religion particulière est mauvaise, j> parce quelle dirige naturellement vers un but » qui lui est propre ; et si elle a des prêtres, vers » l’intérêt de ses prêtres , ces mêmes sentiment » religieux qu’on suppose nécessaires à la mo- » raie. » (Ibid. y

Enfin les dogmes de la religion ne sont aux yeux de notre philosophe qu’une mythologie > et « soutenir qu’il soit utile d’enseigner la mytho- » logîe d’une religion, c'est dire qu’il peut être » utile de tromper les hommes. »

Dans ses anathèmes philosophiques contre les religions , Condorcet n’en épargne aucune , pas, même la religion naturelle , qu’il proscrit, comme les autres. « La proscription, dit-il , doit s’étendre » sur ce qu’on appelle religion naturelle ; car les » philosophes théistes ne sont pas plus-d’accord j» que les théologiens sur l’idée de Dieu, et sur » ses rapports moraux avec les hommes. »

Telles sont les maximes fondamentales sur les-

quelles Condorcet éleva son plan d’instruction destinée à la nation française. Au surplus, on ne

peut nier que celle instruction ne fût au niveau, de l’esprit du dix-huitième siècle.

L’instruction avoit cinq degrés, elle devoit être donnée ;

i°. Dans les écoles dites primaires , où l’on devoit enseigner , outre la lecture , l’écriture et le calcul , les premières connoissances morales , naturelles , économiques , destinées à remplacer le catéchisme ;

2 °. Dans les écoles dites secondaires , où l’on s’élevoit depuis la grammaire , l'histoire , la géographie , les principes des arts mécaniques, jusqu’à la morale et à la science sociale ;

3 Q . Dans cent dix instituts , où l’on apprenoit toutes choses , en commençant par les science s mathématiques et physiques , et finissant par la littérature et les beaux-arts;

4°. Dans neuf lycées , où l’on portoit au dernier degré les connoissances acquises dans les instituts .

Restoit pour dernière école « la société naj» tionale des sciences et des arts, chargée de » reculer les limites des unes et des autres , de » surveiller et de diriger l’instruction générale. »

Dans ces cinq degrés d’instruction les langues anciennes dévoient occuper peu de place ; aux yeu* d’un mathématicien tel que Condorcet , le greç pt le latin étaient peu de chose.

« Puisqu’il faut tout dire, continue-t-il, puis- » que tous les préjugés doivent aujourd’hui dis-* » paraître , l'étude longue , approfondie de la * langue des anciens , étude qui nécessiteroit la '» lecture des livres qu’ils nous ont laissés, serait » plus nuisible qu’utile. (Pag- H)

Il n'y avoit, suivant notre philosophe, qu’une seule science indispensable, c’étoit la physique. Il en faisoit la base de l’enseignement, même dans les écoles primaires. Son but , à cet égard , n’étoit pas un mystère.

« Des notions élémentaires de physique, dit-il,' » sont nécessaires, ne fût-ce que pour préserver » des sorciers et des fabricateurs ou raconteurs » de miracles. Je voudrais même que les maîtres » en fissent de temps en temps quelques-uns dans » les leçons hebdomadaires et publiques. »

» Les miracles d’Elie ou de S. Janvier, et

» mille autres, ne seraient ppint difficiles à ré- » péter.

» Ce moyen de détruire la superstition est un » des plus simples et des plus efficaces. On n’éj> garera point , au nom d'un pouvoir capricieux » et jaloux , l’homme une fois convaincu que la » nature entière est soumise à des lois générales P et nécessaires. » (Pag. 12.)

Ce qu’il y a de plus curieux , après ce plan ,

c’est la confiance de l’auteur , dans sa supériorité et dans son succès.

« L’enseignement que nous proposons , dit-il , » est plus complet que dans aucun des établis* m semens de ce genre qui existent dans les pays » étrangers. Nous avons cru qu’aucune espèce 4> d’infériorité ne pouvait convenir à la nation française. » ( Pag. 58 . )

Retrancher de l’éducation la religion et les langues anciennes , y ajouter l’athéisme et la per fectibilité , voilà ce qui s’appelle çompletter V enseignement d’une nation, et ne lui laisser aucune, espèce d’infériorité! ô heureuse nation, à quelle supériorité tu t'élèves parlessoinsdela philosophie!

Quant au succès de ce plan , Condorcet le garantissoit , et ne laissoit pas I9 plus petite objection sans réponses.

1°. « On craint, dît-il, que des écoles éta*. » blies sur des principes philosophiques ne soient a> négligées , et cette crainte en prouve la néces- » sité. Mais , si elles sont gratuites, ce danger n’existera point. ( Pag. 48. )

2°. » On craint que des maîtres appointés ne négligent leurs devoirs.

» On oublie trop qu’il n’y a plus ni distîncv tions héréditaires , ni places conférées à vie , » ou pour un grand nombre d’années; et ,qu’ainsi,

a un maître qui remplit bien ses devoirs est un v citoyen respectable et respecté, et non plus un » homme qui exerce, pour de l’argent, un nié-* » tier très-peu considéré.

3°. » Le défaut d’émulation n’est pas à craindre,

» Les maîtres des écoles primaires et seeon- *» daircs ont, pour perspective, les places dans » les instituts. »

Ce plan d’instruction de Condorcet étoit renfermé dans un projet de loi en neuf articles, dont le dernier étoit un hommage rendu par l’assemblée à la philosophie du dix-huitième siècle, et élevoit fes instituteurs et professeurs au rang des fonctionnaires publics.

« L’assemblée nationale , porte cet article , » reconnoissante envers les sciences et la philo- » sopliic, dont les lumières ont produit la révo- 3P lution et fondé la liberté et l’égalité , déclare 3) que les fonctions des membres de la société » nationale , celles des professeurs et des institui> teurs sont des plus importantes de la société, > et elle met ceux qui les remplissent au nombre » des fonctionnaires publics. »

Pour achever de faire connoitre ce plan et celui de M. de Talleyrand, nous allons les comparer ensemble.

On a vu que M, de Talleyrand introduisoit le

gouvernement représentatif dans les écoles,’ Condorcet a bien voulu adopter cette idée :

« On peut, dit-il, familiariser les enfans avec a quelques unes des fonctions sociales, comme 3 > les élections, l’ordre d’une assemblée. »

Comme M. de Talleyraud, Condorcet vouloit qu’on enseignât aux enfans la constitution et les lois dont la connoissance est nécessaire à tous les citoyens; mais il ne consacroit à cette étude qu’une conférence qui dcvoit avoir lieu chaque dimanche.

La liberté de l’enseignement, dogme fonda-, mental du plan de Talleyrand , étoit singulièrement enchaînée dans celui de Condorcet,

D’une part il reconnoissoit que « la première 3) condition de toute instruction étant de n’ensci- » gner que des vérités , les établissemens doivent » être aussi indépendans qu’il est possible. » Mais, d'un autre côté, il enseignoit qu’il ne falloit « les rendre dépendans que des représen-» » tans du peuple », comme si cette dépendance n'en méritoit pas le nom.

Ailleurs, Condorcet élabl't une autre distinction qu’il paroît donner pour règle. Il distingue Yinstruction élémentaire de l’instruction non élémentaire , et il soumet la première à la puissance publique, tandis qu’il en affranchit la seconde, « Sommes-nous, dit- il, au point oii l’on peut x

h sans risque, laisser l’instruction s’organiser elle- » même? Sommes-nous à celui où l’autorité pu* » blique peut l’organiser d’une manière utile?...

» Comme la certitude ne peut exister pour le » système entier d’aucune science, les mathéma- » tiques exceptées, la puissance publique ne doit » influer sur l’enseignement des lycées qu'en éta* » blissant un moyen de choisir les maîtres, qui » réponde à leurs talens sans influer sur leurs x opinions.

» 11 seroit dangereux, au contraire, d’aban- » donner la direction de l’instruction élémenx taire, parce que les lumières ne sont pas assez » généralement répandues pour ne pas craindre » qu’elle ne soit pas égarée , soit par les préjugés , » soit par la haine de ces mêmes préjugés puéri- P lement exagérée. » ( Pag. 46. )

Ainsi Condorcet professe « l’indépendance » absolue des opinions dans tout ce qui s’élève » au dessus de l’instruction élémentaire. » Il ajoute même que cette indépendance * fait en » quelque sorte partie des droits de l’espèce » humaine. » ( Pag. 70. )

Condorcet ne se bornoit pas comme M. de Taileyrand à recommander aux parens l’éducation des filles ; il établissoit des institutrices dans tes villes de i 5 oo à 4 ooo habitans.

L’opposition la plus remarquable qu’ofirent les deux plans est clans ce qui regarde les écoles militaires. Dans le premier, Y obéissance est enseignée à l’officier, comme fondée sur la subordination.

Dans le second, l’obéissance , même celle du soldat , est fondée sur le raisonnement .

Voici les deux passages:

a Une idée qu’on ne doit jamais abandonner » dans l'apprentissage de l’art militaire, c’est l’idée

» de la subordination L’instituteur rendra

» sensible à ses élèves, par les exemples, comme » par les raisonnemens, et par l’impression de » l’habitude, la nécessité de ceüesubordination,,.» Condorcet trace des principes fort différons :

« Dans les villes de garnison , dit-il, on pourra » charger le professeur d’art militaire d’ouvrir* » pour les soldats, une conférence hebdoma- ?> daire dont le principal objet sera l’explication P des lois et des réglemens militaires, le soin de leur en développer l’esprit et les motifs : car m l 'obéissance du soldat à la discipline ne doit » plus se distinguer de la soumission du citoyen -» à la loi ; elle doit être également commandée » par la raison et par l’amour de la patrie, » avant de l’être par la force ou la crainte de la » peine, »

La raison de chaque individu est , suivant Condorcet , sa seule règle de conduite , et le tribunal suprême, auquel il doit soumettre toute autorité ; voici comment il expose ce dogme philosophique, qui érige la raison de chaque homme en divinité : « Tant qu’il y aura des hommes qui » n'obéiront pas à leur raison seule, qui rece* >» vront leurs opinions d’une opinion étrangère, » en vain ces opinions de commande seroient d’u- » tiles vérités , le genre humain n’en resteroit pas » moins partagé en deux classes: celle des hommes » qui raisonnent, et celle des esclaves. » (Pag. 7.)

Enfin un dogme philosophique professé dans les deux rapports , quoique avec de grandes différences , est celui de la perfectibilité.

« Un des caractères les plus frappans dans ■» l’homme (porte le premier rapport) est la per - » fectibilité; et ce caractère sensible, dans l’indi- » dividu , l’est bien plus encore dans l’espèce ; car » peut-être n’est-il pas impossible de dire de tel » homme, en particulier, qu’il est parvenu au » point où il pouvoit atteindre ; et il le sera éter- » nellement de l’affirmer de l’espèce entière, dont » la richesse intellectuelle et morale s’accroît sans » interruption de tous les produits des siècles an- » térieurs. » (Pag. 7.)

Ce n’est pas ainsi que s'exprime Condorcet : U

ne se borne pas à proclamer le dogme dé la per-' fectibilité , il en prédit d'avance les admirables effets, et les célèbre en des termes trop magnifiques pour ne pas les rapporter: « Il viendra sans to douteun temps, dit-il, ou les sociétés savantes * instituées par l’autorité , seront superflues, et » des lors dangereuses , ou même tout établisse- » ment d’instruction deviendra inutile : ce sera » celui où aucune erreur générale ne sera plus à craindre ; où toutes le^ causes qui appellent l’in— y* térêt ou les passions au secours des préjugés » auront perdu leur influence; où les lumières » seront répandues avec égalité, et sur tous les 3) lieux d'un même territoire, et dans toutes les 3> classes d’une même société; où toutes les sciences » et toutes les applications des sciences seront » également délivrées du joug de toutes les supers- » titions et du poison des fausses doctrines; où 3» chaque homme enfin trouvera , dans ses » propres connoissances , dans la rectitude de » son esprit , des armes suffisantes pour re- » pousser toutes les ruses de la cliarlatanerie ; » mais ce temps est encore éloigné : notre objet » devoir être d’en préparer, d'en accélérer l’é- 3o poque ; et en travaillant à former ces institutions » nouvelles, nous avons dû. nous occuper sans 3) cesse de hâter l’instant heureux où elles devien- » dront inutiles. » (Pag. 75 et 76.)

Si de ta comparaison des deux plans nous pas- ' sons à celle de leurs auteurs, combien le contraste devient plus frappant! A côté de Condorcet , dont la raison est un délire complet , M. de Talleyrand paroit un homme de sens. A la vérité il ne ménage ni les préjugés , ni la superstition , ni le fanatisme , ni le despotisme ; il fait le procès à la barbarie du siècle et le panégyrique du siècle des lumières. Mais qui ne voit que tout ce langage n'est , dans la bouche de celui qui l’emploie , que l’instrument d’une politique habile à flatter une secte puissante et bien plus propre à élever l’édifice d’une fortune particulière que celui de l’instruction publique !

M. de Talleyrand paroît donc moins un vrai disciple de la philosophie , qu’un nouveau frère qui vient d’embrasser le nouveau culte pour mieux l’exploiter à son profit.

Condorcet , au contraire , est pénétré d’un véritable enthousiasme, pour la raison, e t à la manière dont il l’honorc , on ne peut s’empêcher de voir en lui le précurseur immédiat des philosophes de f)3, qui érigèrent des autels à la déesse Raison , et lui rendirent dans ses temples le culte que leur maître avoit prêché dans ses écrits.Quel tableau que celui de ses miracles futurs! A sa voix les hommes seront tous également éclairés , également libres ,

également indépendans. Ainsi , par l'athéisme ; , Condorcet rompoit toute communication entre la terre et le ciel ; mais , par la perfectibilité , il faisoit de la terre un paradis, et de chaque homme un dieu. Quel délire!

La fin de Condorcet permet à la philosophie de le compter au nombre de ses martyrs, puisqu’elle enseigne le suicide.

La vie de M. de Talleyrand ne permet pas à la philosophie de le compter parmi ses dupes.

■ **kr*^+*+*