GDS SO OS SI I

Licreur n’a pas fait d'ouvrage plus intéressant par l’importance de son objet.

L’hommage qu’il y rend à la loi naturelle, cetie souveraine des religions, suffirait seul pour confondre ceux qui ont calomnié ses principes , et qui se permettent encore de l’accuser d’impiété. Voltaire était sans doute incapable de s’avilir par la superstition ; mais ce poème prouvera combien il savait respecter les idées morales, et principalement celle d’un Dieu rémunérateur et vengeur ; tout ce que les religions peuvent enseigner de véritablement utile , est non-seulement reconnu , mais prouvé dans ce bel ouvrage. À l’égard des dogmes qu’elles y ajoutent, il paraît évident que, dans la supposition la plus favorable, ces dogmes n’étant que des vérités purement spéculatives , ne peuvent avoir aucune influence sur les mœurs. Il importe bien réellement à la morale qu’il y ait un Dieu juge et témoin de nos actions ; mais que ce Dieu soit un en essence et ériple en personnes, ce mystère

inaccessible à la raison , peu impor tant d’ailleurs au bonheur des HOT EeS n’est lié par aucun rapport à la vertu. Ces vérités dog-

natiques peuvent mériter nos respecis ; mais ae s-unes d’ellesne > paraitr aient- elles pas plus oiseuses qu’utiles ? Ne pourrait-on pas même les regarder comme dangereuses , puisqu'elles ont toujours divisé les hommes au lieu de les concilier, et qu’en cela elles PARALISENS précisément l'effet contraire de la morale ?

Mais ce qui acheve de prouver qu’elles sont au moins inutiles, c’est que l’examen des preuves sur lesquelles ces religions appuy rent la révélation dont elles se vantent, étant physiquement impossible à Ja plupart des hommes , cet examen ne peut être pour eux d’une obligation rigoureuse.

Quoique cet ar: gument n ait jamais été réfute , cependa it on persiste à soutenir qu’il n’est point de salut hors de la

religion révélce : mais , ou l’on exige une foi sans motif, ou si cette foi est, comme

on le prétend, d’une nécessité absolue, il faut qu’en aa de chaque prosélyte, les preuves qui ont établi la certitude de la révélation se renouvélent à chaque instant. Nous savons qu’on a essayé de répondre à cette difficulté, en appelant bienheureux ceux qui croiraient sans avoir vu :

mais , de bonne foi, cette réponse peut-

elle être sérieuse ? Quoi ! ceux qui n’ont vu aucun des prodiges dont on assure que la révélation fut accompagnée à son origine, doivent en être aussi fermement persuadés que ceux qui en ont été les témoins ? Quoi! plusieurs siècles se sont écoulés entre les faits surnaturels qui ont attesté, dit-on , la vérité de la révélation et mon existence , et on osera soutenir que je dois y croire d’une foi non moins inébranlable que ceux qui les ont vus? Mais dans cette étrange hypothèse, Dieu ne serait-il pas manifestement injuste ? Ceux-ci auraient Cru sans mérite, puisqu'on suppose qu’ils ont vu; mais comment pourrais-je démériter par mes doutes, moi réduit à croire sur parole, moi forcé de faire un choix entre une foule de sectes qui toutes se prétendent révélées, à l’exclusion les unes des autres ? N’est-il donc pas infiniment plus conforme aux lumières de la raison et aux idées qu’elle nous donne d’un Dieu juste et bienfaisant, de n’admettre d'autre loi que celle qu'il a lui-même gravée dans nos cœurs ? T'outes les religions s’accordent à reconnaître l’exisience et la sainteté de cette loi. Ce point commun , dans lequel elles se réunissent ioutes , n’est-il pas évidemment la vérité ?

C’est l’opinion de Voltaire que nous venons d'exposer.