G : NeaxrrV TersXEUiuSc

2. Deipnosoph.j V, 217 G : "Oxi Se iroXXà à UXaToiv itapà ToiçxP^vouç &(iiapTavsi, ÔYjXiv ècrciv ex «oXXwv xatà yàç tov etTcôvra Tzonr\vf\^' otti xev eu' àxatpt(iiocv yXôTTov eXOr;, toOto (itj SiaxpCvaç Ypdtçei'

3. Thucydide se sert du môme mot (1, 95) en parlant d'un intervalle de près de vingt ans. — Cf. Gicéron,d6 Nat. Deorum, II, 50 : « Noper, id est, paucis ante sœculis. »

4. Ce n'est pas le lecteur moderne qui sera tenté de dire à Platon avec un des personnages de Térence : « Non sat commode divisa sunt temporibus, Dave, hœc i : il approuvera bien plutôt la réflexion de Macrobe (5a/um., 1) : c Ànnos coeuntium mitti in digitos, exemple Platonis nobis suffragante, non convenit. > C'est qu'en e£Fety selon la remarque très juste de Cousin, une fidélité trop scrupuleuse à un cadre dramatique eût ôté à Platon tout contact avec son temps et par conséquent toute influence sur ce temps : quant à l'art, nous n'hésitons pas à ajouter qu'une exactitude trop minatieuse eût été moins un mérite qu'un défaut, une servilité contraire à la liberté de Fart qui en idéalisant tout, élève jusqu'à lui et transforme non seulement les caractères, mais les temps» et dédaigne une fidélité pédantesque et insignifiante à la chronologie. L'art a une fidélité et des engagements un peu plus élevés et d'un bien autre caractère.

comme contemporain du procès de Socrate, Bibbing le place parmi les premiers dialogues de Platon : erreur d'autant plus étrange, que les allusions à la condamnation et à la mort de son maître y sont plus explicites^ : il semble même que le souvenir encore présent de cette suprême injustice ait dicté ces jugements sévères^ d'une part sur la démocratie athénienne et ses plus légitimes idoles, de l'autre sur les flatteries que lui prodiguent à Tenvi sophistes, rhéteurs et hommes d'État.

D'ailleurs tout nous montre dans ce dialogue l'œuvre d'un génie mûri par la réflexion et par l'expérience. Jusqu'alors dans sa lutte contre les sophistes Platon avait fait appel de préférence aux créations brillantes de son imagination, aux subtilités d'un esprit merveilleusement fin et aiguisé. Ici la plaisanterie, enjouée ou satirique, n'est pas absente, /mais elle ne tient qu'une place discrète : de part et d'autre on se défend avec vigueur et la polémique s'élève à la hauteur d^une question de principes. Si le ProtagoraSy ce chef-d'œuvre au point de vue de la mise en scène, a plus de brillant, il y a dans notre dialogue plus de vigueur et plus de vie. Les écrits antérieurs de Platon trahissent pour la plupart une pensée encore un peu flottante : les sauts parfois brusques et capricieux de la conversation, le vague peut-être intentionnel des conclusions, l'imprévu de certaines digressions sont pour déconcerter nos habitudes modernes. Ici comme dans le Banquet la même thèse, vivement attaquée et non moins savamment défendue, domine et éclaire toutes les péripéties de la discussion : Socrate, disons mieux, Platon proclame sa conviction, comme plus tard dans le Phèdon et dans la République^ avec une fermeté sereine et une liberté toute virile, et précisément parce qu'il se sait assuré de la victoire, il n'hésite pas à prêter à ses adversaires eux-mêmes sa propre éloquence.

Est-il besoin d'ajouter que la composition du Gor^fa* porte la marque d'un art achevé? On en a la preuve dans l'habile gradation qui met Socrate en présence d'adversaires toujours plus hardis et plus redoutables^, aussi bien que dans l'importance