Ceux qui pensaient que Tesclavage était un crime

{ social ne pouvaient le dire librement devant une société

qui tenait en mépris le travail utile. Les hommes qui, comme Socrate> le Christ et ses apôtres, ont voulu amener leurs contemporains dans la voie de la vérité l: ont été sacrifiés.

C'est que les hommes libres d'alors ne comprenaient pas d'ordre social possible sans l'esclavage; il fallait aux oisifs, aux guerriers, des sujets travaillant pour eux.

Pourquoi les hommes libres en possession de la science, du pouvoir et des influences religieuses avaientils le cœur fermé aux enseignements de la loi naturelle, loi qui parlait si haut à l'âme des esclaves?

C'est que les hommes libres étaient avides de jouissances mondaines et qu'ils craignaient de voir s'amoindrir leurs plaisirs en accordant plus de place dans la vie aux malheureux dont ils exploitaient le travail.

Aussi les plus grands philosophes restaient-ils à peu près muets sur ce grand problème de l'esclavage dont les hommes médiocres parlaient seuls, pour entasser à son sujet des sophismes en accord avec la loi civile et en contradiction avec la loi naturelle.

Les hommes étant appelés à comprendre rintérêt

personnel avant de s'élever à la compréhension de l'intérêt d'autrui, les sages et les philosophes durent chercher d'abord comment l'homme, en vue de son propre bien, pouvait être induit à la pratique des vertus individuelles afin de s'élever peu à peu à la pratique des vertus sociales, en vue du bien de la cité et de l'humanité.

Sous l'empire de cette pensée, Cicéron, par exemple, place au rang des premières vertus la prudence.

S'assurer les moyens de domination sur les autres hommes ;

Éviter le dommage que l'on peut éprouver de l'action d'autrui;

Se ménager la protection des puissants;

Tirer parti du travail des inférieurs, etc., etc.: telles étaient les pratiques jugées comme principes de sagesse nécessaires à la conservation individuelle.

Est-ce faire autre chose que placer le devoir dans l'intérêt individuel, dans l'amour de soi?

Mais si cette morale convenait à des peuples qui méprisaient la vie humaine et ses droits, si elle convenait à des sociétés chez qui la force était le droit et qui, comme le monde romain, reposaient sur l'esprit de conquête et d'asservissement, combien elle est loin de répondre aux besoins de la société moderne, aux aspirations générales vers un ordre de justice qui élève l'amour du prochain à l'amour social !

La raison nous dit aujourd'hui que ce n'est pas seulement envers lui-même que l'individu a des devoirs à remplir, que c'est surtout envers ses semblables ; mais

aussi que la société elle-même a des obligations envers chacun de ses membres; elle nous dit que les temps sont venus où l'amour social doit être substitué chez tous les hommes, et en particulier chez les gouvernants, h la prudence individuelle, à l'amour des convoitises personnelles. Elle nous dit que le gouvernement doit cesser d'avoir pour règle de conduite l'avantage de quelques-uns et que son seul mobile doit être l'avantage de tous.

Le moment enfin est arrivé de créer la morale sociale, d'inaugurer les institutions par lesquelles tout homme sera appelé à exercer ses droits dans la vie, à remplir ses devoirs et à concourir ainsi à l'application sociale de la justice et de la fraternité entre tous les hommes.

État de Y opinion,

Un courant insurmontable entraîne le monde vers les réformes sociales. Mais nos hommes d'Etat ont-ils le temps de s'occuper des questions d'économie sociale? Ont-ils le temps d'étudier les grands problèmes de l'époque, lorsqu'ils sont entraînés au jour le jour, d'un côté, par les questions stériles de stratégie parlementaire et de l'autre par les affaires politiques courantes ? L'orage qui se fait pressentir dans les profondeurs des couches sociales du prolétariat n'est-il pas encore assez loin pour qu'on n'en redoute pas l'approche,

et qu'on se dise : A chaque jour suffît sa besogne; attendons.

C'est qu'en effet, pour amener le législateur dans la voie de l'équité et de la justice sociales, pour donner aux classes laborieuses la place qui leur est due, il faut que la connaissance des besoins du peuple et que la volonté et Tamour d'y satisfaire soient entrés dans les esprits.

D'ailleurs, n'est-ce pas trop demander aux hommes de gouvernement que d'exiger d'eux des réformes indéfinies? Et, s'il est du devoir des écrivains de rappeler aux gouvernants la mission qu'ils ont à remplir, n'est-ce pas un devoir plus grand encore de leur indiquer par quels moyens ils accompliront cette mission ? Malheureusement, c'est ce que la presse ne faitpas.

Elle sait pourtant bien qu'un gouvernement démocratique, que le gouvernement de la République doit être l'expression de la pensée nationale. Il faut donc donner à cette pensée une formule. Il faut que les besoins ressentis dans le corps social arrivent à une expression utile et précise, si Ton veut que le gouvernement y réponde par des mesures efficaces. N'est-ce pas aux écrivains, n'est-ce pas aux publicîstes qu'incombe ce travail préparatoire des réformes sociales? Nous concevons les choses ainsi.

Mais, avant d'aborder la question dans ses détails, posons-la dans sa généralité.

Qu'est-ce que la question sociale ?

C'est le problème des garanties du droit social de chacun et de la juste répartition des richesses.

Combien de personnes, dans les moments de vives préoccupations politiques, aux époques d'élections, par exemple, ont parlé ou entendu parler de la question ou des questions sociales, sans savoir en quoi le sujet consiste, ni quel est le premier mot de son principe .

Tout le monde sent vaguement qu'il s'agit de droit et de justice à l'égard des classes laborieuses, mais les concessions faites en paroles sont bientôt oubliées dès que la période électorale est passée; les candidats oublient facilement ce qu'ils ne comprennent guère, ce dont ils n'ont parlé que pour flatter les électeurs.

Par habitude plus que par réflexion, nos députés, nos sénateurs et toute la classe dirigeante considèrent comme absolu le droit de détenir la richesse. Qu'elle vienne de la naissance, de l'héritage, du hasard ou des efforts d'un travail fécond dans ses résultats, la fortune individuelle est généralement tenue pour indépendante absolument du droit des autres hommes.

Rien dans notre éducation ne nous apprend à réfléchir sur les bornes légitimes de la richesse particulière, sur ses origines, sur les causes générales qui produisent la richesse, ni sur ce à quoi elle est naturellement destinée. Rien ne nous enseigne la solidarité que les lois universelles de la vie établissent entre les hommes.

Les philosophes, les prêtres et les moralistes ont parlé de la richesse pour amonceler la plupart du temps mille erreurs à son sujet : tantôt en adulant ses posses-

seurs, quelquefois en vouant l'or au mépris des sages, presque toujours en présentant la pauvreté comme un bien et comme un sort à envier, tout en recherchant la fortune pour eux-mêmes. Nos économistes politiques, enfin, n'ont vu dans le développement de la richesse que des faits matériels, sans comprendre les lois morales qui s'en dégagent.

Les socialistes ont dans ce siècle jeté quelque lumière sur cet important sujet. Saint-Simon, Fourier, Robert Owen ont particulièrement indiqué la voie de la justice distributive ; ils ont démontré les avantages sociaux que la richesse acquise peut et doit donner aux citoyens. Mais la formule pratique des principes de la véritable économie sociale n'est pas encore assise.

Rien n'est entré ni dans les mœurs, ni dans la loi pour assigner à l'accumulation de la richesse une répartition plus juste donnant à chacun la part équitable qui lui est due.

Dans la confusion des forces productives, chacun cherche à se faire la plus forte part possible de bien-être et de moyens de jouir, sans se préoccuper ni du droit d'autrui ni de la justice qui devrait régner entre les hommes.

Nul ne pense que la société a ses lois d'ordre naturel, qu'il nous appartient de chercher ces lois, de les découvrir et d'en faire l'application. Au contraire, notre époque est une époque de négations politiques, économiques, philosophiques, religieuses et sociales ; négations qui toutes conduisent à la dissolution du passé,

sans nous montrer les plans et les principes qui peuvent guider vers une société meilleure-

Généralement, nos hommes d*Etat ne voient pas que la société moderne c'est le peuple» que les couches sociales qui la composent seront bientôt la puissance des nations et que ceux qui ont charge de gouverner doivent exercer le pouvoir de manière à ne pas sacrifier plus longtemps le droit des masses. C'est ainsi et ainsi seulement qu'ils assureront un ordre durable et prospère.

Actuellement, pour les masses, le gouvernement est une question de bien-être par le travail. 11 commence à être et il sera bientôt une question de justice dans la répartition de la richesse.

En de telles circonstances, il est nécessaire que la lumière se fasse sur les vrais principes de l'économie sociale.

11 est évident que les avantages et les ressources dont la société dispose sont dus pour la plus forte partie à des causes antérieures à nous. Les biens naturels d'abord sont l'œuvre d'une puissance supérieure dont l'action s'exerce sans cesse, indépendamment du travail de chacun de nous ; et ce n'est qu'en empruntant aux forces et aux ressources de la nature les éléments de notre existence que nous pouvons être nous-mêmes, que nous pouvons produire quelque chose. Malgré cela, rhomme croit qu'il est tout dans ses actions, qu'il ne doit rien à personne, rien à ses semblables des biens qu'il conquiert.

Un peu plus d'attention fait pourtant reconnaître

que, si rhomme laboure la terre et lui confie le grain dont il attend la récolte, ce n'est qu'une partie du travail à accomplir pour arriver à la fructification. Que deviendraient les semailles si la puissance de la vie ne donnait la chaleur, la lumière, l'air et l'eau indispensables pour les faire germer, croître et mûrir? Notre action, pour être féconde, a donc besoin d'une assistance extérieure.

Autre exemple. L'homme extrait du sein de la terre les minéraux préparés dans le travail de formation du globe; il les réduit, les métallisé et leur fait subir mille transformations à son usage. Mais si la nature lui donne d'abord le minerai, premier élément sur lequel s'exerce le travail de l'homme, elle lui donne, en outre, le charbon qui produit la chaleur nécessaire à la fusion, l'air sans lequel la chaleur ne pourrait se développer, enfin l'eau d'où naît la vapeur qui constitue la force motrice moderne et met en mouvement tous les engins de travail que l'homme peut créer.

Ces dons gratuits et le concours que la nature prête libéralement à l'homme dans toutes les opérations de la production sont une part puisée dans le fonds commun naturel, auquel tous les hommes ont des droits solidaires. Cet état de choses implique des devoirs de la part de ceux qui peuvent utiliser les ressources de la nature et en tirer profit. Ils doivent, en reconnaissance des services qu'ils reçoivent de la vie générale, une part de leurs profits aux faibles, aux invalides, à ceux enfin qui ne peuvent se procurer ce que la nature a fait pour tous les hommes sans exception .

Non seulement la société doit à tout citoyen Téquivalence de son droit naturel, mais aussi Téquivalence de son droit social. Il importe d'établir ce second point autant que le premier et de les confirmer Tun par l'autre.

Dans sa marche ascendante vers le progrès, l'humanité a accumulé, de générations en générations, des découvertes tendant à améliorer l'existence de l'homme. Les procédés, les ressources qui résultent de cet acquis sont entrés dans le domaine public et s'ajoutent aux richesses naturelles pour rendre le travail et la production plus faciles. Mais, par oubli de la justice, au lieu de servir à augmenter le bien-être général, ces avantages, comme ceux du domaine naturel, sont utilisés au profit d'un petit nombre, et la masse laborieuse qui met en mouvement toutes ces ressources n'a môme pas la garantie sociale de la sécurité du lendemain ni celle du secours dans le malheur. Elle est abandonnée aux rigueurs de l'adversité, du chômage, de la maladie, aux besoins de la vieillesse, pendant que le domaine public aide sans cesse à l'accroissement de la richesse au seul profit de ceux qui déjà possèdent quelques biens.

Les détenteurs de la fortune ne se doutent môme pas que les richesses dont ils disposent soient redevables de quoi que ce soit aux autres hommes.

Et pourtant le domaine public contient une somme de biens qui appartiennent à tous : chemins, routes, canaux, chemins de fer, édifices communaux et nationaux ; mais la richesse privée ayant absorbé le domaine

naturel, c'est pour elle, en grande partie, et à son bénéfice que fonctionne le domaine public.

Le gros de la richesse s'accumule entre un petit nombre de mains. Le capital s'enipare de toutes les entreprises; il absorbe les bénéfices nets.

Dans une telle situation, il semblerait qu'au moins la richesse dût entretenir à elle seule les services de rÉtat, puisqu'elle en retire de si grands avantages. Eh bien, non! c'est au labeur, c'est aux classes laborieuses qu'en incombe encore la plus lourde part.

Il est vrai qu'aujourd'hui on n'a plus recours aux tailles ni à la corvée; on a imaginé de plus savantes combinaisons pour dissimuler les charges qui pèsent sur les classes ouvrières. Les denrées de consommation sont grevées d'impôts. De cette manière, on ne prend plus au travailleur sa récolte ni le produit sorti de ses mains, mais on lui soutire indirectement partie du salaire qu'il avait reçu pour son travail.

L'impôt payé par la richesse est peu de chose comparativement à l'impôt indirectement prélevé sur le travail, la production et la consommation.

Tout homme animé de l'amour du juste et qui, avec calme et sans prévention, tient compte de ces faits, reconnaîtra que la répartition de la richesse se fait d'une façon abusive, sans équité et sans principe.

Des considérations qui précèdent il résulte que les bénéfices et la richesse qui s'accumulent dans notre civilisation sont le résultat de l'action combinée des facteurs suivants :

, Les éléments et les forces

I^ Le domaine naturel \ de la natm'e;

et public. . . . ) Les ressources du domaine

\ public.

( Immeubles;

2** Le capital . . . . ! ir i w^

^ ( Valeurs mobilières.

3"* Le travail

Études et direction ; Main-d'œuvre.

Pourquoi, en présence de ces facteurs indispensables à la production, le capital se prétend-il seul autorisé à prélever les profits et les avantages créés par l'action commune des divers facteurs?

Il faudra bien que nos hommes politiques en arrivent à reconnaître que les ressources mises au service de la production par les éléments et les forces gratuites de la nature, que celles accordées d'un autre côté par l'amélioration constante de tous les services publics constituent une des puissances considérables de la production, puissance qui profite particulièrement aux accumulateurs de la richesse et qui laisse la classe ouvrière avec son gain journalier, quand ce gain ne lui fait pas défaut.

Or, cette cause de richesse naturelle et de richesse sociale est faite pour tout le monde et non pour quelques-uns; et c'est au nom de ces éléments gratuits de la production que la justice distribu live réclame la part nécessaire aux garanties de l'existence.

Refuser ces garanties ou ne pas les établir, c'est, à

n'en pas douter, un abus de pouvoir des classes dirigeantes en position de faire la loi.

Lorsque dans la société toutes les places sont prises, la société elle-même doit ménager à chacun de ses membres accès à la vie sociale et donner à ceux qui sont privés de ressources l'équivalence des biens naturels auxquels ils ne peuvent toucher.

Elle le doit, non seulement parce que les déshérités sont privés d'exercer leur droit naturel au fonds commun, mais parce qu'ils ont, en outre, un droit social à la part des biens du domaine public et de la plus-value que les services généraux apportent à la propriété et à la fortune passées, arbitrairement, aux mains de détenteurs.

Ces abus dans la répartition des richesses sont aujourd'hui signalés à l'attention publique par les classes laborieuses. Mais, comme en toute réaction, les revendications dépassent à leur tour les limites rationnelles du juste, en niant l'utilité et la nécessité du capital et, par conséquent, son droit à une part dans les fruits de la production. Il est donc nécessaire de démontrer où est l'équité, en formulant le programme des réformes nécessaires pour établir le droit de tous sur ses véritables bases et faire de la nation, au nom du devoir social, la vigilante gardienne de l'exercice de ce droit.

La question sociale n'est pas nouvelle. Elle a été au fond des aspirations de tous les peuples ; maïs, dans les circonstances politiques où nous vivons, elle acquiert une importance et une précision nouvelles; elle tend à

se substituer aux questions politiques qui, jusqu'ici, avaient la première place dans les préoccupations des hommes d'État, et elle s'impose à leur esprit comme base de gouvernement.

Les questions politiques doivent môme disparaître transformées toutes en questions sociales dans les gouvernements de l'avenir, c'est-à-dire que ces gouvernements, au lieu de subordonner et de sacrifier la vie humaine aux intérêts d'une minorité dominatrice, comme cela a été fait jusqu'ici, subordonneront les intérêts sociaux au bien général de l'existence du peuple.

Il importe donc de bien définir la question sociale et les différents problèmes qu'elle comporte, si nous voulons savoir quelle marche les hommes d'État doivent suivre pour entrer dans la voie du gouvernement rationnel auquel tendent confusément les aspirations des peuples.

En face des gouvernements du dix-neuvième siècle, la question sociale prise dans sa généralité est celle-ci :

Anéantir le paupérisme et la ynisère par des institutions spéciales et par le juste emploi de la richesse produite \ réaliser dans l'industrie^ dans l'agriculture et le commerce l'équitable répartition des bénéfices qui résultent du travail et de l'action des divers éléments producteurs.

Ainsi posé, le problème social est une synthèse des besoins des masses laborieuses et des choses à réaliser pour donner satisfaction à ces besoins. Il est donc évident que la question sociale prise dans sa généralité

se divise en questions sociales de différents ordres, dont la solution est indispensable à Tavènement des classes ouvrières aux bienfaits de l'existence.

Pour qu'il en soit ainsi, et pour donner une base sérieuse aux réformes qui peuvent conduire à la solution pacifique des questions sociales, il faut que les gouvernements sachent abandonner leurs vieux errements et adopter un programme de politique vraiment sociale.

Quel sera ce programme ?

Essayons d'en donner les principaux éléments.