CHAPITRE XIII

Au vil® siècle, Swatopluk était parvenu à fonder, dans Tancienne Pannonie, un puissant empire, en groupant sous son autorité des populations diverses de nom, mais toutes, semblet-il, de race slave, lorsqu'arriva de TOrient un nouvel essaim de conquérants de race jaune.

C'étaient les Magyars, dont Constantin Porphyrogénète avait déjà parlé en les nommant MaÇae()oi, et en disant qu'ils étaient fixés au nord du Palus-Méotide. Avant de commencer leurs migrations, ils avaient habité, jusqu'au yii* siècle, les environs de TAItaï, à côté des Turcs, autre branche de la famille touranienne, qu'ils devaient rencontrer plus tard aux bords du Danube, mais le sabre à la main, chacun de ces deux peuples représentant deux cultes différents, empruntés, l'un aux Juifs, l'autre aux Arabes, c'est-à-dire à deux rameaux de la race sémitique. Vers la fin du ix* siècle, Arpad, élevé sur le bouclier, conduit d'abord ses bandes en Transylvanie ; ensuite, à la tête de deux cent mille guerriers, il bat Swatopluket, s'empare du territoire qui fut appelé Hongrie, soit du nom des Hongrois, soit de celui de la ville de Ungvàr, forteresse des Huns^ Les Magyars nous sont représentés avec les mômes caractères physiques que les Huns : petits de taille, bruns de peau, l'aspect effrayant, les yeux noirs et enfoncés, les cheveux rasés devant, braves, tirant fort bien de l'arc, et toujours à cheval, mais féroces, mangeant le cœur de l'ennemi tombé dans le combat.

;i) Les Hoogrois appellent leur pays Magyarorszag, c*est-i-dh'e Magyarie.

Pendant un siècle, sous les successeurs d'Arpad, ils continuent à mener l'existence de barbares à moitié nomades, ravageant toute TAllemagne, où ils tuent Léopold,duc de Bavière, en 906, pénétrant jusqu'en Italie, où ils battent Bérenger, et rentrant dans leurs vastes plaines, tout fiers de leurs exploits et chargés de butin. Etienne, leur premier roi (997), les convertit au christianisme, et reçut du pape Sylvestre II, en reconnaissance des services rendus à la foi, la fameuse couronne et le titre d'Apostolique, porté encore aujourd'hui par l'empereur d'Autriche, en sa qualité de roi de Hongrie.

Il y a peut-être des peuples qui entendent mieux la liberté et qui en font un meilleur usage; je ne pense pas qu'il s'en trouve qui l'aiment davantage. Le Hongrois a une telle horreur de la sujétion qu'il supporte à peine la règle. La vue seule d'un fonctionnaire, d'un représentant de la police, qu'il n'aurait pas contribué à élire, l'irrite. Tandis que l'Américain ne s'insurge que contre l'arbitraire et s'incline devant la loi, l'ombre seule de l'autorité suffit pour effaroucher le Magyar. La liberté est plutôt pour lui l'indépendance du moyen âge, qui consiste à faire tout ce qu'on veut, que le droit de participer à la confection des lois et de n'obéir qu'à elles. Mais si les Hongrois comprennent moins bien que les Anglo-Saxons quelles sont les limites de la liberté, ils sont aussi disposés qu'eux à tout sacrifier pour la défendre ou la reconquérir. En cela, ils diffèrent beaucoup du bourgeois contemporain, résigné à tout subir, pourvu qu'on lui laisse ses écus, ses plaisirs et le repos. Comme les chevaliers d'autrefois, qu'il s'agisse de satisfaire une vanité puérile, ou de servir une grande cause, ils donneront sans compter, tantôt comme Esterhazy, afin de l'emporter, à un congrès, sur tous les autres diplomates par le luxe extravagant de ses costumes, tantôt comme Széchenyi, pour encourager les travaux utiles qui doivent enrichir la patrie. Singulier composé, ils tiennent à la fois des Anglais et des Orientaux, des derniers sans doute par l'influence de la race, des premiers par celle des institutions. « Nation fière et généreuse, a dit très bien Voltaire, l'appui de ses souverains et le fléau de ses tyrans I »

Dans leurs luttes de parti, ils observent une discipline qui étonne chez un peuple aussi ardent. Tous ceux d'une opinion

410 LES ENSEIGNEMEN;TS die L'HISTOIRE

s'imprègnent des mêmes idées, parlent de la même façon * ot marchent dans le même sens. Il en résulte une force immense qu'on ne peut ni assez louer quand elle est consacrée à la défense d'une juste cause, ni assez redouter quand elle est mise au service d'une idée fausse. De même que l'unanimité de la résistance à l'arbitraire a sauvé la Hongrie, de même Tunanimité des efforts pour assujettir les autres races l'a exposée et l'expose encore aux plus sérieux périls. Les mesures qu'ils prennent de plus en plus rigoureuses pour imposer la connaissance et l'emploi de la langue magyare aux Croates, aux Slovènes, aux Serbes, aux Roumains et aux Allemands habitant le territoire de la Transleithanie, ne peuvent pas aboutir à magyariser ces populations et elles sèment des germes de ressentiment bien dangereux pour l'avenir. Il n'y a pas d'histoire qui montre mieux que celle de la Hongrie l'héroïsme que peut inspirer l'amour de la patrie et de l'indépendance. Elle mériterait d'être enseignée partout pour montrer à la jeunesse combien la conquête de la liberté coûte d'efforts persévérants, de sanglants sacrifices, et de quelles grandes choses est capable une nation faite pour en jouir. Tandis que tous les autres pays, sans excepter même l'Angleterre, ont subi pendant un temps le despotisme, jamais les Hongrois ne s'y sont résignés. Toujours ils ont eu l'àme assez haute pour aimer la liberté plus que le repos, l'aisance et la vie même, et le bras assez fort pour repousser ceux qui prétendaient la leur ravir. Dès le jour où ils ont décerné la couronne de Saint-Étienne aux Habsbourg, ceux-ci ont tout fait pour les soumettre à leur pouvoir arbitraire. Plus d'une fois, dans cette lutte, qui a duré trois siècles, les Hongrois ont été défaits ; ils n'ont jamais été domptés. Soit par la force des armes, soit par la résistance légale, ils ont toujours fini par imposer au souverain le respect de leurs droits héréditaires.

La plupart des autres peuples n'ont pas su préserver leur liberté des entreprises de leurs rois, appuyés sur l'armée et les fonctionnaires ; les Magyars ont défendu la leur, même

(i) C'est ce que remarque entre autres un voyageur anglais, judicieux observateur, M. Charles Boner auteur d'un livre très bien fait : Iran» sylvania.

contre une dynastie entourée du prestige de la dignité impériale et disposant des forces de dix royaumes. Dans un temps où certaines nations se soumettaient au*pouvoir absolu, comme on se courbe sous Tinéluctable nécessité d'une loi physique, il est salutaire de rappeler l'exemple de ceux qui ont cru que le pire des maux est la servitude. A cet effet, je ne connais rien qui vaille les annales de la Hongrie, sauf celles des Pays-Bas à Tépoque où ils s'affranchirent de Tinquisition romaine et du despotisme espagnol. La résistance des Hollandais a été peutêtre plus héroïque dans ses actes, plus pure dans ses motifs, plus glorieuse dans ses résultats; celle des Hongrois a duré plus longtemps et n'a pas été moins persévérante. Voulez-vous inspirer aux hommes Tamour de la liberté, parlez-leur des peuples qui ont su la conquérir ou la garder, et cessez de leur vanter les capitaines fameux, les grands conquérants et les rois-soleils : César, Napoléon et Louis XIV.

Etienne donna au pays des lois excellentes, toujours invoquées; il fit régner Tordre et favorisa les progrès de la civilisation. Sous ses successeurs immédiats, la division du pays en comitats indépendants les uns des autres, les droits des villes qui se fondent, l'intervention législative des diètes, les lois civiles et ecclésiastiques, en un mot, toute l'organisation politique du pays se fixa telle à peu près qu'elle est restée jusqu'en ces derniers temps.

André II (1205) fit la guerre aux Russes, puis prit part k la croisade, et rapporta de Palestine le titre de roi de Jérusalem, qu'ont porté ses successeurs, et qui figure encore parmi ceux de Tempereur d'Autriche. André avait mécontenté les nobles par ses prodigalités et par ses mesures arbitraires. Ils le forcèrent à reconnaître leurs anciens privilèges et lui arrachèrent des concessions nouvelles. Ratifiées k la diète de 1^31 et rédigées en trente et un articles, elles constituèrent, le pacte fondamental, la BuUa aurea qui donnait à la Hongrie la constitution la plus libre du continent. Elle n'est pas sans rapport avec la grande charte que les Anglais imposèrent à Jean sans Terre, vers la même époque ; mais elle assurait aux nobles des prérogatives bien plus étendues. Elle les autorisait, pour le cas où celles-ci seraient violées, à résister même par la force, c'est-à-dire à recourir à ce que la constitution française

de 1793 appelait le premier des droits et le plus sacré des devoirs : rinsurrection.

Louis d'Anjou confirma toutes les libertés inscrites dans la Bulle d*or d'André II, et y ajouta vingt-cinq articles nouveaux. 11 réforma les lois civiles et pénales, fit régner Tordre, et mit un terme aux guerres féodales des nobles entre eux.

C'est après le désastre de Mohacs (25 août 1526) que Ferdinand d'Aytriche fut investi de la couronne de Saint-Etienne, qui ne devait plus sortir de sa famille. Malheureusement, absorbés par les poursuites de leur ambition en Allemagne et champions de TËglise romaine, les Habsbourg se servirent des forces dont ils disposaient pour inQiger aux fiers Magyars le despotisme et l'orthodoxie catholique. Entre les Hongrois, jaloux de leur indépendance, et les princes autrichiens élevés par les Jésuites, et ne voyant de gouvernement que là où régnait l'unité de la foi et du commandement, c'est-à-dire l'ordre comme dans un couvent, la lutte était inévitable. Pour défendre leurs droits violés, les Hongrois allèrent jusqu'à s'allier avec leurs ennemis séculaires, les Turcs de même que les gueux néerlandais disaient : « Plutôt Turcs, que papistes. » On leur en a fait un reproche : c'est à tort. Cela prouve seulement que la domination des Autrichiens était plus dure que celle des Ottomans. Ceux-ci en effet se contentaient de leur imposer ua tribut. Les Autrichiens, ou plutôt les Italiens ultramontains qui représentaient Tempereur, attaquaient leurs libertés, surtout la plus précieuse de toutes, la liberté de conscience. Or il est honorable pour un peuple de tenir plus à ses croyances qu'à ses biens. Ni Ferdinand, ni son successeur Maximilien ne parvinrent à se rendre maîtres de toute la Hongrie. Zapolya, puis son fils Jean Sigismond, se maintinrent en possession de la Transylvanie et d'une partie des comitats du Nord.

Bientôt les discussions religieuses vinrent se mêler à la guerre des races. Dès 1526, le protestantisme avait pénétré en Hongrie. Basé sur l'examen individuel et sur la discussion, ce culte devait convenir à un peuple habitué à se gouverner luimême, dans ses libres assemblées, et hostile par instinct à l'autorité. Toutes les familles des magnats, sauf trois, assure-t-on, adoptèrent les idées nouvelles. Depuis lors, et encore aujourd'hui, la confession helvétique est appelée la religion magyare.

Sous Tempereur Rodolphe, les jésuites précédemment expulsés, reprirent pied dans le pays. En 1586, ils s'établirent dans le monastère de Thurocz. Aussitôt, les persécutions commencèrent, dirigées par Péthô, archevêque de Kalocza, et par le comte Belgiojoso, gouverneur de la Hongrie. Les églises furent enlevées aux réformés, leurs pasteurs chassés ou égorgés, leurs écoles fermées, leurs biens confisqués. Pour mettre un terme à ces odieuses violations des franchises nationales, Bocskay lève Tétendard de la révolte, et, sortant de la Transylvanie, entraîne la noblesse de tous les comitats à sa suite. L'empereur est obligé de céder. Par la pacification de Vienne (1606), il accorde aux protestants le libre exercice de leur culte, et reconnaît Bocskay comme prince de Transylvanie.

Sous l'empereur Mathias, les jésuites revinrent plus nombreux. Ils établirent des collèges à Raab, à Presbourg, une université à Turnau. Les persécutions religieuses recommencèrent ; contrairement aux privilèges du pays, des soldats allemands occupaient les forteresses, et des emplois étaient donnés à des étrangers. Quand le sombre et fanatique Ferdinand II arrive au trône, en 1619, une nouvelle insurrection éclate. Béthlen Gabor, prince de Transylvanie, la dirige. Il s'allie avec la Bohême, soulevée pour la défense de ses droits, et s'avance jusque près de Vienne. Les Bohémiens sont écrasés à la bataille de la Montagne-Blanche; mais l'empereur, ne pouvant vaincre les Hongrois, est obligé de subir leurs conditions, à la paix de 1620.

Sous Ferdinand III, nouvelles persécutions et violation constante de tous les privilèges consacrés par la constitution hongroise. C'est encore de la Transylvanie, cette forteresse de l'indépendance nationale, que vient le salut. George Râkôczy pénètre en Hongrie à la tête de 20,000 hommes, et arrache à l'empereur, serré de près par les Suédois, la paix de Linz, en 1645.

Léopold P^ élevé par le jésuite Eberhard Neidhard, voulut en finir avec les incessantes rebellions de la Hongrie, et il se promit d'y établir le pouvoir absolu et l'unité de la foi. On attribue souvent à Léopold I" ce mot atroce : « faciam Hungariam captivam^ postea mendicam, deinde catholicam. » C'est le cardinal-archevêque de Gran, Kolonitz, qui Ta prononcé dans

une réunion de grands dignitaires hongrois tenue au Burg, à Vienne, où ils devaient proclamer solennellement que la Hongrie renonçait à ses privilèges reconnus anarchîques et incompatibles avec un bon gouvernement. Tous les Hongrois, même le palatin Esterhazy, avaient été séduits par les promesses de la cour et par Téloquence des révérends pères Gabriel et Palm. Le succès semblait assuré, mais Széchenyi, archevêque de Kalocza, osa résister au nom des droits héréditaires de son pays. Le sentiment national se réveilla soudain, jusque chez ces magnats gagnés d'avance. Nul n'osa répondre aux patriotiques paroles de Széchenyi, et le complot, si habilement ourdi, échoua. Cet exemple montre, une fois de plus, que chez les Magyars, Tamour de la patrie l'emporte même sur les calculs de l'ambition et de la cupidité. (Voyez Histoire des révolu-tions de la Hongrie, par Tabbé Bresauer, La Haye, 1739.)

Les armées de Léopold !•' sous Montecueulli, dirigées contre les Turcs, occupèrent la Hongrie, qui, ravagée, tour à tour, par les Ottomans et par les Impériaux, se transformait en désert. Le désespoir et le désir de recouvrer leur indépendance s'emparèrent de tous les cœurs. Une vaste conspiration se prépara: les magnats les plus illustres et les plus puissants en faisaient partie, le palatin Vesselenyi, Zrinyi Fraugepan, François Râkôczy, Tôkôli. Elle fut découverte, et ceux dont on put s'emparer furent mis à mort. Profitant du moment où la Hongrie se trouvait privée de ses chefs naturels, Léopold déclara, dans la diète de 1631, qu'il la « possédait par droit de conquête », et, « en vertu de sa puissance absolue », il décréta une contribution pour nourrir ses soldats. Il s'efforça aussi d'extirper le protestantisme, qui nourrissait l'esprit d'indépendance des Magyars. Des bandes armées, accompagnées de missionnaires, parcoururent tout le pays. Ceux qui refusaient de rentrer dans le giron de l'Église étaient jetés en prison ou périssaient dans des supplices si horribles que la plume se refuse à les retracer. Aux tortures inventées par l'Inquisition et appliquées précédemment par le duc d'Albe au^ Pays-Bas, on en ajouta d'autres empruntées aux Turcs. Quand on était fatigué de brûler, on empalait.

En présence de tant d'atrocités, la Hongrie se souleva de nouveau. D'abord, des bandes de partisans se forment dans les

comitats protestants du'Nord. Bientôt, elles se constituent en armée régulière, qui bat les Impériaux, après qu'un jeune héros de vingt et un ans, Éméric Tokoli, est venu se mettre à leur tête. Quand la conspiration de Fraugepan fut découverte, le jeune Éméric, déguisé en servante polonaise, se sauva du château où son père venait de mourir, les armes à la main. Il était d'une beauté accomplie : grand, robuste, d'une adresse et d'une bravoure merveilleuses, aguerri par les plus dures épreuves, animé du plus Violent ressentiment contre les oppresseurs de sa patrie. De 1666 à 1682, il tint la campagne, et finit par rejeter les Autrichiens hors de la Hongrie; puis, allié aux Turcs, il s'avança jusqu'à Vienne, lors du fameux siège, auquel la victoire de Sobieski mit fin. Les Turcs, complètement battus et refoulés au sud du Danube, Tôkôli se vit peu à peu abandonné des siens, et alla mourir en exil. Sa femme, Hélène, célèbre aussi par sa beauté et son courage, fille de Zrinyi et veuve de Râkôczi !•', tint longtemps encore dans son château fort de Munkacs, qu'elle ne rendit qu'après une capitulation honorable. Tous ces héroïques personnages sem- * blent vous transporter en pleine épopée.

La Hongrie, vaincue, fut de nouveau livrée aux bourreaux, excités et dirigés par le général Caraffa, un Napolitain, et par deux jésuites, le P. Peritzhof et le P. Kellio. C'était le moment où en France Louis XIV commençait les dragonnades. Un épisode de cette période de réaction sanglante laissa une profonde impression. A Eperies, Caraffa avait fait élever un vaste échafaud où l'on pouvait exécuter et torturer plusieurs victimes à la fois. De février jusqu'à la fin d'octobre 1687, chaque jour plusieurs malheureux périrent dans les supplices. C'est ce que l'on a appelé le théâtre d' Eperies, La terreur fut si grande que la diète de 1687 accorda l'indigénat à l'ordre des jésuites, et qu'elle renonça au fameux droit d'insurrection accordé par la charte d'André II.

Le découragement ne dura pas longtemps. Dès 1701, la Hongrie était encore une fois soulevée en armes. Elle mit à sa tête François Râkôczy, fils de cette Hélène Zrinyi qui était maintenant veuve de Tôkôli. La bravoure, la vigueur, le patriotisme de sa mère et de ses ancêtres revivaient dans ce jeune homme, qui, pendant son exil à Paris, avait étudié la tactique militaire

auprès du maréchal de Villars. Élu voïvode de Transylvanie, il réunit une puissante armée qu'il conduit jusque sous les murs de Vienne. Il fait proclamer par la diète la déchéance des Habsbourg; mais Joseph I", qui avait succédé à Léopold I*% ayant promis de rétablir la Hongrie dans tous ses droits et de respecter la liberté de conscience, la paix de Szathmâr fut conclue en 1711. Râkôczy refusa d'accepter Tamnistie, perdit ses immenses propriétés et se réfugia en France, où il rendit populaires le costume et le nom hongrois. On lui attribue la musique de la fameuse marche de Ràkôczy, si longtemps proscrite, la Marseillaise hongroise, qui réveille toujours au cœur du Magyar Tamour des combats et de la liberté.

Depuis cette époque, la constitution hongroise fut respectée. Dans son impatience du progrès, Joseph II voulut Tabolir, en supprimant Tantique organisation des comitats et en remplaçant dans l'administration la langue hongroise par l'allemand. La résistance obstinée de toute la Hongrie allait aboutir à une nouvelle insurrection, lorsqu'il jugea prudent de mettre à néant tous ses décrets et de restituer à Bude la couronne de Saint-Ëtienne qu'il avait fait transporter à Vienne.

Les événements de 1848 sont trop présents au souvenir de chacun pour que nous ayons besoin de les rappeler. Ils reproduisirent exactement la marche des révolutions du xvii* siècle. La Hongiie veut transformer ses franchises du moyen Âge en libertés modernes. La Cour de Vienne, prise au dépourvu par les révolutions européennes, consent aux réformes; mais bientôt, appuyée sur les Slaves du Sud qu'elle jette sur les Magyars, elle retire ses concessions, comme au temps desTokôli et des Râkôczy. Les Impériaux sont défaits; mais, plutôt que d'accepter la liberté, l'Autriche appelle les Russes à son secours.

La Hongrie fut vaincue; mais par sa résistance pacifique, par son inébranlable fidélité à ses droits héréditaires, elle a reconquis enfin en 1867 sa constitution, modifiée par les lois de 1848, conformément aux besoins d'une société du xix** siècle. Tant que la Hongrie a vécu sous des souverains respectant ses libertés, elle a été puissante, elle a régné en souveraine dans tout le bassin du Danube. Quand les Habsbourg ont voulu introduire le pouvoir absolu à la façon de

l'Espagne et Tunité de la foi suivant le vœu de Rome, les Magyars les ont forcés à reculer, par une série de six formidables insurrections toujours victorieuses; mais ils ne Font emporté qu'en perdant la moitié de leurs provinces, enlevées par les Turcs, et la moitié de leur population, tuée par les Impériaux, sur les échafauds ou sur les champs de bataille. Lorsqu'on voyage en Hongrie, on s'étonne de ne pas rencontrer d'anciens monuments dans les villes d'antique renommée; c'est que toutes ont été plusieurs fois prises d'assaut et brûlées pendant ces épouvantables luttes.

La résistance de la Hongrie contre la maison d'Autriche ressemble beaucoup à celle de la Bretagne contre les rois de France. Les Bretons ont défendu, avec une indomptable constance leur constitution, contre les usurpations sans cesse renouvelées du pouvoir central ; invoquant le texte des traités, barricadés derrière leurs privilèges, et repoussant toute innovation comme un attentat à leurs libertés, ils se sont montrés dévoués au principe monarchique, mais plus dévoués encore aux droits de leur province pour lesquels, au besoin, ils prenaient les armes. Les Hongrois ont fait de même, mais entre les deux pays il y a une différence qui est capitale et qui a décidé de tout. Tandis que les Magyars, dès longtemps ouverts à l'esprit nouveau, ont combattu contre un pouvoir intolérant, les Bretons, ultramon tains jusqu'au fond du cœur, n'ont jamais résisté avec plus d'énergie au pouvoir royal que quand il leur apportait les principes modernes. Les uns ont succombé, et aujourd'hui les autres triomphent. 11 en est toujours ainsi. Ceux qui s'attachent à défendre des idées dont la sève est épuisée, en prennent la contagieuse faiblesse. Ils ne les sauvent pas, et ils se perdent.

Qu'on n'oublie pas ceci : les institutions du moyen âge ne consacraient pas l'égalité, mais créées par des conquérants qui jouissaient, de l'indépendance des races barbares, elles garantissaient la liberté, une liberté si grande qu'elle aboutissait parfois à l'anarchie. Aussi les peuples qui ont su défendre leurs institutions anciennes contre les attaques de la réaction absolutiste et cléricale qui s'est appesantie sur l'Europe, au xvi* siècle, n'ont eu qu'à y introduire l'égalité, pour avoir une constitution politique qui réponde aux néces-

B. DB LAVBLBTB. -^ DAmOCRàTIB. — II. 27

sites de notre temps. Voilà précisément ce qu'a fait la Hongrie, comme nous allons le voir.

Le fondement de TÉtat en Hongrie a toujours été le comitat.

Le comitat ressemblait bien plus au canton suisse qu'au comté anglais ou au département français. Les comitats, au nombre de cinquante, formaient autant de provinces indépendantes s'administrant elles-mêmes, se prétendant complètement autonomes, et formant toutes ensemble une sorte de confédération. Leur situation n'a jamais été très nettement définie, soit par les coutumes anciennes, soit par les lois de 1848, qui ne leur ont donné quune organisation provisoire plusieurs fois remaniée depuis cette époque.

La division en comitats remonte, dit-on, à Charlemagne, qui les a introduits, après avoir soumis les Avares; mais c'est seulement à la fin du xii* siècle que le roi Bêla leur donna une constitution régulière. Toutes les affaires sans exception, travaux publics, finances, administration, justice, étaient réglées par un conseil qui se réunissait tçusles trois mois et qui élisait tous les fonctionnaires pour trois ans, sauf le comte suprême [obergespan en allemand, foïspan en hongrois). Le comte suprême nommé par le souverain était l'unique représentant du pouvoir central. 11 ne pouvait s'opposer à aucune résolution : son autorité légale était presque nulle ; mais son influence personnelle était souvent très grande, parce que le gouvernement choisissait toujours le personnage le plus important de la province. Avaient le droit de paraître à l'Assemblée trimestrielle : les nobles, les délégués des petites villes, les ministres des cultes et les personnes exerçant une fonction libérale (honoratiores), enfin les veuves, c'est-à-dire, en réalité, tous les citoyens, car les roturiers et les paysans n'étaient pas considérés comme tels. Les villes royales, comme les bourgs incorporés en Angleterre ne faisaient point partie du comitat, et s'administraient aussi elles-mêmes, d'une façon complètement indépendante, parleurs magistrats élus, sans aucune intervention du pouvoir royal.

Pour rendre la justice, l'assemblée du comitat nommait, toujours pour trois ans, un juge suprême, et des juges ordinaires qui ne pouvaient prononcer aucun jugement, ni au civil ni au criminel qu'avec le concours des jurés {juraii assessores). Les affaires allaient en appel d'abord à la cour royale, puis à la

cour septemvirale. Le fiscal et son substitut remplissaient les fonctions de ministère public. Le notaire suprême et le sousnotaire tenaient les procès-verbaux et les correspondances. C'étaient eux, en somme, qui avec leurs employés expédiaient toute la besogne administrative.

La perception des impôts et les dépenses publiques étaient confiées à des receveurs généraux et à des caissiers élus également par rassemblée générale du comitat. Celle-ci n'avait pas le droit d'opposer son veto à une loi votée par la diète, mais elle en prenait connaissance, et, comme il fallait recourir aux magistrats provinciaux pour lui donner force executive, si l'opinion était hostile à la loi nouvelle, celle-ci demeurait lettre morte. Quant aux rescrits et ordonnances du souverain, le comitat a toujours exercé le droit d'en discuter la légalité, et quand il les jugeait contraires aux lois, ce qui arrivait inévitablement quand il ne les approuvait pas, il présentait ses observations au roi et, en attendant, se refusait à les appliquer. En réalité, le pouvoir central n'ayant pas de fonctionnaires à lui dans les provinces, ne parvenait à se faire obéir, que quand il était appuyé par la majorité. Les comitats se communiquaient leurs résolutions, leurs projets de réformes, leurs griefs contre le gouvernement, et formaient ainsi une opinion publique toujours en éveil, toujours prête à repousser la moindre atteinte aux droits héréditaires de la nation. Je citerai comme exemple des remontrances que ces assemblées provinciales adressaient au souverain, un extrait de celles qui furent adoptées, en 1793, par les comitats d'Abaujvàr et de Bihàr, lorsque le gouvernement voulut entraver la liberté de la presse. Ces considérations, rédigées en latin, il y a près d'un siècle, au pied desKarpathes, forment un piquant contraste avec ce que l'on entend aujourd'hui, dans certains autres pays :

« Oui, Sire, dit la Congrégation d'Abaujvàr, nous voyons dans redit récent une atteinte à la liberté de la presse, que nous considérons, avec la majorité de la nation et avec les hommes les plus éclairés de TEurope, comme la seule garantie de la liberté politique et civile ; mais, puisqu'il faut démontrer, une fois de plus, que cette liberté fait partie intégrante de notre Constitution, qu'il nous soit permis de rappeler que, récemment, les États du royaume ont chargé une commission de faire un travail pour perfectionner le système de l'éducation nationale et de la publicité. Gomment se

peut-il qu'aujourd'hui encore, à la fin du xviii» siècle, il nous faille élever la voix pour défendre cette précieuse liberté ? Les raisons qu'on peut faire valoir en sa faveur ne sont-elles pas connues de tout le monde? Si l'on veut savoir ce que le genre humain doit à rimpriraerie et à la liberté de la presse, que l'on considère ce que furent les peuples jadis et ce qu'ils sont aujourd'hui. Si l'Angleterre peut encore se glorifier de sa liberté, si le Danemark et la Suède renaissent et marchent à pas rapides dans la voie de la civilisation, si l'Allemagne est devenue le foyer de la philosophie, de la science et des arts, si la Saxe prospère, sî les États de l'Amérique du Nord offrent le modèle de la meilleure organisation civile et politique, et si, d'un autre cAté, les Orientaux, nos voisins, sont encore livrés à une barbarie indigne de l'humanité, si privés des bienfaits de la civilisation, ils rampent sous un despotisme avilissant, c'est que les uns ont joui de la liberté de la presse et des lumières qui en résulteni, tandis que les autres, en la repoussant, ont amené la triste situation, dans laquelle ils se trouvent. »

La congrégation de Bihàr, après des observations du même genre, invoque, comme toujours en Hongrie, le droit historique :

« Non seulement, on ne voit dans nos lois aucune trace du droit que pourrait avoir l'autorité royale de réglementer ce qui concerne l'imprimerie, mais, au contraire, l'article 24 de l'année 1553, porte clairement que le roi doit recourir aux États, pour soumettre l'imprimerie à certaines règles, et que les États du royaume doivent maintenir la liberté de la presse. »

Un pays qui peut invoquer en faveur de cette liberté tant contestée une loi du xvr siècle, jouit d'un avantage peu commun. Les extraits que nous venons de citer suffisent pour faire connaître cet esprit politique de la Hongrie, où l'amour de la liberté et le goût de l'opposition s'appuient sur le culte des précédents.

Dans les réunions trimestrielles du comitat, les nobles paraissaient en costume national, le sabre au côté et discutaient en latin. Il n'était pas rare, quand le débat excitait les passions, qu'on en vînt à échanger autre chose que des arguments ; mais, un banquet terminait la session et apaisait les querelles. Les convives faisaient assaut d'éloquence cette fois en langue magyare. Les vins généreux coulaient à flots; c'étaient des fêtes chères au patriotisme et qui faisaient des débats politiques, un élément de l'existence journalière. Les voyageurs étrangers qui y étaient invités parlent avec enthousiasme deces festins, où éclataient les qualités séduisantes des Hongrois,

leur hospitalité, leur courtoisie, leur manière chevaleresque et leur brillante imagination.

Au premier abord, on croirait que Torganisalion des comitats hongrois ressemble beaucoup à celle des pays d'État en France; mais Tesprit qui donnait à ces formes politiques force et vie, était complètement différent. D*abord, la Hongrie n'a point passé par le régime féodal. Tandis qu'ailleurs le souverain et les hauts dignitaires, ducs, comtes, marquis transformaient ce qui n'était qu'une charge en un titre héréditaire, emportant la propriété du territoire, dont ils n'étaient d'abord que les administrateurs à vie, en Hongrie, la dignité royale et celle de foispan conservaient le caractère de fonction, et ainsi l'unité nationale était maintenue et échappait au morcellement féodal. La souveraineté, au lieu d'être émiettée en mille parcelles aux mains des grands vassaux, continuait d'être exercée directement par les hommes libres, et trouvait dans la diète centrale leur représentation et l'organe de son indivisible unité. Pour constituer l'État moderne, il n'a donc pas fallu investir ici la royauté d'un pouvoir absolu, ni sacrifier les libertés antiques, afin de briser les résistances de la féodalité. En France, par haine de l'aristocratie et de ses privilèges iniques, la classe moyenne a favorisé longtemps l'établissement graduel du despotisme, et l'égalité ne s'est établie qu'aux dépens de la liberté. Le peuple a permis à Richelieu et à Louis XIV de supprimer les États provinciaux ou de les asservir, parce que ces États ne représentaient que les privilégiés. En Hongrie, la classe moyenne tout entière faisait partie de l'assemblée du comitat. En effet, on y voyait paraître tous ceux qui avaient fait des études d'un degré supérieur, les ministres du culte et la classe très nombreuse de la petite noblesse; or, celle-ci comprenait non seulement ceux qui avaient quelque propriété foncière, fut-ce, comme on disait en hongrois, « une maison et quatre pruniers », mais même des gens fort pauvres qui, ne possédant rien, vivaient de leur travail et formaient la partie remuante du corps électoral. Dans certains districts indépendants, chez les Koumans, les Jazigneset les Hayduques, tous les citoyens, sans exception, avaient le droit de se rendre à l'assemblée, parce que tous étaient nobles, la race conquise détruite ayant laissé la place libre

aux conquérants. Tout ce qu'il y avait d'énergique dans la nation, prenait ainsi une part active à Tadministration des affaires. De là, vient cet esprit démocratique ou républicain, si Ton veut, qui n'a cessé de régner en Hongrie. Même quand la diète centrale ne se réunissait plus, la vie politique était entretenue dans les comitats, qui étaient les forteresses de la liberté, et d'où partait toujours le signal de la résistance aux usurpations des souverains. La haute aristocratie hongroise ne ressemblait nullement à celle de l'ancien régime en France. Vivant dans ses terres, qu'elle faisait toujours valoir elle-même, son bien-être dépendait de la prospérité générale du pays. Éloignée de la cour, elle n'attendait rien de la faveur royale. Il s'en est suivi qu'elle n'avait qu'à consulter ses propres intérêts pour défendre ceux de la patrie ; aussi sont-ce les plus grandes familles qui ont toujours conduit les insurrections nationales. Pour prendre part à l'administration publique dans le comitat, les magnats étaient obligés d'apprendre le latin, de s'occuper d'affaires judiciaires, administratives, financières. Ils prenaient ainsi l'esprit des légistes, qui, ailleurs, a ruiné l'aristocratie. Ils n'avaient rien de ces oisifs, modèles d'élégance, de frivolité et de corruption, qui vivaient, à Versailles, d'aumônes achetées au prix du servilisme devenu un art ; c'étaient des gentilshommes campagnards, comme les anciens squires anglais, parfois grossiers, violents, batailleurs, grands chasseurs et grands buveurs, mais capables de conduire une ferme, d'élever du bétail, de siéger dans un tribunal et de discuter les affaires du canton, pointilleux à l'excès sur le droit historique, toujours occupés de politique, habitués à la vie parlementaire et assez résignés à l'égalité, puisqu'ils étaient obligés de discuter avec de pauvres hères, vêtus de peaux de moutons, mais assis sur les mêmes bancs qu'eux, et dont la voix valait la leur, puisqu'ils étaient nobles. Ils n'étaient peut-être pas plus tendres que les seigneurs des autres pays, pour les paysans attachés à la glèbe ; mais quand Fheure de l'émancipation est venue, ils l'ont acceptée, parce que, comme en Angleterre, le souffle de la liberté pénétrait à tel point tout le corps politique que le patricien le plus obstiné ne pouvait en méconnaître les exigences.

Une autre circonstance encore a contribué à faire produire

de bons résultats aux institutions locales de la Hongrie. Loin de favoriser le despotisme, la religion et ses ministres en ont été ordinairement les adversaires. La Réforme, en introduisant les assemblées générales de tous les fldèles, l'élection du pasteur et la discussion publique des intérêts du troupeau a fortifié les habitudes de self goveimment\ et même le clergé catholique séculier s'est montré souvent indocile aux suggestions des jésuites et de Tesprit ultramontain Aujourd'hui encore, ce n'est qu'en Hongrie qu'on peut voir ce clergé aimer plus sa patrie que Rome. Tandis qu'en France, en Italie, en Portugal, en Belgique et en Hollande, dans le canton de Berne, partout enfin, il est prêt à sacrifier à ses rancunes contre les idées modernes, non seulement les libertés, mais l'indépendance nationale. En Hongrie, il s'est trouvé un prêtre, Mgr Haynald, archevêque de Kalocza, qui a subi l'exil et la défaveur de la Cour romaine plutôt que de trahir l'indépendance de sa patrie, et un autre évêque, un grand patriote et un grand saint qui, malgré l'hostilité de l'empereur et la défaveur du Vatican, a continué à défendre les droits de son pays, Mgr Strossmayer ^ Ces assemblées comitales administraient toutes les affaires par leurs magistrats électifs. Gardiens jaloux des anciens privilèges et, en même temps, très ouverts à toutes les idées démocratiques, avec leurs discussions souvent tumultueuses, leurs élections orageuses, leur opposition frondeuse à toute ingérence quelconque de l'autorité royale, pour tout dire en un mot, ces clubs trimestriels prétendant exercer la souveraineté, devaient inspirer à la cour de Vienne, une profonde antipathie. Pour qui ne voit Tordre que dans l'obéissance passive, c'était évidemment l'image de l'anarchie. Aussi essaya-t-elle, par un travail persévérant, de restreindre les ^attributions des comitats et surtout de brider leur goi^t d'opposition. Ce n'est qu'après 1850 qu'elle y réussit, en suspendant leurs réunions et en nommant des receveurs royaux pour percevoir les contributions.

(1) La bulle récemment retrouvée & Venise consacre encore plus de libertés que celles contenues dans le livre des lois, sur lequel les rois prêtaient serment, le jour de leur couronnement.

(2) Voyez La Hongrie et ses institutions^ par Ludvigh, et mon livre la Péninsule des Balkans^ t. I.

Comme le nombre des électeurs a beaucoup augmenté, et que les privilèges de la noblesse ont été abolis, il a fallu remplacer l'antique assemblée par une députation permanente, très nombreuse, nommée par les électeurs et exerçant les mêmes droits que Tancienne assemblée. Le même esprit d'opposition parfois anarchique, règne dans ces députations, comme on peut le voir de temps à autre par leurs résolutions. Quand celles-ci sont illégales, le ministère les déclare nulles et procède à la dissolution des députations qui doivent alors être réélues. L'organisation des comitats avait été réglée par une loi provisoire en 1848.

Mais on les a dépouillés successivement de la plupart de leurs attributions, afin de doter la Hongrie de ce système d'administration « que l'Europe envie à la France », c'est-à-dire en renforçant la centralisation au moment même où la république française la restreint, pour étendre l'action des autorités locales. En 1870, on a enlevé aux comitats les fonctions judiciaires; en 1876, l'enseignement primaire; en 1877, les travaux du corps des ponts et chaussées et la haute surveillance des forêts; en 1881, la gendarmerie et, récemment (juillet 1891), une loi a été votée, en vertu de laquelle les fonctionnaires du comitat, élus maintenant encore par les conseils généraux pour un terme de six ans, seront nommés à vie par le gouvernement central. On s'éloigne du régime américain et suisse pour adopter celui des pays centralisés.

Dans ces réformes on a, me semble-t-il, trop sacrifié à l'amour de l'uniformité administrative. Restreindre à ce point les droits des comitats, n'est-ce pas jeter dans le pays un germe de mécontentement qu'exploiteront un jour les partisans des révolutions violentes? En second lieu, qu'on ne l'oublie pas, il faut mesurer l'excellence des institutions, non à la régularité avec laquelle elles fonctionnent, mais à l'action qu'elles exercent sur la trempe des caractères. Malo periculosam libertatem quam iranquillani servitutem^ disait un magnat, et il n'avait pas tort. Il y a lieu de craindre qu'en cherchant l'ordre avec une sollicitude pédantesque, on ne tue la spontanéité des individus, sans laquelle rien de grand ne se fait.

Le régime en vigueur aux États-Unis n'est qu'anarchie pure.

en comparaison de cette admirable tranquillité que M. de Metternich a fait régner dans Tempire qu'il administrait, et pourtant, ce régime anarchique a produit le peuple le plus vigoureux, le plus puissant, le plus riche dé Tunivers, tandis que ce repos patriarchal avait tellement affaibli TAutriche, qu'il a fallu la plus rare habileté pour pouvoir la préserver d'une dissolution finale. Que les partisans de la centralisation administrative méditent renseignement qui ressort de l'histoire de la Hongrie. Si elle a défendu ses libertés pendant trois siècles avec un héroïsme qui n'a pas été surpassé, c'est parce que tous les hommes libres les pratiquaient dans les institutions provinciales, et en sentaient ainsi les avantages.

Des droits inscrits dans une charte, mais dont nul ne fait usage, sont sacrifiés à la première alarme. Il ne sert de rien de les graver même avec du sang, sur les tables de la loi.; c'est dans les mœurs de chaque jour qu'il faut les faire pénétrer. Voulez-vous former un peuple qui jamais ne se résigne au pouvoir arbitraire? faites que celui-ci ne puisse s'implanter sans troubler toutes les habitudes nationales. En Hongrie, le despotisme, pour s'établir, devait supprimer les institutions du comitat, et toucher à celles-ci, c'était bouleverser toute la vie publique, frapper tous les citoyens au cœur. C'est pourquoi on les a nommées avec raison le boulevard des libertés hongroises.

Les villes formaient des espèces de républiques démocratiques, indépendantes du pouvoir central et administrant tous leurs intérêts par l'intermédiaire des magistrats élus. Ces municipalités exerçaient les mômes droits que les comitats ; les personnes et les biens dans les limites de leur territoire étaient soumises à leur juridiction civile et pénale. Le bourgmestre, les membres du conseil municipal, le représentant du ministère public, l'archiviste, le préposé à l'enregistrement, l'ingénieur, le pharmacien et le médecin, le caissier, en un mot, tous les chefs de services étaient nommés directement par les électeurs. C'était une organisation qui ressemble au régime des communes aux Etats-Unis.

Au-dessus des institutions provinciales et municipales, l'unité de la nation était représentée par la diète, qui seule a le droit de faire, de concert avec le souverain, des lois générales. Dans

les premiers temps, l'Assemblée nationale était formée de tous les nobles, réunis dans quelque grande plaine, comme une armée prête à marcher au combat. Des tentes étaient dressées, des seigneurs à cheval, revêtus de leurs armes, discutaient en plein air. C'était dans la plaine de Raicô — aujourd'hui le champ de courses — que ces réunions avaient ordinairement lieu. La dernière assemblée de ce genre précéda de peu de temps la fatale bataille de Mohacs.

Sous Ferdinand P', vers 1575, la diète se divisa en deux chambres, ou tables, la table des magnats et la table des députés. Ceux-ci représentaient les comitats. L'Assemblée comitale donnait à ses délégués des instructions pour voter dans un sens déterminé, c'est-à-dire un mandat impératif, et chaque comitat, non chaque représentant, avait un vote. Au moyen âge, le mandat impératif et révocable était la règle dans tous les États généraux. Cela était conforme aux idées germaniques; la province formait un corps politique indépendant, une personne civile. Cette personne civile faisait connaître sa volonté par un mandataire, comme maintenant un État exprime la sienne par ses ambassadeurs. Le principe des constitutions modernes, en vertu duquel le député représente tout le pays et vote conformément à sa conviction, en vue du bien général, supprime avec raison ce liberum veto des provinces, au profit de l'unité nationale.

La puissance du roi a toujours été en Hongrie strictement limitée par les capitulations qu'on lui imposait lors de son avènement. Ces actes, qui formaient la constitution du pays, ont été recueillis par un éminent jurisconsulte du xvr siècle, Verbôczi, dans un ouvrage encore souvent invoqué aujourd'hui le Jus tripartitum. La liberté individuelle était garantie : nul ne pouvait être arrêté, sauf le cas de flagrant délit, à moins d'avoir été cité régulièrement et condamné par le juge nisi primo citatus et ordine judiciorio convictus; c'était exactement le fameux habeas corpus des Anglais. Le d/oit de paix et de guerre que la révolution française voulait réserver aux Chambres, comme vient de le montrer M. Marc Dufraisse, dans un livre écrit avec savoir et talent, ne pouvait être exercé en Hongrie parle souverain, que du consentement de la diète; il est vrai que d'ordinaire, les rois parvenaient à s'en passer. Le principe

de la responsabilité des agents du pouvoir, cette garantie essentielle des droits du citoyen, auquel en Angleterre on attache tant de prix et qu'on ne rencontre guère ailleurs, était consacré par la loi hongroise. « Sa Majesté le Roi est tenue de répondre devant la justice ordinaire de tout dommage illégalement occasionné par ses agents. »

Aujourd'hui encore, en certains pays, on conteste aux Chambres le droit de refuser des subsides et on revendique pour le souverain celui de lever des impôts non votés. C'est ce que les Hongrois n'ont admis en aucun temps. Jamais ils n'ont consenti à ce que la couronne perçut aucun revenu qui ne fût pas accordé par la diète. Les lois, à ce sujet, étaient si rigoureuses, que quiconque donnait au souverain la moindre somme, était déclaré infâme, parjure et déchu de ses droits.

Le voyageur anglais Townson, qui parcourait la Hongrie en 1793 et qui a écrit ses observations en trois volumes des plus intéressants, cite un exemple vraiment incroyable de l'application de ces lois. Dans les pressants besoins de la guerre de 1791, deux nobles avaient ouvert une souscription pour venir en aide à leur souverain, l'empereur et roi. Ils furent dégradés et déclarés infâmes en vertu d'un article de la loi de 1504, reproduisant une autre loi de 1222 qui portait : « Quiconque offre au roi, sous quelque prétexte que ce soit, une contribution ou subside, contrairement aux antiques libertés du royaume, sera déchu de la noblesse en punition de son parjure. » Cette sévérité avait pour but de contraindre le roi à s'adresser aux Chambres et de le placer dans la dépendance de celles-ci par ses besoins d'argent. Je ne crois pas que la législation d'aucun peuple contienne un acte de défiance aussi dur envers la royauté. Les Hongrois avaient bien compris où gît le vrai ressort du régime constitutionnel.

Comme garantie à toutes ces précautions se trouvait inscrit dans les lois avec une incroyable précision ce droit redoutable — dernière ressource des peuples opprimés, — qui a été exercé plus souvent que reconnu, et qui a donné lieu à de si longs débats en Angleterre sous Jacques II, je veux parler du droit d'insurrection, consacré par André II en des termes qui méritent d'être rapportés : « Si nous, ou nos successeurs, voulions violer les dispositions de cette Constitution, les évèques et les

428 LES ENSË16NËMEr«TS DE L'HISTOIRE

nobles de ce pays, tous et individuellement, auront à jamais la libre faculté de résister à nous et à nos successeurs, sans pouvoir être accusés d'infidélité ». Cet article 31 de la BuUa aurea de 1231 fut juré par tous les rois jusqu'à Léopold, qui, victorieux en 1687, le fit rayer du recueil des lois; mais il demeura inscrit au fond des cœurs, et, comme on sait, il n'y resta pas lettre morte.

Quand, à la fin du moyen âge, la royauté acquit plus de force, elle l'employa à briser les institutions provinciales qui lui étaient odieuses parce qu'elles entravaient son action, et elle y parvint presque partout. En Hongrie, elles conservèrent et leurs formes et leur puissance, parce que la nation, toujours armée et belliqueuse comme aux temps héroïques, eut le bras assez fort pour repousser touteà les attaques du pouvoir. Par une double exception, ce pays échappa et à la féodalité, qui ailleurs fractionna l'unité nationale, et au despotisme administratif, qui, pour la rétablir, anéantit toutes les libertés locales. Montesquieu, a-t-on dit, a retrouvé les titres que le genre humain avait perdus : les Hongrois ont conservé les leurs.

Chez les anciens Germains, ou, pour mieux dire, chez tous les peuples primitifs, on trouve un régime très semblable à celui que réclament aujourd'hui les nations modernes : assemblées délibérantes de tous les hommes libres, élection des chefs et des magistrats, la paix et la guerre décidées par le peuple lui-même, la liberté individuelle complète, nul ne pouvant être jugé que par ses pairs et nul ne devant un service ou un impôt sans y avoir consenti. C'est précisément ce régime que les compagnons d'Arpad ont établi, en leur barbarie native, et qui, à peine modifié par leurs descendants, a été pratiqué sans interruption jusqu'à ce jour. On l'a dit avec raison, c'est la liberté qui est ancienne et le despotisme qui est récent. La Hongrie en offre une preuve décisive.

La leçon importante que son histoire nous offre également est que, pour faire durer et aimer la liberté, rien ne vaut de fortes autonomies locales, reliées par un lien fédéral; qu'on n'oublie pas, ce point essentiel : la Hongrie n'était qu'une confédération de provinces autonomes.