CHAPITRE IXo

Quand M. Thiers fut nommé, à Bordeaux, chef du Gouvernement, il était incontestablement l'homme le plus populaire de la France.

Il avait la même influence, la même popularité dans r Assemblée. Mais le nombre des députés qui comptaient absolument sur lui, et qui étaient résolus à suivre jusqu'au bout ses résolutions et sa fortune, était assez restreint. L'extrême gauche était pleine de rancunes contre lui ; il restait môme des défiances dans la gauche proprement dite ; on le savait patriote et libéral, on le croyait orléaniste. La droite ne pouvait, oublier avec quelle décision impitoyable il avait mis fm à la carrière aventureuse de la duchesse de Berry ; le lieu môme où siéiîeait l'Assemblée contribuait à raviver ses souvenirs.

Enfin, Us orléanistes, qui le regardaient comme le chef nécesc^^ire de leur parti, se disaient qu'ils avaient d'abord à le conquérir. Ils ne le mettaient pas dans leurs secrets. Ils comprenaient que, si jamais il se prêtait à une restauration orléaniste, ce serait après avoir essayé inutilement de fonder la République conservatrice. Quant aux bonapartistes, à cette époque, ils ne comptaient pas.

Malgré cette situation un peu mêlée, M. Thiers obtint Funanimité des votes. La France, par vingt-huit élections ; la France et TEurope, par une sorte de clameur publique, imposaient ce choix à l'Assemblée. Elle y serait venue d'elle-même. Elle n'avait pas un seul homme à lui opposer.. Sa capacité politique était absolument et évidemment hors de pair ; tous les partis étaient d'accord pour rendre hommage à son ardent patriotisme. Il eut d'emblée, outre l'autorité attachée à sa place, une mfluence souveraine et toute-puissante. Un mot de lui entraînait le vote, faisait taire les dissidents. Il faut dire qu'il fut immédiatement aux prises avec M. de Bismarck et avec la Commune, deux forces terribles que lui seul pouvait affronter, et qu'il donna, jour par jour, heure par heure, des preuves irréfragables de la puissance de son jugement et de la force de son caractère. Il prenait la direction des affaires avec des résolutions trèsarrêtées, qu'il ne modifia jamais, et qu'il t^.it à rendre manifestes par ses déclarations réitérées à la tribune, par ses correspondances et par tous les actes de son

gouvernement. Ces résolutions étaient de ne pas être un homme de parti, de ne songer qu'à la France, et, comme il le disait lai-même, à la santé de la France. Il était bien manifeste que, s'il parvenait à reconstituer l'armée, l'administration, les finances, sous un gouvernement républicain, ces grands résultats affirrafra/înt et consolideraient la République. Il ne travaillait pas en vue de cette conséquence, et il le disait; mais cette conséquence ne l'effrayait pas, et il le disait aussi. Cette position était à la fois si bien définie et si bien justifiée, qu'il marcha à pas de géant dans la confiance de la gauche. On put croire dans les premières semaines que la droite ne l'abandonnerait pas. Mais ceux qui voyaient les dessous , qui suivaient de près le mouvement de l'opinion parlementaire, ne tardèrent pas à comprendre que la lutte lui viendrait de ce côté, et qu'elle serait ardente et redoutable, quoique couverte assez longtemps par des apparences de respect et de confiance.

Le premier acte du président du conseil indisposa fortement les droites contre lui. Il avait pris les éléments de son cabinet dans tous les partis capables de donner des hommes de gouvernement ; mais il avait attribué les trois grands portefeuilles à des républicains, M. Jules Favre, M. Ernest Picard, M. Jules Simon. C'était annoncer sa résolution de faire un essai loyal du gouvernement républicain. Il donnait, en agissant ainsi, une preuve de la sûreté de ses vues. Toute préfi'*rence indiquée pour un autre gouvernement, quel qu'il

tut, mettait à Tinstant la France dans Tanarchie. La réaction monarchique subit au premier moment, sans crier, cette introduction de l'élément républicain dans le cabinet, parce qu elle sentait bien qu'en présence des nombreux républicains encore en place et de l'agitation des grandes villes, il fallait ménager la transition; mais elle n'attendit pas même pour entrer en lutte la chute de la Commune. Dès le mois d'avril, la droite de l'Assemblée, qui ne cessait d'acclamer M. Thiers, harcelait ses principaux ministres.

Le premier point do mire fut M. Ernest Picard C'était un républicain sans doute, mais un républicain qui avait donné autant de gages aux principes conservateurs qu'à la République. Comme ministre des finances sous le Gouvernement de la défense, il avait rendu d'immenses services, que les hommes d'affaires ne pouvaient avoir oubliés sitôt. Depuis, il avait lutté, comme tous ses collègues du cabinet, avec une énergie indomptable contre la Commune de Paris. Pendant la lutte même, il avait réorganisé, avec le concours de M. Calmon, administrateur de premier ordre, et qui était en parfaite communauté de vues avec lui et M. Thiers^ l'administration départementale et communale. Pour bien comprendre combien cette tâche était ardue, il faut se rappeler que les préfets en exercice étaient tous républicains, mais républicains d'une nuance très-nrononcée, qu'ils avaient été nommés par M. Gambetta, que beaucoup d'entre eux avaient déployé un grand courage

pendant la guerre, ce qui rendait assez difficile de les révoquer, et que, d'un autre côté, les députés réactionnaires accouraient avec des rancunes invétérées, et la résolution formelle de placer leurs créatures. M. Ernest Picard n'avait pas à sa disposition un personnel nombreux d'administrateurs expérimentés; le Gouvernement était réduit, comme tous les pouvoirs nouveaux, à essayer ses hommes dans des positions oii on n arrive en temps régulier qu'après s'être formé dans les emplois inférieurs. Cependant le corps préfectoral qu'il improvisa au milieu de tant d'événements tragiques, rétablit l'ordre et fit renaître la confiance. Pour prix de ce service, la droite exigea le départ de M. Ernest Picard. Il quitta le ministère à la fin de mai 1871. Il n'avait été que pendant trois mois le collaborateur de M. Thiers.

M.Jules Favre conserva son poste de ministre des affaires étrangères jusqu'au 2 août de la même année. Il avait voulu se retirer avec M. Picard, et n'était demeuré que sur les pressantes instances de M. Thiers, et parce qu'il comprit lui-même la nécessité de continuer les négociations auxquelles il avait pris une si grande part. Le traité de paix définitif ayant été conclu le 10 mai, il eut encore à s'occuper d'un certain nombre de conventions qui en étaient les suites nécessaires.

Une fois ces arrangements pris, rien ne put le retenir. M. Jules Simon resta seul, des anciens membres de l'opposition du Corps législatif et des anciens ministres

du Gouvernement de la Défense. 11 ne sortit du cabinet que le 16 mai 1873, huit jours avant la chut? du gouvernement de M. Thiers. La droite essaya à pi 'isieurs reprises de le renverser au moyen d'interpellations ; il eut le bonheur de tenir tête à ses adversaires et de conquérir chaque lois une majorité. On l'attaquait d'une autre façon, en demandant fréquemment à M. Thiers de se séparer de lui, et en lui faisant dans la presse une guerre continuelle et déloyale. Cette lutte contre les ministres républicains avait un sens que tout le monde comprenait, et M. Thiers mieux que personne. Il fît les efforts les plus persévérants pour retenir M. Jules Favre; il conserva M. Jules Simonjusqu'àlafm; mais, à chaque mutation dans le cabinet, il était contraint de remplacer le ministre sortant par un ministre d'opinions moins avancées. Il semblait que le cabinet s'avançait vers la droite, à mesure que le président du Conseil faisait des pas vers la gauche ; et la gauche montrait son bon esprit politique, en comprenant cette situation et en ne marchandant pas son appui.

Ce que M. Thiers avait pu faire à Bordeaux, au moment de la transition, devenait plus difficile depuis que les partis s'étaient comptés dans l'Assemblée. La majorité était certainement à droite, et elle resta à droite, même après les élections du 2 juillet, qui fortifièrent les républicains et leur donnèrent les moyens de lutter. Le président avait, à la rigueur, le droit de prendre des ministres dans la minorité, en invoquant le pacte de

Bordeaux ; il n'était pas tenu à se conformer strictement, comme dans des temps réguliers, aux principes du régime parlementaire ; mais, outre qu'il avait fréquemment besoin de recourir à ces principes, il connaissait la fragilité de cette trêve des partis à laquelle il avait présidé ; il ne parvenait à la maintenir qu'au prix des plus persévérants et des plus habiles efforts. Il avait un tel besoin d'éviter les crises pour donner un peu de confiance au pays, un peu d'élan au travail ; il voyait si clairement les exigences et les susceptibilités des partis monarchiques, qu'il apportait, non-seulement dans le choix des ministres, mais dans celui de tous les agents de l'administration, une réserve extrême. Déjà, à Bordeaux, comme M. Jules Simon persistait à refuser d'entrer dans le ministère de la première formation, il lui avait dit ces paroles significatives : « Si vous refusez, je serai obligé de prendre un ministre de l'instruction publique dans la droite. » Un de ses grands mérites était de juger sainement et promptement les situations. Il savait résister, et même, comme il l'a montré plus d'une fois, il savait rompre ; mais il ne voulait le faire qu'à propos, pour une grande occasion, et quand il était obligé de choisir entre deux périls.

M. Ernest Picard ayant quitté à la fin de mai 1871, sa retraite donna lieu à l'entrée de M. Victor Lefranc dans le cabinet. Le ministre sortant et le ministre entrant étaient deux républicains conservateurs et libéraux ; mais M. Victor Lefranc ne prenait que le porte-

feuille du Commerce ; l'Intérieur fut donné à M. Lambrecht. C'était, au moins en apparence, une grande victoire pour la droite. Le remplacement, qui eut lieu à la même époque, du général Le Flô par le général de Cissey, n'avait point de caractère politique. M

M. Jules Favre donna sa démission le 22 juillet. Il fut remplacé, le 2 août, par M. de Rémusat. Ceux qui connaissaient intimement le nouveau ministre savaient que la République, pourvu qu'elle fût sage, aurait en lui un défenseur; mais pour le gros du public, pour la Chambre, passer de M. Jules Favre à M. de Rémusat, c'était diminuer l'influence et les chances du parti républicain. Des hommes tels queM.de Rémusat, M. Casimir Perier,M. Tiiiers lui-même, qui sont venus à la République par voie de comparaison, en comprenant, d'abord, qu'elle était possible, ensuite qu'elle était seule possible, auront contribué à son établissement tout autant que les républicains de la veille ; car c'est à leur suite, à leur exemple, sous leurs auspices, que nous sont venus tant d'hommes considérables par leur passé, leur fortune, leur caractère, qui sont aujourd'hui, à côté de nos anciens chefs, la force et la lumière du parti. Mais, en 1871, ce mouvement vers le principe républicain commençait à peine à se sentir; M. Thiers n'aurait pas pu faire alors son célèbre message de 1872 ; M. de Rémusat, avec sa renommée de penseur et de grand citoyen, apportait jme force au cabinet, il n'en apportait pas, ou ne paraissait pas en apporter à la République.

i\ en fut de même de M. Casimir Perler, quand il prit le ministère le 11 octobre, après la mort de M. Lambrecht. On vit tout de suite ce qu'il voulait, car c'était un homme ïranc et ferme, incapable de dissimuler et de céder. Il dit, dès le premier jour, à M. Jules Simon qui s'en souvient encore avec émotion : « Je suis avec vous. » Cette simple parole, venant de lui, était plus solide que tous les serments. Mais il ne fit que traverser le ministère. Il voulait ramener l'Assemblée à Paris; il s'associa ouvertement à la proposition de M, Duchatel qui fut repoussée, et sur cet échec qui ne lui était pas personnel, exagérant peut-être les conséquences de la responsabilité ministérielle, il se retira. Ni les instances, ni les prières de ses collègues ne purent le retenir. M. Thiers, pour qui sa Drésence et celle de M. de Rémusat dans le conseil étaient un soulagement immense, en versa des larmes. Entré Je 11 octobre 1871, M. Casimir Perier se démit le 6 février de l'année suivante. M. Victor Lefranc prit le portefeuille de Tlntérieur, et fut remplacé au Commerce par M, de Goulard.

M. de Goulard no resta pas longtemps au Commerce. M. Pouycr-Quertier, à la suite d'une opinion émise par lui sur les virements de fonds dans le procès intenté à M. Janvier de la Motte, opinion que ses collègues ne partageaient pas, dut quitter le cabinet le 5 mars 1872. M. Thiers chargea M. de Goulard, qui était ministre depuis un mois seulement, de l'intérim des Finances. 11 lui confia dérmitivement, le 21 avril, cet important por-

tefeuille. M. de Goulard avait beaucoup de mérites de diverses sortes que des dissentiments politiques très-prononcés ne doivent pas nous empêcher de reconnaître. Il avait surtout, entre, autres qualités, toutes celles d'un commis de premier ordre, et ce sont celles-là que M. Thiers prisait en lui. C'est sous l'administration de M, de Goulard que fut conclu l'emprunt des trois milliards.

M. Teisserenc de Bort lui succéda comme ministre du Commerce. M. Teisserenc de Bort, qui avait été signalé à l'attention de M. Thiers par un très-remarquable discours contre l'impôt sur le revenu, était un esprit trop sérieux, trop éclairé, trop libéral, pour ne pas suivre M. Thiers dans sa marche ascendante vers la République. Mais, à cette date du 22 avril 1872, il faisait encore partie, à la Chambre, du centre droit libéral. M. Thiers le prenait dans le parti auquel appartenait M. de Goulard.

Enfin, M. de Goulard acquérait quelques mois après (le 30 novembre) une importance considérable dans le cabinet, en échangeant le portefeuille des Finances contre celui de l'Intérieur. M. Victor Lefranc fut renversé par un vote de la Chambre pour n'avoir pas sévi contre les conseils municipaux qui adressaient à M. Thiers des adhésions et des félicitations collectives. 11 était bien difficile d'admettre, malgré les déclarations de la droite, et de M. Prax-Paris, bonapartiste, qui fut en cette occasion son porte-parole, qu'un vote ainsi motivé ne visât que le ministre. Un des principaux meneurs disait déjà:

« Nous mangerons Tartichaut feuille par feuille. » Nonseulement M. Tliiers consentit au départ de M. V'ictor Lefranc aans cette condition, ce qui lui fut particulièrement pénible, mais il appela M. de Goulard à lui succéder. Le choix qu'il fît en même temps de M. Léon Say pour les Finances, aurait été une compensation sans l'importance hors ligne du ministère de l'Intérieur, à un moment où la lutte avec l'Assemblée s'accentuait de plus en plus. M. Léon Say, qui, dans les circonstances les plus dijfficiles, avait dirigé avec beaucoup de talent, de fermeté et de succès le département de la Seine, était un des membres les plus décidés du centre gauche; mais le ministère de l'Intérieur, aux mains de M. de Goulard, appartenait désormais à la droite. M. de Broghe l'appelait avec affectation : « Notre ministre. »

M. de Larcy, retenu sans doute par son amitié personnelle pour M. Thiers, était demeuré dans un Gouvernement que ses amis politiques, après une longue suite d'attaques déguisées, combattaient enfin à ciel ouvert. 11 se retira le 7 décembre et fut remplacé pai' M. de Fourtou. A gauche, beaucoup de bons esprits, déjà irrités et blessés de la présence de M. de Goulard à l'Intérieur, se récrièrent contre ce nouveau choix. Depuis que M. Thiers s'était prononcé pour le gouvernement républicain, la gauche le soutenait avec autant de désintéressement que de persévérance. Elle n'avait plus, dans le cabinet, qu'un seul de ses membres ; elle ne demandait pas d'autre portefeuille ;

elle conscnlait à s'effacer, pourvu que la République fût faite. Elle avait confiance en M. Thiers personnellement, et pensait avec raison qu'il y avait bien peu d'affaires auxquelles il ne mît la main. Mais des choix comme ceux de M. de Goulard et de M. de Fourtou causèrent dans ses rangs un mécontentement et une surprise dont elle ne put se taire. M. Jules Simon s'en ouvrit au Président de la République. « Vos amis, lui dit M. Thiers, croient que je ne me connais pas en hommes, parce que je fais des nominations qui leur déplaisent; mais ce sont eux qui ne se connaissent pas en situations politiques. Je ne puis me passer des votes de la majorité. Elle vote pour moi, quoiqu'elle me soit ouvertement hostile. On n'obtient pas de pareils résultats sans quelques habiletés. Je lui fais des avances qui ne me compromettent pas, parce que je reste maître de tout. Nous verrons ce que nous ferons après le vote delà Constitution. En attendant, je ne suis pas un roi constitutionnel, qui règne et ne gouverne pas. Vous m'entendez? disaitil, en riant de tout son cœur. — Mais, avec tout cela, disait M. Jules Simon, vous irritez la gauche, et vous n'apaisez pas la droite. — Il est possible que je ne l'apaise pas, mais j'évite de l'exciter. Je ne lui fournis pas de prétexte. J'en suis là avec elle. — Ce qui m'étonne le plus dans votre cabinet, répondit en riant aussi M. Jules Simon, c'est de m'y voir. »

Il est très-vrai que M. Thiers se mêlait de tout. C'était un spectacle curieux que de voir comment il s'occupait

des plus petits détails sans s'y égarer, et en conservant toujours son esprit libre pour les grandes affaires et les vues d'ensemble. On a publié des détails très-circonstanciés sur deux prétendus conseils : Tun composé des chefs de service des ministères, qui se trouvaient ciiez lui aux premières heures de la matinée ; l'autre, le Conseil des ministres, qui avait lieu tous les jours à H heures du matin^ sans autre exception que le dimanche. Il y a, dans tout cela, du vrai et du faux ; plus de faux que de vrai. Le seul conseil était le Conseil des ministres ; mais sans qu'il y eût aucun autre conseil le matin, ni aucune convocation régulière et collective , le Président employait bien sa matinée. Il recevait les directeurs des finances, des généraux, des intendants, quelques hommes en qui il avait une confiance particulière, comme le général Valazé, l'amiral Krantz ; il aimait à savoir les affaires des ministres un peu avant les ministres, ce qui n'était pas toujours du goût de ceux-ci. Il voyait aussi des gens de police, au grand désespoir de ses amis, qui trouvaient cela au-dessous de lui. Il en riait. « C'est avec ces coquins-là qu'on tire les honnêtes gens d'affaire. » Toutes les dépêches passaient sous ses yeux. Il voulait savoir, minute par minute, l'état de la France, celui de TEnropc, toutes nos relations avec le chancelier de l'Empire, et avec le moindre générdl des corps d'occupation. Tant que M. Jules Favrc fut ministre des affaires étrangères, il le logea chez lui, pour avoir plus vite les II 14

nouvelles sous la main. 11 lit ensuite organiser un corps de logis pour M. de Rémusat dans l'enceinte de la préfecture. Il avait tous les jours des conférences avec le ministre de l'Intérieur, le ministre des Finances. 11 faisait venir le gouverneur de la Banque, les grands financiers. Il s'occupait minutieusement de tous les détails de Tadministration de la guerre, armement, équipement, logement, nourriture. L'armée de Paris ne faisait pas un mouvement sans ses ordres. On le voyait tous les jours aux avant-postes. Il s'inquiétait des tarifs de douanes, c'était une de ses plus grandes passions. Deux ministères seulement restaient en dehors de son ingérence et de sa surveillance : la justice, parce qu'il ne fait pas bon se mêler des affaires de M. Dufaure, l'instruction publique et les cultes, parce qu'il se reposait, pour ces deux points, sur la prudence et la compétence du ministre. Il n'était pas toujours d'accord avec M. Dufaure et M. Jules Simon. Plus d'une fois il demanda à M. Dufaure des modifications dans le personnel, sans les obtenir. Il ne se souciait pas non plus de l'instruction obligatoire ni des aggravations de dépense en faveur du corps enseignant. Mais tout se bornait à une objection qui venait de loin enloin ; il cédait toujours avec amitié, avec bonhomie. Qui avait, plus que lui, le droit d'intervenir dans tout ce qui avait trait aux sciences et aux lettres? Mais il voulait bien dire qu'il était à cet égard en pleine sécurité. Il remettait tranquillement au ministre toutes les lettres qu'il recevait contre lui, et cela faisait un rai-

sonnable paquet tous les jours. Son âme était absorbée par sa triple lutte avec la commune, la chancellerie allemande et l'Assemblée. Il y avait de quoi remplir trois existences.

Il suffisait à tout, grâce à la force de sa volonté, et à Textrême lucidité de son esprit. Il semblait être toujours tout entier à l'affaire présente, et à la personne présente. Bien des gens qui ne font pas la vingtième partie de sa besogne, prennent des airs affairés qu'on ne lui voj^ait jamais. Il n'était pas seulement maître de son esprit, mais de son humeur. Non qu'il parvînt à se contenir quand on l'irritait, ou qu'il se donnât beaucoup de peine pour cela. Si on le blessait, ou même si on l'ennuyait, il le laissait voir sans trop se gêner. Mais il n'était pas de tempérament mélancolique. Il avait des accès de gaieté pendant les plus grandes crises. Il saisissait au passage un mot heureux, ou plaisant. Même une plaisanterie un peu grivoise ne Teffrayait pas. Une surface toujours mobile, avec un fond sérieux et persistant. Il n'aurait pas pu suffire à ce travail écrasant, «ans cette gaîté native, qui revenait sans effort, et qui le remettait en paix et en verve.

Il était quelquefois singulier de voir les ministres affairés et accablés, tandis que le président, qui portait les lardeaux de tout le monde, était dispos et allègre. Il se ^déclarait content de ses collaborateurs, parmi lesqu('ls il laut compter, au premier rang, le plus dévoué et le plus infatigable de tous, M. Bartliélemy

24i LE GOUVERNEMENT DE M. THIERS.

Saint-flilaire. Plus on les attaquait, plus il s'y attachait Il aimait tendrement M. Jules Favre, dont il appréciait plus que personne le grand talent et le grand cœur. Il fit tout au monde pour le retenir. Quand M. Casimir Perier le quitta, ce tut un de ses grands chagrins. Un jour que M. Jules Simon sortait du conseil pour aller répondre à quelque interpellation de M^"^ Dupanloup ou de M. Johnston, il le suivit dans l'escalier pour lui dire : <i Défendez-vous pour rester. » Le ministre, en arrivant à la Chambre, trouva encore un petit billet qu'il lui avait fait porter tout courant. « Ne vous défendez pas pour vous satisfaire ni pour vous venger; défendezvous pour rester. » Qu'on fût encore dans le cabinet, ou qu'on en fût sorti, on était sûr d'être défendu par lui en toute occasion. C'était un homme vraiment rare, aussi grand et aussi attachant dans l'intimité que sur la scène. Il se sentait beaucoup. Il pensait, avec pleine raison, que nul autre que lui ne pouvait écraser l'insurrection, lutter sans désavantage avec la diplomatie du vainqueur, et pêcher en quelque sorte une majorité dans les éléments dissidents dont l'Assemblée se composait. Il disait volontiers à la Chambre: « Vous êtes le seul souverain. Je suis votre délégué. Vous pouvez m'ôterle pouvoir que vous m'avez donné. Je ne puis et ne veux agir qu'avec votre concours, et en vous rendant compte de tout. » Ces formules signifiaient seulement : « Je suis prêt à m'en aller, quand vous voudrez; » mais non pas : « Je suis disposé à me laisser mener. » La

droite, dans rorigine, ne voulait pas le laisser s'en aller, mais elle voulait le mener; et q'.^and elle vit l'insurrection vaincue et la paix faite, comprenant bien qu'il ne se mettrait pas à la tête de 'a réaction pour entrer en campagne contre la République, elle résolut de le « chasser ». Le mot est dur pour la majorité qui a fait le 24 mai. Il n'est que juste.

Nous avons vu que, môme pendant la Commune, elle s'attacha à rendre M. Picard impossible. Elle voulait un ministre de l'Intérieur à elle. Ce fut elle qui exigea M. Lambrecht. Elle ne fut; après l'avoir obtenu, qu'à demi satisfaite de lui. Cet honnête homme n'était, à aucun degré, ni pour personne, un complaisant. Détail curieux : si les gens de la droite avaient bien compris leur situation, ils auraient vu qu'au fond ils lui reprochaient d'être plus « droitier » qu'eux-mêmes. Ils étaient alors dans toute leur fièvre de décentralisation, et M. Lambrecht défendait contre eux les idées de Gouvernement et de centralisation qui lui étaient communes avec M. Thiers.

Ce grand amour de décentraliser, qui n'était pas si sincère, puisqu'on n'en retrouve aucune trace après le 24 mai 1873, cachait le désir secret de faire obstacle à M. Thiers, qui commençait dès lors à devenir suspect. Deux mois avant l'entrée de M. Lambrecht au ministère de l'Intérieur, la droite avait peine à cacher ses défiances. Elle se contenait en séance publique, ou, du moins, les hommes importants, les chefs se contenaient. On

disait sententieusement dans les couloirs et dans les conciliabilies, en parlant de M. Thiers : « Il est prisonnier des gauches. » Prisonnier d'un parti ! C'est un reproche qu'on aurait dû lui épargner. Jamais homme n'a dit plus yertement à tous les partis ce qu'il croyait être la vérité.

Quels étaient les motifs de la désaffection croissante de la droite? Le nombre de ces motifs était fort grand. Il en survenait de nouveaux tous les jours. Nous nous bornerons à indiquer les principaux.

Le Gouvernement n'avait pas ouvert le feu contre la ville de Paris le 19 mars. C'était là le premier grief. Il fallait, suivant la droite, frapper un grand coup, un coup décisif, et sur l'heure. On aurait écrasé l'émeute avant son éclosion si l'on avait agi dès les premiers symptômes de désordre. Comme tous les ignorants, la droite voyait le désirable sans tenir compte du possible. Elle comptait le nombre des soldats, et même elle l'exagérait; elle ne songeait ni à leur état physique, ni à leur état moral. Il aurait suffi de les regarder, mais la colère ne raisonne pas. Aulre grief: M. Thiers, qui savait les forces de l'insurrection, qui mesurait les siennes, qui comprenait les périls d'une guerre civile pendant l'occupation et les négociations, mu d'ailleurs par un sentiment d'humanité et de justice, promettait la vie sauve aux insurgés qui ne seraient pas poursuivis pour délits communs, et qui n'auraient pas été les auteurs et les chefs de la sédition ; la

droite voulait une répression impitoyable. Il recevait les délégations des grandes villes, ce qui semblait aux exagérés de la droite une connivence coupable et presque une trahison contre les ruraux. Il ne cessait d'affirmer que la forme républicaine ne courrait aucun péril, qu'elle ne périrait pas entre ses mains ; et cette affirmation, d'ailleurs très-sincère, était le seul moyen d empêcher une insurrection de la province et d'arrêter les progrès de celle de Paris. « Mais, disait la droite, il n'y a pas de République, il n'y a que le pacte de Bordeaux jusqu'à la Constitution, et, après la Constitution, il n'y aura qu'une monarchie. » Pendant tout le cours de l'insurrection, la droite fut très-courageuse, très-décidée, très-inffexible sur les principes; mais provocante, imprévoyante et impitoyable.

Ce contraste était très-frappant, surtout à distance ; il le sera aussi dans l'histoire. M. de Rémusat, assez longtemps avant son entrée dans le ministère, écrivait de Toulouse à M. Jules Simon : « Vous concevez avec quelle anxiété je suis toutes les phases d'une situation qui n'a pas sa pareille dans l'histoire. Ma consolation est dans l'excellente conduite de mes amis. J'ai du moins le bonheur de les voir s'honorer dans le pouvoir. Autant j'approuve peu l'Assemblée, autant je suis en communion d'idées aves le Gouvernement. ))

L'Assemblée demandait qu'on vînt chaque jour lui rendre compte à la tribune de ce qui se passait à Paris ou dans notre armée ; elle voulait être informée à Ta-

vaiice de tout , ce que le Gouvernement se proposait de faire. Ne pouvant contraindre M. Thiers^^ exposer publiquement ses plans et certains détails de la situation, elle nomma une commission de quinze membres « pour s'entendre avec le Gouvernement » . Plusieurs membres de la Commission se persuadaient qu'ils étaient introduits par l'a Chambre dans le conseil des ministres. La commission ne se contentait pas de savoir, elle voulait diriger. Elle obligeait M. Thiers à des pourparlers continuels. « Nous devons nous voir tous les jours. Si vous ne pouvez vous rendre dans le sein de la commission, la commission se transportera à l'hôtel de la préfecture. » Sans le bon sens de M. Jules de Lasteyrie et ie quelques autres, cette commission aurait pris la direction des affaires de guerre, et transformé la plus réactionnaire des Assemblées en une sorte de Convention nationale.

On se rappelle la séance de nuit du 24 mars, dont nous avons rendu compte. La veille, les maires de Paris avaient paru dans une tribune, revêtus de leurs écharpes. Protestations violentes de la droite. M. Arnaud (de TAriége), député et maire de Paris, avait lu, non sans peine, une proposition de loi municipale, pour lariuelle l'urgence avait pourtant été déclarée. Cette proposition devait être discutée le lendemain, le 24 précisément. La commission ne se trouva pas en mesure pour la séance du jour ; on remit la discussion à une séance de nuit. C'est pendant la délibération de la

commission que la fameuse proclamation de l'amiral Saisset, promettant des élections municipales immédiates et Télection du général de la garde nationale, fut connue dans les couloirs de l'Assemblée. Cette proclamation excita dans les rangs de la droite une colère indescriptible, non pas contre Tamiral, mais contre M. Thiers; comme s'il pouvait tomber sous le sens que M. Thiers eût jamais promis de laisser élire un général en chef de la garde nationale. Nous avons dit que, sous le coup de cette nouvelle, quelques meneurs se rassemblèrent dans un bureau, et résolurent d'offrir la dictature au prince de Joinville. Le fait a été nié ; ce qui est certain, c'est qu'on l'affirma de tous côtés, dans les couloirs, dans la salle des conférences. Nous ne disons pas qu'il y ait eu un commencement d'exécution, ni qu'on ait même parlé de ce projet au prince. Nous sommes persuadés d'une part que, si on lui avait fait des ouvertures, il les aurait repoussées, et de l'autre, que le projet, porté dans une réunion des groupes de droite, n'y aurait pas trouvé bon accueil. Mais quand même le bruit du complot n'aurait été qu'un de ces bruits qui ne reposent sur aucun fait réel, il a été public, persistant; il a inquiété le Gouvernement et toute une partie de l'Assemblée. Il prouve que la pensée de renverser M. Thiers ne paraissait pas alors une hypothèse invraisemblable. Il étaii de jour en jour plus évident que s'il était d'accord avec la droite de l'Assemblée, comme avec la gauche, ei

avec tout ce qu'il y avait d'honnête et de sensé en France, sur la nécessité de combattre l'insurrection, il y avait un dissentiment très-sérieux sur la manière de la combattre, et sur la conduite à tenir vis-à-vis des insurgés de Paris.

Ce dissentiment, qui se faisait jour à chaque séance, fut particulièrement marqué à la séance du 27 avril.

M. Thiers donnait à la tribune des explications sur les événements de Paris. Il fut amené à parler de Témotion qu'il éprouvait quand il était obligé d'ordonner de tirer sur des Français. Ses paroles furent accueillies par les murmures de la droite.

« If. r/i/er5. —Mais, messieurs, laissez-moi parler... Si quelque part, je le dis bien franchement, si quelque part dans le sein de cette assemblée, je puis trouver une partie de mes collègues assez malveillants à mon égard pour ne pas me laisser achever l'expression de ma pensée, qu'on le dise: je ne veux être au poste où je suis que par la confiance de mes collègues, par leur confiance entière, et pas autrement. »

On applaudit. M. Thiers continue :

(( Si dans une partie quelconque de cette assemblée, il se trouve des hommes qui plus que moi aient la confiance du pays, qu'ils s'expliquent !

» M, Léon de Maleville. — Oui. S'ils croi@Bt avoir la confiance du pays, qu'ils s'expliquent !

» M. Thiers. — Si je suis assez heureux pour en trouver ici qui aient la confiance du pays, personne ne

leur transmettra le pouvoir plus volontiers que moi. Oui, qu'ils méritent cette confiance, qu'ils la justifient, et je suis bien heureux de trouver un successeur, (fiouveaux applaudissements,)

» M. Paris. — Notre confiance ne vous a jamais manqué.

» i/. Thiers. — Eh bien, alors, si la confiance ne me manque pas, que le silence me soit accordé pour que je puisse exposer complètement ma pensée ; et quand j'exprime mes douleurs qui doivent être les vôtres {ouil oui/), laissez-moi vous en indiquer la cause, et vous donner la réponse à ces questions que je m*adresse quelquefois. (Parlez I Parlez !)

» Eh quoi ! Vous croyez que c'est sans effroi et sans souff'rance que je préside, en vertu du titre que vous m'avez donné, à une guerre civile? »

M. de Kerdrel monta à la tribune après M. Thiers, pour expliquer, dit-il, « quelques malentendus». M. Thiers avait dit que les révoltés étaient peu nombreux dans Paris, et que nos soldats étaient bien disposés et bien commandés. « Si ces pervers étaient si peu nombreux, dit M. de Kerdrel, et si ces soldats étaient si valeureux, si bien commandés qu'on le dit, ces soldats qui ne manquent de rien, ni de munitions, ni a'artillerie, ni de quoi que ce soit, ces soldats ne seraient pas restés si longtemps devant I^aris. . .»

M. ïhiers avait dit aussi que l'insurrection parisienne était un fait isolé. « Non, dit M. de Kerdrel, ce n'est

252 l^E GOUVERNEMENT DE M. THIERî».

pas un fait isolé. Il y a en province des échos fâcheux, des échos criminels, de mauvaises passions à Tétat expectant. . .»

Le vrai grief éclate dans les dernières paroles de l'orateur.

(( M. Thiers a dit que vous ne complotiez pas contre la République. . .

» Non, messieurs, vous ne comploterez jamais contre aucun gouvernement, mais vous ne comploterez pas non plus contre la volonté du pays.

» Il ne faut pas croire que Paris soit le gardien de la forme gouvernementale, et que nous ayons besoin de dire à Paris : Nous ne voulons pas vous enlever ce que vous possédez ! . . .

» . . .Nous saurons attendre le jour où le pays voudra qu'on exprime sa pensée ; mais, messieurs, autant il ne faut pas précipiter les solutions, autant il ne faut pas aller jeter des questions brûlantes, des questions qui divisent un pays qui est dans une situation si douloureuse que celle où nous nous trouvons^ autant il serait malheureux de lui laisser croire que nous sommes dans un doute absolu sur les institutions qui lui conviennent, autant il serait malheureux de dire qu au cun de nous n'a une conviction à cet égard.

» . . .C'est parce que je respecte le suffrage universel que je ne voudrais pas qu'on répétât trop souvent que nous sommes ici pour organiser et non pour constituer.

» . . .11 faut organiser d'abord, affermir la société et

l'État. ..; mais un jour, soyez-en sûrs, l'édifice sera complet. »

Une agitation prolongée succéda à ce discours.

Les scènes de cette nature étaient journalières. Le 21 mai, M. Thiers perdit tout à fait patience en présence d'une agression de M. Mortimer Tcrnaux. Un des principaux griefs contre le Président, c'était l'accueil qu'il faisait aux députations des villes, aux délégués de l'Union des droits de Paris, et, en général, à tous ceux qui se présentaient comme conciliateurs. Cet accueil était celui d'un homme qui ne transigeait pas avec le droit, mais qui ne voulait rien négliger, de ce qui était honnête, pour empêcher la guerre civile. Jamais il n'accepta l'idée de traiter; il répondit toujours que les inspirateurs et les auteurs de l'insurrection étaient des criminels; qu'il déférerait aux tribunaux, non-seulement les chefs, mais tous ceux de leurs comphces qui se seraient rendus coupables d'un délit ou d'un crime de droit commun; mais pour les égarés, il parlait de clémence, et pour les nécessiteux, il promettait de continuer la solde jusqu'à la réouverture des atehers. A la suite de ces entretiens, les délégués ne manquaient pas de publier des comptes rendus où ses promesses étaient exagérées, ses menaces dissimulées. Le rôle même qu'ils avaient accepté expliquait ces infidélités, qui n'étaient pas toujours volontaires. Les journaux faisaient suivre cosrécit.'i de leurs commentaires, et mettaient ainsi le comjle à la confusion. M. Thiers corrigeait cela dans la mesure

du possible, en multipliant les déclarations les plus précises, soit dans le Journal officiel^ soit dans les bulletins qu'il publiait presque quotidiennement, soit à la tribune ; mais ces déclarations ne désarmaient pas la droite, qui aurait dû, si elle avait eu le sens de la situation, être la première à les accueillir et à les propager. Un ancien ami de M. Thiers, réactionnaire ardent, qui jusque-là n'avait joué aucun rôle dans l'Assemblée, M. Mortimer Ternaux, avait essayé de lire à la tribune un article du Gaulois contenant le récit d'une conversation de M. Thiers avec plusieurs délégués de l'Union des droits de Paris. L'Assemblée ne fut pas, ce jour-là, en humeur de l'entendre. Il revint à la charge le lendemain H mai, le jour même où fut communiqué à l'Assemblée le projet de traité de paix définitif avec la Prusse. Pour le dire ici en passant, le Gouvernement avait eu, dans cette seule séance, une interpellation de M. Anisson-Duperron sur les récentes nominations de sous-préfets, l'annonce par le général Ducrot d'une interpellation sur les élections de la Nièvre, et une question par M. de Belcastel sur la manière dont le Gouvernement entendait appliquer la loi pénale aux insurgés, quand une fois il se serait rendu maître de Paris. C'est amsi que la droite facilitait la tâche de M. Thiers et de ses ministres. M. Mortimer Ternaux saisit avidement l'occasion qui lui était, pour ainsi dire, offerte.

« 31. Mortiwer Ternaux. — Quelques personnes dans cette Assemblée m'ont blâmé d'avoir apporté à la tri-

bune un document qui était signé par le syndicat des associations parisiennes. {Non! Non!)

» M, de Belcastel. — Pas du tout, vous avez bien fait.

JH, ijtortimer Ternaux. — Eh bien, si j'ai bien fait, j'en apporte un autre... {On rit) beaucoup plus important par les signatures qui se trouvent au bas... »

C'était le récit d'une conversation qui avait eu lieu à Versailles quelques jours auparavant, entre M. Thiers et MM. Emile Fourcand, Simiot et le docteur Salles, délégués de la ville de Bordeaux.

(( Plusieurs membres à droite. — Lisez! Lisez !

» Voix diverses. — Non ! Non ! Assez de débats irritants ! — A la question !

» M. Mor limer Ternaux. — Dans les premiers paragraphes, on expose les sentiments que M. Thiers aurait exprimés sur différents points ; puis, dans un paragraphe subséquent, —le seul que je veuille vous hre, — on ajoute en faisant parler M. Thiers, car c'est M. Thiers qui est censé parler...

» M. Thiers. — Il faut laisser M. Thiers parler pour lui-même !

» Sur un grand nombre de bancs. — Très-bien! Bravo! bravo l

» itf. Mortimer Ternaux. — Je vous demande pardon, mais ce n'est pas moi qui vous fais parler, c'est le document.

» M. Thiers. — Je demande la parole.

» il/. Dufaure. — M. Mortimer Ternaux, vous jouez un rôle funeste.

» SL Jules Simon. — Vous pouvez faire beaucoup de mal à votre pays.

» M, Mortimer Ternaux, — Dans tous les cas, je suis de bonne foi...

» Voici, messieurs, le paragraphe dont je désire vous donner lecture.

(( Si les insurgés voulaient cesser les hostilités, on » laisserait ouvertes toutes les portes pendant une ï» semaine, excepté pour les assassins des généraux Glé- » ment Thomas et Lecomte.

» Or, en faisant une exception seulement pour les assassins des généraux Clément Thomas et Lecomte, et en ouvrant les portes pendant toute une semaine à tout le monde, on fait évidemment une promesse qui ne doit pas être exécutée.

» M. Aclocque. — On laisserait les portes ouvertes pour les insurgés, et fermées pour la loi.

» Sur divers bancs. — La promesse n'a pas été faite!

» itf . Mortimer Ternaux. — Je n'en doute pas, seulement je dis qu'elle est contenue dans un document revêtu de trois signatures, et des plus importantes, puisque la première est celle du maire de Bordeaux. [Approbation et applaudissements sur quelques bancs à droite. — Exclamations et rumeurs à gauche.)

f> M. Thiers (profond silence). — Je demande pardon à l'Assemblée de l'émotion que j'éprouve, j'espère

qu'elle la comprendra quand elle saura que, consacrant jour et nuit ma vie au service du pays avec un désintéressement que je crois évident...

)) Sicj^ un grand nombre de bancs. Oui ! Oui ! et tout le monde vous en sait gré !

» M, Thiers. — Exposé à tous les dangers, je rencontre ici, pardonnez-moi le mot, une tracasserie... {Murmures et réclamations sur un certain nombre de bancs à droite, — Applaudissem^ents à gauche et au centre,)

» M, Mortimer Ternaux, — Je proteste contre l'expression dont M. Thiers vient de se servir.

» M, Thiers, — J'ai raison, je l'affirme; j'ai raison. {Nouveaux applaudissements sur les mêmes bancs.)

» M, le comte de Maillé, — Les applaudissements répétés venant de ce côté (L'orateur désigne la gau~ che.), prouvent que ce n'est pas une tracasserie. {Applaudissements sur quelques bancs à droite.)

)) M, Thiers, — Je maintiens le mot!... {Murmures à droite. Nouveaux applaudissements à gauche et sur divers bancs dans les autres 'parties de l'Assemblée,)

» Oui , Messieurs, lorsque prévoyant les ingratitudes, n'en ayant aucun doute, je dévoue ma vie au service du public, il ne faut pas au moins que vous m'affaiblissiez.

» Eh bien ! que tous ceux qui sont de cet avis se lovent et qu'ils prononcent; que l'Assemblée décide Je ne puis pas gouverner dans de telles conditions.

» Sur plusieurs bancs. — Très-bien ! Très-bien ! — C'est vrai !

» M' Jules Simon, — Et on le sait bien !

» if. de Juigné, — On ne vous attaque en rien, monsieur Thiers !

» M. Thiers, — Je demande à T Assemblée un ordre du jour motivé.

» Sur des bancs à gauche. — Très-bien! Très-bien!

» M. Thiers, — Ma démission est prête. (Mouvement.)

» Une voix à droite, — Remettez-la. »

11 va sans dire que Tordre du jour exigé par M. Thiers fut voté à une majorité immense (490 voix contre 9, et 104 abstentions). Mais voilà comme M. Thiers était appuyé, dès cette époque, par une partie de la droite, dans la lutte terrible qu'il soutenait. M. Bertauld monta à la tribune avant la clôture de l'incident, et donna lecture d'un décret de la Commune, rendu la veille (le 10 mai 1871), et dont l'exécution commençait à Paris pendant que M. Ternaux était à la tribune. Eu voici les termes :

« Art. l^^ Les biens meubles des propriétés de M. Thiers seront saisis par les soins de l'Administration des domaines.

» Art. 2. La maison de M. Thiers, située place Georges, sera rasée. »

Il peut paraître étonnant que, pendant ce même mois de 1871, on ait agité dans les conciliabules de

la droite la proposition de conférer à M. Thiers une présidence quinquennale. Cette idée était venue de quelques membres du centre gauche, mais elle trouvait des partisans dans la droite, même parmi des membres qui parlaient ouvertement de la défiance croissante que leur inspirait M. Thiers. Elle fit assez de chemin pour que M. Thiers en délibérât sérieusement avec ses conseillers les plus intimes. Il est hors de doute que la proposition aurait été votée à une très-grande majorité. M. Thiers, qui n'était pas seulement désintéressé, qui avait Forgueil du désintéressement, disait à tous ceux qui le pressaient : « Je ne veux rien pour moi. » Il voulut avoir une conversation à fond sur ce sujet avec deux de ses amis, en qui il avait depuis longtemps une confiance entière. Il la termina par ces mots, qui expliquent la conduite de certains membres de la droite, de ceux qui ne voulaient pas le renverser, mais qui voulaient le mener. « Je ne veux rien pour moi, dit-il à ses deux amis. Je n'accepte que des devoirs. Quand la Constitution sera faite, les attributions de président seront nettement déterminées. Aujourd'hui je n'ai ma liberté d'action qu'à la condition de pouvoir offrir ma démission... »

Les inventeurs de la présidence quinquennale n'abandonnèrent pas leur projet, qui se transforma peu à peu et devint trois mois plus tard le germe de la proposition Rivet.

2fO LE GOUVERNEMENT DE M. THIBBS.

Après l'entrée des troupes dans Paris, l'Assemblée vota que M. Tliiers et l'armée avaient bien mérité de la patrie. Ce fut, pour M. Thiers, un jour de triomphe.

Ce fut aussi un jour de triomphe pour lui, pour notre armée, pour la France, pour la cause de l'ordre en Europe, que celui où, accompagné de l'Assemblée, il passa solennellement en revue l'armée qui venait d'attester si glorieusement sa résurrection. Mais il ne cessa de trouver, dans la droite de l'Assemblée, « les tracasseries » dont il s'était plaint le H mai avec tant de hauteur. Nous en pourrions donner des preuves innombrables. Il y en avait de publiques, il y en avait de latentes. On rencontrait presque chaque jour sur la place d'armes des délégués de la réunion des Réservoirs, qui allaient demander à M. Thiers le renvoi d'un de ses ministres, ou des explications sur un de ses actes. Nous parlerons seulement ici de ce qui se passait en séance publique, et nous ne rappellerons que les circonstances les plus mémorables.

Le 24 août 1871, il s'agissait encore des suites de J insurrection. M. de Meaux demandait le licenciement immédiat de toutes les gardes nationales. Il faisait le procès de certaines gardes nationales que le Gouvernement, disait-il, n'avait pas encore dissoutes, de la garde nationale de Lyon, qui avait laissé assassiner un de ses chefs, et qui, pendant six mois, avait laissé flotter sur la mairie le drapeau rouge; de la

garde nationale de Saint-Étienne , qui n'avait ni défendu ni vengé le préfet de la Loire (M. de TEspée).

(( M. de Meaux. — Est-ce à dire qu'en rappelant ces choses, que je crois incontestables, j'entends accuser le Gouvernement?

» M. Thiers, — Accusez-le!

» M. de Meaux. — Non; notre devoir est d'avertir ; il n'est pas d'accuser, quand nous voulons maintenir.

» M. Thiers. — Accusez-le! accusez-le! C'est plus franc. »

M. Thiers, dans sa réponse, ne contesta pas la nécessité de licencier la garde nationale. Tout le monde savait, dans l'Assemblée, qu'on organiserait le service obligatoire avec rn système d'armée de réserve et d'armée territoriale, qui ne pouvait pas se concilier avec l'existence de la garde nationale. Je ne m'oppose pas au licenciement, disait M. Thiers; je m'oppose au licenciement immédiat; je veux rester maitre de licencier à mon heure et à mesure que l'armée sera réorganisée. Il montra que les exagérations des orateurs de la droite n'étaient propres qu'à effrayer le pays.

« J'ai un devoir patriotique à remplir. Je le dis bien haut, il y a un système d'alarmes — involontaire, je le reconnais, chez beaucoup de ceux qui s'en font les involoiitaires agents, — perfidement

imaginé et poursuivi, — hors de cette enceinte, je me hâte de le dire, — par tous les partis ennemis de la France et de Tordre actuel des choses.

» A gauche. — C'est vrai ! c'est vrai ! (Rumeurs à droite.)

)) il/. Thiers, — On cherche à alarmer le pays, beaucoup d'hommes très-honnêtes s'y emploient trèsincèrement, je le sais : ils alarment le pays parce qu'ils sont alarmés eux-mêmes...

» Quelques membres à droite, — Il y a de quoi être alarmés.

» M. Thiers. — Mais, en alarmant le pays, on lui fait le plus grand mal qu'on puisse lui faire : on trouble le travail, on nuit au crédit, et le crédit est aujourd'hui notre seule ressource. On fournit des prétextes à l'étranger qui occupe notre sol.

» J'affirme que l'ordre matériel n'est pas en danger... {Assentiment à gauche, — Rumeurs à droite,) Je l'affirme... (Nouvelles rumeurs adroite,),,. Ce ne sont pas mes interrupteurs qui en répondent ; c'est moi qui en réponds sur ma tête et sur mon honneur. Je réponds devant la France, devant l'histoire, que Tordre matériel n'est pas en péril. » (Applaudissements à gauche. )

Et comme on l'interrompit de nouveau à droite : (( Messieurs, dit-il, des instants si courts nous séparent de votre résolution et de la mienne, que nous devrions bien nous accorder les uns aux autres le temps de nous expliquer »

Insistant de nouveau sur l'ordre matériel : « Je dis, répéta-t-il avec force, que le désordre ne peut pas renaître en ce moment en France. Il est bon que le pays le sache, il est bon que tous ceux qui aujourd'hui ne songent qu'à travailler, à arroser le sol de leurs sueurs, et à aider le Gouvernement à payer la rançon du pays, sachent que leur travail ne sera pas troublé et que le repos de la nuit dont ils ont besoin pour se débarrasser des fatigues de la journée leur est assuré. (Approbation à gauche.)

» Quant au désordre moral, savez-vous quelle en est la cause, selon moi, peut-être pas selon vous? Selon moi, elle est dans nos divisions. (Très-bien! à gauche. — Mu7Taures à droite.)

» Je ne dis pas assez, quand je dis nos divisions. Les divisions sont naturelles dans un pays libre. La cause du désordre moral est dans nos divisions sans exemple chez aucun peuple ; elle est dans nos passions. (Sensation.)

» Eh bien, quant à moi, ma politique, la voici en deux mots : je n'ai pas un autre souci, je n'ai pas un autre travail, du matin jusqu'à la nuit, que de chercher à empêcher les partis de se précipiter les uns sur les autres. » (Murmures à droite. —Approbation à gauche.) Les interruptions devinrent de plus en plus fréquentes, et le bruit des conversations couvrait presque la voix de Torateur.

» Si j'étais un homme faible, s'écria-t-il, je me ferais

votre flatteur. Au lieu de cela, quand je crois que vous vous ti'ompez, je me fais un devoir de vous le dire. (Bruit.)

» Si vous ne voulez pas qu'on vous le dise, c'est votre droit. Ainsi, lorsque le Gouvernement que vous avez institué croit que vous vous trompez, vous ne voulez même pas Técouter. Il n'a qu'une chose à faire... {Exclamations. — Rumeurs diverses.)

» Messieurs, aux nombreuses interruptions que j'ai essuyées, je suis peut-être fondé à dire que j'ai de la peine à me faire écouter... {Mais non! mais non!) je ne m'en offense point.

» Mais au nombre des voix qui s'élèvent dans cette Assemblée contre mes paroles, je crois que la confiance dont j'ai besoin est fort ébranlée...

» Plusieurs voix. — Mais non ! mais non ! ne le croyez pas !

» M. Thiers. — Quant à moi, lorsque j'épuise ma vie au service de mon pays, j'ai le droit d'en être récompensé par un peu d'attention et, j'ose dire, par beaucoup d'estime. '{Mouvement,)

» Maintenant, je le répète, je crois cette confiance ébranlée.

» Sur plusieurs bancs, — Mais non! mais non! pas du tout !

» M. Ducuing. — Ne donnez pas cette fores à vos adversaires en le croyant.

» M. Thiers. — Je n'ajoute plus qu'un mot : je sais

la résolution que me commande le spectacle au(|nel j'assiste, je n'ai rien de plus à dire à l'Assemblée. (3Iouvement. — Vifs applaudissements à gauche. — Rumeurs et soudaine agitation sur les autres bancs, — Presque ions les représentants sont debout. Les uns quittent leurs places, les autres forment des groupes. Une grande animation règne dans toutes les parties de la salle.) »

Quatre jours après cette séance qui pouvait avoir des conséquences si funestes, le 28 août i871, M. Vitet lut à la tribune son rapport sur la proposition Rivet. En somme, M. Rivet et ses collègues signataires de la proposition avaient pour but, premièrement, de conférer à M. Tliiers le titre de président de la République, et, secondement, de lui assurer la possession du pouvoir pendant une durée de trois ans. Neuf bureaux sur quinze avaient nommé des commissaires hostiles. 11 y avait donc lieu de croire que la commission proposerait le rejet. Il n'en fut rien, ce fut l'adoption du projet qu'elle proposa, mais du projet assez gravement modifié. La gauche fut surtout frappée des considérants qui précédaient les articles, et des termes du rapport qui, tout en conseillant l'adoption, semblaient, disait-elle, pousser au rejet. Elle s'irrita et s'étonna de cette contradiction. La contradiction était réelle, mais il ne fallait la reproclier ni à la commission, ni à son rapporteur qui, par leurs résolutions et par leurs paroles, exprimaient très-fidèlement la situation de lu majorité. La commission donnait à la forme républicaine une

nouvelle consécration; elle conférait à M. Thiers un nouveau titre et un surcroit d'autorité et de stabilité, mais elle le faisait à contre-cœur, et parce qu'elle sentait, en dépit d'elle-même, que M. Thiers était l'homme nécessaire; elle n'essayait de cacher ni son aversion pour la République, ni ses défiances contre le président, et elle entourait les concessions qu'elle était forcée de faire de toutes les restrictions et précautions qui pouvaient en atténuer la portée. Cette impression résultait si évidemment de la double lecture de M. Vitet et elle fut si universellement ressentie^ que M. Dufaure monta immédiatement à la tribune, et demanda, ou plutôt exigea au nom du conseil des ministres, l'addition d'un nouveau considérant, qui contiendrait un éloge et une marque de reconnaissance pour M. Thiers.

La discussion eut lieu le surlendemain. Plusieurs discours furent prononcés contre le projet de loi. Le plus remarquable à tous égards, le plus habile et aussi le plus franc, fut celui de M. Léonce de Lavergne.

Il soutint qu'il était contraire aux principes de tout gouvernement républicain, et en général de tout gouvernement constitutionnel et libre, de mettre en présence une Assemblée souveraine , unique, que le Président ne pourrait pas dissoudre, et un Président, nommé pour trois ans, que l'Assemblée ne pourrait pas révoquer. M. Thiers tenait beaucoup à rester député. (( On ne peut pas me priver, disait-il, du droit que je tiens de mes électeurs. » Il tenait bien davantage à

pouvoir monter à la tribune quand il le voudrait. « Je suis orateur, je ne suis pas général. Je n'ai de force que par la tribune. » La commission consentait à lui laisser ce privilège. « Passe pour un ministre parce qu'il est révocable, disait M. de Lavergne, mais comment permettre à un Président, contre lequel on ne peut pas voter, d'intervenir dans les discussions? » M. Léonce de Lavergne concluait, et vraiment il n'avait pas tort, que le projet de la commission était mal conçu, plein de contradictions, qu'il aboutissait à des impossibilités. Il terminait ainsi : « Dans quel moment nous propose-t-on de sortir à ce point de toutes les traditions d'un gouvernement républicain et d'un gouvernement libre? Nous devons le dire avec douleur, mais avec franchise, car la situation qui nous est faite ne nous permet plus de nous taire : au moment oh, sur toutes les questions de gouvernement, un désaccord profond a éclaté entre le chef du pouvoir exécutif et la majorité de l'Assemblée... (Mouvement prolongé.)

» Nous avions cherché jusqu'ici à cacher ces dissentiments dans le secret de nos délibérations intérieures ; ils paraissent aujourd'hui au grand jour, et M. le Président du Conseil les a publiquement reconnus et aggravés dans une récente séance.

» Sur l'abrogation des lois d'exil, sur la loi départementale, sur la réorganisation militaire, sur 1 indemnité à donner aux départements envahis, sur la loi pour la dissolution des gardes nationales, sur les questions

financières les plus graves, nous avons eu à soutenir des luttes plus ou moins ouvertes contre le Gouvernement émané de nous ; un nouveau conflit se prépare, dit-on, à propos du projet de loi réclamé par tous les bureaux pour le maintien à Versailles du siège du Gouvernement. Plus que jamais l'Assemblée doit conserver avec soin l'autorité que le pays a remise entre ses mains. »

M. de Lavergne avait beau jeu de parler des contradictions de l'Assemblée. Tout le monde en faisait dans cette affaire ; il en faisait lui-même, puisque, au lieu de voter contre le projet de loi, il se bornait à proposer un amendement auquel iî finit par renoncer; et enfin le projet de loi qui conférait la dignité de Président à M. Thiers pour trois ans^ en conservant à l'Assemblée le droit de la lui retirer, qu'était-il, sinon la plus formelle des contradictions?

La droite avait jugé à propos de déclarer en tête du projet de loi que la Chambre allait user pour la première fois du pouvoir constituant, « attribut essentiel de l'autorité dont elle était investie >). La gauche combattit ce considérant à outrance ; elle entreprit de montï*er que l'Assemblée était simplement législative, qu'elle ne pouvait constituer sans usurpation. Mais la gauche, qui ne voulait pas être constituante, entendait que la loi Rivet, dès qu'elle serait votée, aurait la force d'une loi constitutionnelle ; et la droite, qui revendiquait si hautement, dans le préambule de a loi, le pouvoir

constituant, déclarait dans la discussion qu'elle ne votait qu'une loi ordinaire, moins que cela, une simple résolution, essentiellement révocable, un changement d'appellation, rien de plus. Chacun des deux côtés de la Chambre invoquait des principes, et ne songeait qu'à des intérêts. Ce n'est pas offenser la gauche que de dire qu'elle se serait déclarée constituante si elle avait eu la majorité, et quant à la droite qui le prenait de si haut pour un simple changement de nom, si elle avait pu, dans le premier article de la loi, substituer au mot de Président de la République celui de Lieutenant-général du Royaume, elle aurait aussitôt soutenu que la République était définitivement condamnée par un vote constitutionnel.

Après une discussion ardente, le premier considérant fut voté par 434 voix contre 22o. Le Gouvernement l'avait appuyé. Il était ainsi conçu :

« L'Assemblée nationale, considérant qu'elle a le droit d'user du pouvoir constituant, attribut essentiel de la souveraineté dont elle est investie, et que les devoirs impérieux que tout d'abord elle a dû s'imposer et qui sont encore loin d'être accomplis, l'ont seuls empêchée jusqu'ici d'user de ce pouvoir. »

M. de Lavergne retira aussitôt son amendement, parce que l'Assemblée étant constituante, et par conséquent souveraine , elle pouvait toujours révoquer M. Tliicrs. Ce droit de révocation résultait d'ailleurs de l'article 3 du projet de loi, dont voici le texte : « Le

jjO LE GOUVERNEMENT DE M. THIERS.

président de la République est responsable devant l'Assemblée. » Responsable, en langage législatif, veut dire révocable, et M. Vitet s'en était expliqué trèsclairement dans son rapport. Dans la déclaration que les pouvoirs du Président dureront autant que ceux de l'Assemblée, il ne faut voir, dit-il, « qu'une satisfaction plus apparente que réelle, puisque la responsabilité du chef de l'État subsiste devant l'Assemblée et qu'un divorce reste toujours possible ». Nous avons vu que M. Thiers était grand partisan de cette doctrine, et qu'il regardait le droit de pouvoir donner sa démission comme constituant pour lui une force.

Le considérant relatif à M. Thiers. demandé par M. Dufaure au nom du conseil des ministres, était ainsi

rédigé :

(( Prenant d'ailleurs en considération les services éminents rendus au pays par M. Thiers depuis six mois, et les garanties que présente la durée des pouvoirs qu'il tient de l'Assemblée... »

M. Fresneau se présenta à la tribune pour le combattre ; mais devant le désir manifeste de l'Assemblée, il se retira sans prendre la parole. Le vote donna pour résultat : 524 voix pour, 36 voix contre, 136 abstentions,

Restait une question que M. Thiers avait fort à cœur, sur laquelle il était même intraitable : pourrait-il intervenir, comme par le passé, dans les débats parlementaires ? On préposa, dans la commission, de lui inter-

dire l'entrée du parlement. « Mais, nous le demandons, dit M. Vitet dans son rapport, si, par respect pour les prmcipes, nous allions proposer à la France de déclarer que désormais son incomparable orateur n'ouvrira plus la bouche et ne parlera que par message, la France serait tentée d'en rire et je ne veux pas dire ce qu'elle penserait de nous. » M. de Lavergne proposa qu'au moins le Président de la République fût obligé de prévenir le président de l'Assemblée par un message de son intention de prendre part à la délibération. La Ghambre ne vota point cette formalité, qui devait être acceptée et aggravée plus tard. La commission se contenta de dire : a II est entendu par l'Assemblée nationale toutes les fois qu'il le croit nécessaire, et après avoir prévenu le président de son intention. » Cette rédaction assez obscure fut adoptée ; elle n'imposait pas une grande gêne au Président ; elle n'apportait pas un grand allégement à la droite. La commission avait voulu donner un peu plus de solennité à la parole du Président, et rendre son intervention plus rare, sinon plus difficile. L'ensemble de la loi fut voté par 491 voix contre 94.

Le vote eut lieu le 31 août; la loi fut promulguée le 3 septembre. L'article 1^% après plusieurs remaniements, était formulé en ces termes :

« Le chef du pouvoir exécutif prendra le titre de Président de la République française. Il continuera d'exercer, sous l'autorité de l'Assemblée nationale,

tant qu'elle n'aura pas terminé ses travaux , les fonctions qui lui ont été déléguées par décret du 17 février 1871. »

Par ce texte, l'Asemblée empêchait M. Thiers de lui survivre. Par Tensemble de la loi, par les termes du Rapport de M. Vitet, elle se réservait le droit de le révoquer. On reconnaît à ces signes une Assemblée qui nomme un Président de République sans accepter la République, qui, tout en feignant de récompenser M. Thiers, ne lui donne qu'un titre menteur et une stabilité dérisoire, et qui prend soin de déclarer qu'elle vote tout cela en dépit d'elle-même, et uniquement « pour ne pas le refuser ».

M. de Lavergne constatait en termes polis « les griefs » de la majorité contre M. Thiers. Quand M. de Lorgeinl ou le général Du Temple prenaient la parole, ils parlaient plus crûment. Voici un discours de M. Du Temple, qui exprime certainement la pensée d'un grand nombre de ses amis. Il est du 12 septembre 1871.

« A Bordeaux, dit M. Du Temple, en voyant le chef du pouvoir exécutif ne pas prendre son ministère dans la majorité, nous n'avons rien dit, parce qu'il y avait un traité à faire : il n'en a pas été meilleur. A Versailles, nous n'avons rien dit non plus, bien que le chef du pouvoir n'ait pas tep^i compte de notre avis, parce qu'il y avait une insurrection, et elle n'en a pas été moins abominable.

LE 24 MAi. 273

» Devons-nous toujours nous taire? (Parlez! par-lez!).

» Il y a un mois, je montai à la tribune. Je voulais demander pourquoi les prévenus de la Commune n'étaient pas encore jugés, pourquoi les jugements de Marseille n'avaient pas reçu leur exécution, pourquoi la garde nationale, condamnée par l'opinion publique avant d'être condamnée par nous, n'était pas encore désarmée, pourquoi le ministère ne représentait pas la majorité de l'Assemblée.

» Qu'a-t-il été fait depuis ?

» Le Gouvernement, dit-on, s'est interdit d'employer des mesures extra-légales. Je me demande alors comment il fera. (Exclamations à gauche.)

» L'opinion s'inquiète.

» Je ne vois en France que deux partis : d'un côté, les honnêtes gens; de l'autre, les gens de la Commune, leurs souteneurs, leurs adhérents. Entre les deux, je ne vois aucun accord possible, pas plus qu'entre le président d'une cour d'assises et un assassin.

» Je termine. J'ai voulu montrer que je n'étais ni dupe, ni complice d'une politique d'atermoiements et de concessions qui, sous un calme apparent, laisse grandir toutes les mauvaises passions.

» On ne laisse pas impunément insulter la morale, la religion par des journaux, par des écrits, par des actes insensés, avec une indulgence coupable, sans recueillir les fruits d'une pareille conduite. »

Le compte rendu officiel fait suivre le discours de M. Du Temple de cette note : « Approbation sur quelques bancs à droite. »

Faisons quelques réponses en passant. Ls ministère, selon M Du Temple, n'était pas pris dans la majorité. Cependant, à cette date, le ministre de Tintérieur était M. Lambrecht ; il avait pour collègues dans le cabinet M. de Larcy. M. de Cissey, M. Pouyer-Quertier.

Le désarmement de la garde nationale n'allait pas assez vite aux yeux de l'orateur de la droite. 11 oubliait que le Gouvernement ne s'était engagé à la dissoudre qu'au fur et à mesure des progrès de la réorganisation de l'armée.

Les procès des prévenus de la Commune n'avançaient pas, disait encore M. Du Tenîiple. Ce n'était pas faute d'activité de la part du Gouvernement. Sait-on à quel chiffre s'élevait le nombre des prisoimiers, ? A trentehuit mille. Ils étaient placés sur des vaisseaux, et dans les forteresses de nos ports. Un ministre, M.Jules Simon, accompagné de Tamiral Rrantz, venait de visiter tous les dépôts, à Cherbourg, à Brest, à Lorient, à Rochefort. Cette visite avait pour but de constater que les lois de l'humanité étaient partout observées, et que le premier travail de révision et de classement des dossiers marchait aussi vite que possible. Au retour de M. Jules Simon, le nombre des officiers à qui incombait cette lourde tâche fut porté à cent cinquante.

Un autre grief de M. Du Temple était que le Gouver-

nement s'était interdit d'employer des mesures extralégales. Ce reproche , puisque c est un reproche , est mérité. Le premier mot de M. Thiers, dans le conseil, après la victoire, avait été celui-ci : a Pas de transportation sans jugement. » Il l'avait répété plusieurs fois à la tribune. C'était de sa part, et de la part de tous ses collègues, la plus formelle des résolutions. Ce que M. Du Temple jugeait impossible fut fait. Le nombre des conseils de guerre dans la première division fut porté à vingt-deux ; il y eut deux conseils de révision ; un certain nombre de causes furent jugées par les conseils de guerre des autres divisions militaires et par quatorze cours d'assises. Le nombre des condamnations pour crimes s'éleva à 9,S98. Sur ce nombre, 6,S01 condamnés formèrent des recours en grâce. M. Du Temple fulminait contre l'indulgence du Gouvernement. On peut dire à présent que presque toutes les grâces demandées ont été accordées; mais au moment où M. Du Templo prononça son mémorable discours, il s'en fallait de beaucoup qu'il en fût ainsi, et les plaintes de l'honorable orateur n'avaient ni motif ni prétexte. Ce n'était pas d'ailleurs au Président de la République que remontait la responsabilité des grâces. La loi du 17 juin avait statué que, pour accorder une grâce, il fallait le concours de deux volontés, celle du Président, et celle d'une commission de quinze membres, éluo par l'Assemblée. Cette commission comptait dans son sein trois membres seulement du centre gauche, iMM. Martel, Du-

cliâtel et Corne. Les douze autres membres apparteiiaieni à la droite. Pas une grâce, pas une comr^^utaiion de peine ne pouvait être accordée sans son conseniei?^^^

Le nombre des grâces aurait-il été plus considé-\ rable, si M. Thiers avait été le maître? Les ministres et les membres de la commission pourraient seuls le dire. Us ne le diront pas. Ce qui est public et certain, et ce qui explique les reproches du général Du Temple, c'est que, depuis les premiers jours de l'insurrection, M. Thiers parlait de répression impitoyable pour les chefs et les hommes reconnus coupables de délits (•oiaiiLiriS, et qu'il promettait aux autres la clé-

M. Du Temple se plaignait de l'impunité laissée aux jOdrnaux qui insultaient, disait-il, la morale et la religion. « Nous ne pouvons pas, lui répondit M. Lambrecht, nous servir d'armes que nous n'avons plus à notre disposition. Voulez-vous rétablir le décret de 1832? {Non! non!) Ce n'est pas nous qui le demanderons, et je vois que vous n'êtes pas plus disposés que moi à le rétablir. »

En tout cas, si le Gouvernement était indulgent pour les journaux qui attaquaient la religion, il n'était pas d'une sévérité extrême pour les journaux, amis de M. Du Temple, qui attaquaient la République. Voici ce qu'à ce liioiueiit même, et à Marseille, ville soumise à l'état de siège, publiait un journal intitulé leLégitimislc. M. Rouvier donna lecture de ce curieux passage à la tribune

de r Assemblée. On remarquera les interruDtions do la droite :

« M. Rouvier, lisant. — Vous avez beau faire et beau dire. Messieurs Thiers et cojisorts, la République, telle que vous Tentendez, est impossible en France.

» La Commune 1 Voilà sa véritable expression.

» Voix à droite : C'est vrai !

» M. Roiwier, continuant sa lecture. — Avant tout, pas de Tk'wu, pas de morale, pas de famille, pas de propriété, pas de lois, pas de justice, pas de travail ; en revanche, de l'alcool à indiscrétion..

» M. Kolb-Bernard. — C'est vrai ! c'est vrai !

» M. Bouvier, lisant. — Voilà tout ce que Je peuple attend de la bonne République. »

Parmi les actes de fermeté courageuse qui abondent dans la vie de M. Thiers, il faut compter le message qu'il vint lire en personne à la tribune, le 7 décembre 4871. Ce document, le plus long de ce genre qu'il ait écrit, passait en revue avec la clarté et la précision qui sont le propre du talent de M, Thiers, et avec une rare franchise, tous les éléments de la situation.

Il constatait d'abord que l'ordre matériel était partout rétabli. Il n'en était pas de même de l'ordre moral, qui laissait encore à désirer, surtout dans les départements du Midi. (( D'ailleurs, il manque au repos complet du pays quelque chose qui est présent à tous vos esprits, quelque chose qu'il n'appartient pas au Gouvernement de lui procurer, qu'il est dans vos pouvoirs, qu'il ne serait peut-être pas de votre sagesse de chercher à lui donner précipitamment, c'est-à-dire un avenir clairement défini. Un tel bienfait, il faut le demander au temps, à Dieu, seul possesseur du temps; à Dieu, seul dispensateur des choses, et s'y préparer par la patience, le sang-froid, la claire intelligence de la société moderne. » {Sensation générale et profonde.)

Le PrésideQt parlait ensuite de la situation extérieure, aussi calme que nous pouvions l'espérer après une guerre malheureuse. (( Notre politique est la paix, disait-il, la paix sans découragement comme sans bravade, avec la conviction que la France réorganisée sera toujours nécessaire à l'Europe et toujours capable d'y remplir ses devoirs envers les autres et envers ellemême. »

Il entrait dans des détails très-circonstanciés sur les négociations avec l'Allemagne qui avaient abouti à la libération anticipée de six départements. Notre industrie 3'était récriée, à l'annonce du traité, parce qu'il donnait, pour un temps, des facilités à l'importation en France des produits allemands ; le commerce allemand n'avait pas été moins ému par l'entrée en réciprocité des produits français. Les négociations avaient été un moment suspendues ; enfin on était tombé d'accord sur cette base ; limitation des quantités à l'importation des produits français en Allemagne ; diminution de six mois sur la durée des franchises accordées aux produits de l'Alsace-Lorraine. « Eh bien, messieurs, nous l'avouons ; c'est la considération du sol que nous avons fait passer avant toute autre considération. (Très-bien! très-bien!) Les intérêts matériels nous semblaient suffisamment garantis, mais, pour nous, rien n'entrait en balance avec l'évacuation du territoire avancée d'unt* notable durée. Le cri du cœur l'a emporté, et, nous en sonmies sûrs, il ne s'élèvera pas plus de repi'o

ches ici qu'il ne s'en est élevé dans le pays tout entier.» {Non ! non I Très-bien I très-bien !)

L'approbation de la Chambre, malgré les luttes qui avaient eu fieu deux mois auparavant, n'était pas douteuse. D'ailleurs le pays, comme le rappelait M. Thiers, avait prononcé. La question qui venait après celle-là, dans le message, était pleine de périls. Il s'agissait des traités de commerce. M. Thiers l'aborda résolument, et la solution qu'il annonça, et qui consistait à dénoncer le traité, pour prendre date, en continuant de négocier pendant l'année qui devait s'écouler entre la dénonciation et la cessation, ou le renouvellement, passa sans difficulté. Mais la majorité devint agitée et impatiente dès qu'il aborda les questions d'administration intérieure.

« L'administration, vous le savez, consiste surtout dans un personnel préfectoral bien choisi... {Rires ironiques et interruptions sur quelques bancs à droite. — Rumeurs en sens divers,), dans un personnel préfec- toral bien choisi et bien adapté aux populations qu'il est appelé à régir. » {Nouvelle interruption.)

M. Thiers, après avoir rappelé que le choix des préfets, difficile en tout temps, l'est surtout dans des temps aussi profondément troublés que le nôtre, arrivait, après diverses considérations, à déclarer que, d'après les témoignages qu'il recevait des départements, le corps administratif était aussi bien composé qu'il pouvait l'être. Ces paroles furent accueillies par des dénéga-

tiens et des rumeurs sur plusieurs bancs de la droite. Le président de TAssemblée crut devoir rappeler les interrupteurs au sentiment des convenances. Ses paroles ne furent applaudies que par la gauche. « Il est donc permis d'applaudir, mais non de blâmer, » s'écria M. de Lorgeril. — « Monsieur, répondit M. Thiers, ayant à lire un document écrit, il m'est impérieusement défendu de répondre aux interruptions. »

Après ce pénible incident, l'Assemblée écouta en silence, et même avec des témoignages de satisfaction, un exposé lumineux de notre situation financière, des opérations de l'emprunt, et de celles C^ai avaient pour objet le versement des deux premiers milliards dans les caisses allemandes. Les ennemis mêmes de M. Thiers sentaient l'immensité du service qu'il venait de rendre. Il termina toute cette partie financière du message par ces paroles solennelles : « Le budget total s'élève à la somme de 2 milhards 429 milhons, ou 2 miUidrds 749 millions en y comprenant les dépenses départementales. C'est donc une dépense annuelle de 600 millions que la guerre contre la Prusse aura ajoutée à notre budget. Ainsi, de 1832 à 1870, la prodigahté l'aura porté de 1 milliard 500 millions à 2 milliards 100 ou 200 millions; en 1870, en une seule année, une folle guerre l'aura porté à 2 milliards 749 millions; ce qui fera, en dix-huit ans, une augmentation totale et annuelle de 1 milliard 250 millions, c'est-à-dire presque le doublement des charges publiques, à quoi il faiu

If.

282 LE GOUVERNEMENT DE M. rîIIEKS

ajouter la perte de deux provinces, et la perte même de la grandeur française, si la grandeur de la France pouvait périr. » (Vive sensation.)

M. Tliiers parla ensuite de tout ce qui avait été fait pour reconstituer notre armée, œuvre admirable, dont l'honneur lui revient pour la principale part. Il expliqua l'organisation des corps d'armée en temps de paix. Autrefois, il n'y avait d'organisé en temps de paix que le régiment ; c'est ce qui rendait Ventrée en campagne longue et laborieuse. Nos soldats, tenant garnison dans les villes, n'étaient pas accoutumés à la vie des camps. Nous avons maintenant quarante mille hommes campés dans des baraques, les unes en maçonnerie, les autres en bois doublées de bois. Le soldat y est sainement, commodément, et s'y trouve mieux qua dans la plupart des casernes. C'est une vie rude pour ies officiers; mais ils prennent goût à la vie en commun, au travail, à l'étude. Ils trouvent leur satisfaction dans les services qu'ils rendent à leurs hommes et au pays.

La question des grades militaires fut délicatement touchée. Les nécessités de la guerre avaient amené l'abandon momentané de toutes les règles de l'avancement. Des capitaines étaient devenus généraux; des colonels s'étaient vus élever en quelques mois aux grade de généraux de division et de commandants de corps d'armée. Une commission avait été nommée pour réviser ces promotions hâtives. Les services de chacun avaient été pesés. Les uns avaient été maintenus dans

leurs nouveaux grades ; d'autres avaient été réduits à une position inférieure. Ces décisions avaient produit, cela va sans dire, de grands mécontentements parmi les intéressés. Les vieux officiers, qui avaient été captifs, ou que le hasard n'avait pas mis en vue, et qui étaient restés dans leur ancienne situation, se voyant primés par des nouveaux venus, pouvaient être portés au découragement ou à Tindiscipline. M. Thiers constata^ à l'éternel honneur de nos vétérans, qu'il n'en était rien. « On nous menaçait d'une division entre les anciens officiers qui avaient dû leur avancement à la durée et à l'éclat des services, et les nouveaux qui avaient dû le leur à des services très-réels sans doute, mais aussi à la précipitation des événements. Un rigoureux esprit de justice, que le Gouvernement çt la commission des grades s'efforcent d'observer, le temps qui efface toutes les différences d'origine, le bon sens de nos officiers, qui leur fait comprendre la nécessité d'un sacrifice pour rentrer dans un régime régulier, ont prévenu les dangers qu'on nous faisait craindre, et l'union est rétablie entre des hommes dignes de servir ensemble. » {Très-bien! très-bien I)

Restait, pour avoir passé en revue toutes les difïicultés du moment, la redoutable question du recrutement. M. Thiers aurait pu l'omettre, puisqu'elle n'était pas à l'ordre du jour; mais il y attachait trop d'importanc» pour ne pas attaquer de front une des opinions les plus populaires dans l'Assemblée. La plupart des députés, à

droite et à gauche, voulaient le service obligatoire, avec très-peu de séjour à la caserne. On se résignait à trois ans, en prenant les contingents entiers, ce qui faisait une armée de 900,000 hommes, et même d'un million d'hommes, si l'on tenait compte des 120,000 soldats qui ne se recrutent point par les appels. « Le nombre importe sans doute, disait M. Thiers, mais la qualité bien davantage.

» Si par service obligatoire on entend qu'il faut remplir l'esprit des Français de cette pensée patriotique et morale que dans les grands périls ils doivent tous leur vie au pays, on a raison, et nous applaudissons au service obligatoire ainsi compris ; mais si on entend qu'en paix comme en guerre tous les Français doivent figurer dans l'armée active, on poursuit l'impossible, on s'expose à la désorganisation de la société civile (Réclamations sur plusieurs bancs, — Approbation sur d'autres,), à la ruine absolue des finances, et on se prépare une armée, très nombreuse sans doute, mais incapable de faire sérieusement la guerre. (Nouveaux mouvements en sens divers.)

» Il y a d'ailleurs une impossibilité de fait que vous allez apprécier. La classe, qui tous les ans atteint à 21 ans l'âge du service, est, en France, de 300,000 hommes environ. Si on levait ces 300,000 hommes, on aurait, avec trois ans de service, trois contingents faisant environ 900,000 hommes; mais les forces du budget poussées à bout ne pourraient pas entretenir plus de

450,000 hommes; il faudrait donc successivement en i'eiivoyer la moitié dans leurs foyers, au milieu de leur temps de service, pour faire place aux nouveaux arrivants.

» Nos soldats ne compteraient donc en moyenne que dix-huit mois de présence au drapeau, et,dans un pareil espace de temps, on ne fait pas des soldats, encore moins des sous-officiers. {Assentiment sur divers bancs, — Rumeurs sur d^ autres.) Le jour où une telle résolution serait adoptée, la France serait perdue. {Vives interruptions et mouvements prolongés en sens contraire.)

» Nous vous fournirons à cet égard des autorités irrécusables, et notamment Texemple de la Prusse ellemême, qui a dû ses succès à l'énergie avec laquelle le roi et son principal ministre ont lutté pendant plusieurs années pour obtenir la prolongation du service. »

M. Thiers exposait ensuite son système : 90,000 hommes chaque année, pour huit ans, cinq ans sous le drapeau, trois ans en congé renouvelable; le reste do la classe, dans l'armée territoriale. « Cette armée, disaitil, joindra à la solidité une disponibilité sans égale. La charge ne sera pas trop lourde pour la population. D'ailleur3, la possibilité de la substitution d'un juunéro à un autre contribuera à l'adoucir. {Exclama lions d gauche, — Approbation dans diverses parties de IWssemblée.)

» C*est dans la garde territoriale demeurée diins ?(^s loyers qu on pourra organistu' la force iiUériein'r, cliar-

gée de la garde de la cité. (Rumeurs et mouvements divers,)

)) J'ai déjà dit, Messieurs, que, lisant un document écrit, je ne pouvais pas répondre aux interruptions.

» Apparemment, vous voulez connaître la pensée du Gouvernement. Je vous l'apporte. Je me chargerai plus tard de répondre aux objections; si je n'y réponds pas conformément à la pensée de la majorité de l'Assemblée, qui, seule ici, est mon juge, alors j'aurai tort, et je sais ce qu'il faut faire quand on a tort. (Mouvement prolongé en sens divers.)

y) Sur plusieurs bancs. — Continuez, ne répondez pas aux interruptions. »

M. Thiers continue.

« Nous vous proposerons de la choisir (la garde territoriale) parmi les hommes seuls qui ont à l'ordre un intérêt véritable. » (Nouvelle interruption.)

Ce qui éclate, dans ce long message, c'est le courage et la sincérité. Cet exposé complet de la situation, sans atténuations, sans réticences, cette déclaration anticipée des résolutions du Chef de l'État sur des points où il se trouve en dissidence avec l'Assemblée, ont un caractère essentiellement républicain ; c'est de la dignité, et de la vraie force. La gauche, quoiqu'elle murmurât, le sentait. Toutes ces idées sur le recrutement, sur la substitution de numéro, sur la formation de la garde civique, sur l'impôt des matières premières, la froissaient; elle se réservait de les combattre sans retirer son appui à un

Gouvernement honnête, patriote, capable, dont elle attendait le salut du pays. La droite, de son côté, ne voyait pas naître sans plaisir des dissentiments qu'elle se proposait d'accroître et d'utiliser.

Les occasions de lutte se multiplièrent. Chaque jour, pour ainsi dire , en amenait une. Le 8 décembre , M. Duchatel , M. Humbert demandent le retour à Paris. Le nouveau ministre de l'intérieur (M. Casimir Perler), sans insister, manifeste son approbation. L'urgence est repoussée. Des applaudissements éclatent : a M de Rességuier, — C'est la France qui applaudit ! » Le Président déclare que les propositions de MM. Duchatel et Humbert sont renvoyées à la commission d'initiative. « Une voix à droite : — Enterrées 1 » Le 18 décembre, une discussion très-vive s'engage à la tribune, sur le caractère de l'engagement pris par les princes d'Orléans de ne pas occuper leurs sièges à l'Assemblée. M. Pascal Duprat, M. Cochery, M. Leblond, M. Duvergier de Hauranne d'un côté, ML Batbie et de Brogliede l'autre, y prennent part. Pendant que les orateurs sont à la tribune, des conversations animées s'engagent sur les bancs. Dans plusieurs parties de la salle, les discussions entre représentants dégénèrent en querelles. Le résultat de la délibération n'était pas douteux. Les bonapartistes, pensant à leurs princes, donnaient leur appui au centre droit; bon nombre de républicains reiusaient de prolonger, en fait, des lois d'exception, et de regarder la présence des princes

comme un danger. De cet ensemble d'intérêts, de compromis et de partis pris où la politique, c'est-àdire le clair sentiment de Tintérêt général, entrait, en vérité, pour bien peu de chose, il ne pouvait sortir qu un vote favorable. M. Thiers se borna à faire déclarer par M. Casimir Perier, au début de la séance, que rengagement ayant été pris envers lui et envers l'Assemblée, il renonçait personnellement à s'en prévaloir. L'Assemblée lit un peu comme lui ; elle refusa de dire son avis, mais cela même laissait la porte ouverte. L'ordre du jour suivant, proposé par M. Fresneau (un légitimiste), fut voté par 643 voix contre 2. « L'Assemblée nationale, considérant qu'elle n'a ni responsabilité à prendre, ni avis à donner sur des engagements auxquels elle n'a pas participé, passe à l'ordre du jour. »

Cette affaire avait été des plus embarrassantes pour M. Thiers et pour quelques-uns de ses ministres. M. Thiers avait été longtemps le ministre du roi Louis-Philippe ; il ne désavouait aucune de ses opinions, aucune de ses amitiés. Si les princes d'Orléans avaient eu besoin de son dévouement, comme personnes privées, il l'aurait mis à leur service. Il ne regardait pas une restauration orléaniste comme immédiatement possible ; il n'y comptait pas non plus pour l'avenir. Il disait assez souvent que, si la RépuDhqiie tombait, ce ne serait ni le comte de Chambord, ni la maison d'Orléans qui recueilleraient l'héritage. Il arrivait

de plus en plus à se convaincre que le seul gouvernement que la France pût désormais supporter, était celui d'une République libérale et conservatrice. Ce môme gouvernement était, pour l'heure, le gouvernement établi, que tous les bons citoyens avaient le devoir de maintenir et de servir. Pour lui personnellement, il avait un devoir de plus que les autres, puisqu'il avait donné sa parole. De leur côté, les princes et leurs amis affirmaient qu'ils ne songeaient nullement à renverser la République. Les princes disaient très-haut qu'ils n'étaient ni des prétendaats, ni des factieux; qu'ils ne demandaient qu'à rentrer dans leur patrie, et à se dévouer à elle sous la forme de gouvernement qu elle s'était donnée. Il était bien clair que si la République commettait des excès ou des fautes qui la rendissent impossible, et si la France voulait revenir à une monarchie constitutionnelle, elle trouverait les princes de la maison d'Orléans prêts 5 entrer dans cette voie comme ils l'avaient fait en 1830; mais ils ne feraient rien pour l'y pousser : ni conspirations, ni attaques indirectes. Ils siégeraient dan? l'Assemblée parmi les conservateurs hbéraux, et ne marchanderaient pas leur appui au gouvernement de M. Thiers. Tel était leur langage, dont M. Thiers ne contestait pas la sincérité. Assurément, si la France était conJamnée à une nouvelle révolution, celle dos trois formes monarchiques ([u'il aurait préférée pour elle, était celle qu'il avait déjà servie, à la consolidation et à la grandeur de laquelle il avait uuissLunnicnt n 17

290 L E G 0 L y E R N E M E N T DE M. T H I E R S.

contribué, el qui. selon lui, donnait à l'ordre et à la liberté toutes les garanties nécessaires. Ni les princes, ni leurs partisans ne songeaient à recourir aux moyeris révolutionnaires pour établir ce régime sur les ruines de la République. Il n'est pas dans leurs traditions, il n'entrait pas dans leurs sentiments de recourir à la force. Ils n'obtenaient l'appui des légitimistes et des bonapartistes que parce que tout le monde était rassuré sur leurs intentions, et aussi, s'il faut tout dire, sur leurs ressources en hommes, en argent et en popularité. M. Thiers, par toutes ces raisons, était pleinement en repos sur la question de guerre civile. Il savait que les orléanistes n'iraient même pas jusqu'à offrir la monarchie constitutionnelle; qu'ils se borneraient à la tenir prête pour le jour où elle serait de mandée. Il était d'avis que ce jour ne viendrait pas. ÏI croyait que l'avenir de la France était enfermé dans ce dilemme : la RépubUque ou l'Empire; la RépubUque, si les républicains étaient sages ; l'Empire s'ils se livraient à cette démagogie qui avait fait, en 18S1, Napoléon III; en 1871, la Commune. Il pensait toutefois que, même en admettant la parfaite sincérité des princes d'Orléans, et il l'admettait; même en croyant que, des trois monarchies, la monarchie de Juillet était la seule qu'un libé» rai pût accepter, et il le croyait, la République était trop nouvelle, trop provisoire, trop contestée^ entourée de trop d'ennemis et de périls, pour supporter le surcroît d'embarras que les princes allaient lui créer,

LB â4 MAI 191

malgré eux, malgré leur désintéressement et leur sagesse, par le fait seul de leur présence. Ils répondaient d'eux-mêmes : pourraient- ils répondre de leurs adhérents? On abolissait pour eux les lois qui frappent d'exclusion jes membres des anciennes i'amilles régnantes : pouvait-on les abolir pour eux et les maintenir pour d'autres? Si le comte de Chambord se présentait, si le fils de Napoléon III bravait le souvenir des transportations, le souvenir de Sedan, à quelles lois aurait-on recours? Sans doute, il est douloureux d'imposer une prolongation d'exil à des hommes que l'on respecte, à une famille pour laquelle on n'a que de la reconnaissance; mais les rois, tant qu'ils régnent, sont trop hautement privilégiés pour pouvoir se réclamer du droit commun après leur chute. L'ostracisme est une des formes de leur grandeur. L'exil d'un prince est un malheur privé, ce n'est pas une injustice.

Voilà ce qu'avait dit M. Thiers aux princes, à leurs amis, aux républicains. Dans sa position personnelle, il y avait du courage à le dire. Son désir, qu'il avouait bien haut, était que la Chambre, sans même prononcer le nom de telle ou telle dynastie, maintînt les lois existantes, les lois d'exil pour tous les membres de toutes les familles qui avaient autrefois régné. Il ne l'ut pas écouté. Les républicains avaient, sur cette (lucstion, à expier d'anciennes inconséquences. En 1848, ils avaient banni les d'Orléans, maintenu l'exil de la brandie aînée, et admis les Bonaparte jusque sur les bancs de l'Assemblée.

Ils voulaient pour cette fois mettre l'égalité entre les couronnes. L'égalité dans la proscription, telle que l'entendait M. Thiers, serait, disaient-ils, en se payant de mots, une inconséquence d'une autre espèce, car la République ne proscrit pas. M. Thiers fut donc battu sur l'abolition des lois d'exil, il insista au moins pour que les princes ne vinssent pas, sur les bancs de la Chambre, jouer en dépit d'eux-mêmes le rôle de chef de parti. Il aurait pu dire qu'il leur donnait en cela un conseil de sagesse; mais il était trop sincère et trop fier pour leur tenir ce langage : il ne parla que des diiricuUés du Gouvernement. Les princes prirent un engagement provisoire. Au bout de quelque temps, ils jugèrent que cet engagement n'avait plus de raison d'être. M. Thiers déclara qu'il renonçait à s'en prévaloir. C'était l'unique moyen de mettre fin à un débat pénible pour toutes les parties. Son langage fut courageux et explicite. Il avertit la Chambre, il avertit les républicains, il avertit les princes. Il ne pouvait aller au delà. Le résultat fut un échec pour sa politique ; et la conduite qu'il avait tenue lui créa, dans un monde intrigant et intelligent, des inimitiés violentes.

Une partie du mois de décembre 4871, et le mois de janvier 1872 presque tout entier, furent employés à discuter l'impôt sur le revenu, auquel M. Thiers taisait une opposition passionnée, et l'impôt sur les matières premières, qu'il soutenaitavec ardeur, soit parce que, en

sa qualité d^ancien protectionniste, il le trouvait excellent, soit parce qu'iljugeait, comme financier, que nous n'avions pas de ressource plus certaine. Il ne se passait pas de jour qu'il ne montât à la tribune, tantôt faisant de longs discours, quand il s'ogissait de remporter sur une question de principes, tantôt multipliant les courtes observations et las rectifications de faits, car il joua constamment le rôle de leader pendant ces deux ans, pour toutes les questions de finances. Toute cette période fut féconde en incidents d'une violence inouïe.

Le 10 janvier, on proposa d'intercaler dans cette discussion sur les ressources financières une aff*aire purement politique (le retour de l'Assemblée et du Gouvernement à Paris). M. Thiers demanda à l'Assemblée de ne pas interrompre son ordre du jour :

« J'espère, dit-il, qu'on voudra bien se mettre à la place de ceux qui sont obligés d'assister à toutes ces

discussions et d'y prendre part sans aucun repos

(Exclamations à droite.)

» Quant à moi, je vous le déclare, il me serait impossible d'interrompre aujourd'hui une discussion financière qui exige, de nous tous, tous les jours, les calculs les plus compliqués et les plus difficiles.

» Un membre à droite — Allons donc!

» M. Thicrs. — Ceux qui nient cela ne se donnent pas la peine que nous nous donnons tous les jours. »

On en était venu à traiter le Président de la République avec la dernière irrévérence. On l'accusait tout

naut de mauvaise foi, on Tinterrompait par des : « Allons donc ! » On demandait contre lui le rappel à Tordre. 11 le prenait de très-haut dans ces occasions. Il était un jour à la tribune répondant à un orateur de la droite, qui avait amèrement critiqué le budget de la guerre. « Oui ! disail-il, oui ! nous avons augmenté les dépenses militaires. Est-ce que vous croyez que c'est pour le plaisir de charger le pays d'impôts? Amenez-nous ici un homme sérieux, qui connaisse quelque peu les affaires... » C'était fort méprisant. La droite et le centre droit réclamèrent avec indignation.

« Quelques membres à droite. — A Tordre ! à Tordre !

» M, r/i/6r5.— A Tordre tant que vous voudrez 1 Demandez le rappel à Tordre ! obtenez-le ! je serai très-heureux que vous Tobîoniez, car la charge qui pèse sur moi est véritablement énorme. (Rumeurs à droite et au centime, — Vifs applaudissements à gauche).

» Je m'expose au rappel à Tordre ; je vous mets au défi de le demander!... Venez donc le demander! (Nouvelles rumeurs. — A droite, nouveaux cris : A Vordrel — A gauche^ nouveaux applaudissements.)

» Mo Grévy . — Personne n'a le droit de demander le rappel à l'ordre; le président seul a le droit de lo prononcer. Si vous ne le savez pas, messieurs, relisez votre règlement, il vous Tapprendra; mais, en attendant, îi 'interrompez pas.

» A gauche. — Très-bien! très-bien!

» M. Thiers. — Il y a un autre moyen, qui est au

pouvoir de cette assemblée, au pouvoir de mes interrupteurs : c'est un ordre du jour motivé. Eh bien, qu'ils le présentent! )>

La droite tout entière bondissait; mais M. Thiers ne lâciiait pas pied d'une semelle.

Le 19 janvier 1872 fut un jour solennel. La discussion des nouveaux impôts avait déjà rempli Tingt séances. M. Thiers, qui se prodiguait comme M. Pouyer-Quertier, avait déjà occupé cinq fois la tribune. Il y monta encore ce jour-là pour faire un effort suprême. La situation devenait grave pour lui. M. Lucien Brun avait lu à la tribune l'offre signée par les maisons les plus considérables de payer 165 millions au moyen d'un impôt sur le chiffre de leurs transactions, pour éviter la taxe sur les matières premières. Des députés appartenant à tous les partis, au nombre de 78, avaient signé des propositions ayant le môme but. On comptait parmi eux des membres de la gauche, MM. Louis Blanc, Gambetta, Pelletan, Larrieu, etc., des membres de la droite, JIM. Montgolfier, Garayon-Latour, Decazes, etc., les chefs de maisons importantes, MM. Deregnaucourt, Feray, Martell (Gharente), Alphonse Gordier, Steinheil, Mestreau, Warnier, etc., etc. M. Thiers ne proposait pas de iixer immédiatement le chiffre de l'impôt sur les matière premières, mais il demandait à la Chambre de voter le principe. L'animation était telle qu'il eut d'abord de la peine à se faire écouter. Il s'en plaipmit avec véhéir.encc.

(( Gomment, messieurs, vous trouvez que j'ai tort de

regretter le spectacle que nous offrons, et vous êtes tellement animés sur ce projet, qu'à celui que vous avez honoré de votre confiance, que vous avez qualifié du titre de chef du pouvoir exécutif, vous ne voulez pas laisser achever Texposé le plus simple de ses idées, exposé qui n'engage rien, mais qui est un effort, effort désespéré, pour vous tirer de Tembarras dans lequel vous êtes, dans lequel nous sommes tous. (Rumeurs sur quelques bancs.) Vous ne me laissez pas achever une phrase. Il est impossible de traiter ainsi les affaires... » Tout son discours fut empreint d'amertume. Il traita durement la proposition apportée à la tribune par M. Lucien Brun. Est-ce leur argent qu'ils nous offrent? Ce n'est qu'un système d'impôt ! Qui sont-ils? Ce sont cinquante négociants très-honorables, nous dit M. Lucien Brun ; je le veux bien, je ne le conteste pas, je ne les connais pas : il m'est bien plus facile encore de leur accorder confiance 1 » Il fut tout aussi sévère pour la proposition de nommer une commission, après vingt jours de délibération publique : « Proposition complètement vaine, et, permettez-moi le mot, absolument puérile. » Il posa résolument la question de Gouvernement. (( Je l'aurais déjà fait il y a trois jouYs, si je n'avais cédé au ;^ésir de mes collègues. Je les appelle toujours mes collègues, et je les considère comme mes auxiliaires dévoués, comme mes amis, et je ne pourrai jamais assez dire combien je leur suis reconnaissant do leur dévouement, de leur courage et de leur intelligence

LE 24 MAI. ffft

des affaires. J'ai cédé, je le répète, à leur pensée de conciliation, et voilà qu'à la dernière heure de ces longs débats, on vient vous proposer de les annuler, dénommer une commission nouvelle? Non, messieurs, il est temps que cela finisse; c'est moi qui le déclare, et je sais pourquoi. Nous avons besoin de donner au pays et au monde un plus digne spectacle. Je vous en supplie, messieurs, présentons-nous au monde, si vous voulez que nous ayons son estime, son appui et ses vœux, présentons-nous comme une nation grave, sérieuse, qui sait dominer, non pas seulement les partis comme je vous le disais il y a quelques jours, non pas .::aulemeut la confusion des esprits, mais les intérêts matériels surexcités, perdant toute pudeur quand il s'agit de se satisfaire. »

Au vote, M. Thiers fut battu. L'Assemblée, par 339 voix contre 318, adopta la proposition de M. Féray, ainsi conçue :

« L'Assemblée nationale réservant le principe d'un impôt sur les matières premières, décide qu'une commission de quinze membres examinera les tarifs proposés et les questions soulevées par cet impôt, auquel elle n'aura recours qu'en cas d'impossibilité d'aligiici autreuient le budget. »

Le lendemain, 20 janvier, au début de la séance, M. Grévy donna lecture de la lettre suivante ; « Monsieur le président,

» Je vous prie de vouloir bien transmettre àFAsscm-

blée nationale ma démission ils président de la République. Je n'ai pas besoin d'ajouter qu^ jusqu'à mon ro-nolacement, je veillerai k toutes les affaires de l'Etat avec mon zèle accoutumé Gependant l'Assemblée comprendra, je l'espère, qu'il faut prolonger le moms possible la vacance du pouvoir.

» Les ministres m'ont donné aussi leur démission et j'ai dû l'accepter. Comme moi, ils continueront à expédier les affaires avec la plus grande application jusqu'à la désignation de lo.urs successeurs.

, Recevez, monsieur le président, l'assurance de ma haute considération, ^ a., Thiers. »

A partir de la lecture de cett(! lettre, tous les membres de l' assemblée n'eurent plus qu'une pensée : amener M, Thiers à revenir sur sa détermination. La droite s'y employa aussi activement et aussi sincèrement que la ^uche. M. Batbic. M. deKerdrel,M. DeseiUigny, montèrent successivement à la tribune pour proposer des ordres du jour motivés. M. Laboulaye en présenta u^i de son côté, qui rappelait les grands services rendus à la France, Après un débat assez confus, mais où la conformité des intentions était visible, la Chambre adopta la rédaction suivante :

« Considérant que l'Assemblée, dans sa résolution d'hier, s'est bornée à réserver une question économique, que son vote ne peut être à aucun titre regardé comme un acte de défiance ou d'hostilité, et ne saurait impli-

quer le refus du concours qu'elle a toujours Iviirié au Gouvernement;

» L'A^'semblée fait un nouvel appel au patriotisme de M. le président de la République, et refuse d'accepter sa démission. (Très-bien! très-bien!) »

Le compte rendu officiel constate que le vote eut lieu à la presque unanimité,

« M. Cochery, — Ils sont huit contre ! . . .

» M. le président. — Le bureau pense qu'il se conformera à la volonté de l'Assembléo en transmettant la résolution qu'elle vient de prendre à M. le président de la République.

» De tous côtés. — Oui ! oui ! très-bien !

» M. le comte de Baslard. — Suspendez la séance, monsieur le président, pour donner le temps de faire parvenir cet ordre du jour. (Assentiment.)

» M. le président. —La séance va être suspendue.

» La séance est suspendue, et l'Assemblée se répand dans les couloirs et les corridors, les bureaux de la sténographie, la buvette, les salons de conversation et la salle des conférences, en formant des groupes nombreux, et en se livrant à des conversations très-animées.

» Il est près de quatre heures.

» A cinq heures, le président remonte au fauteuil et annonce la reprise de la séance.

» Un long temps s'écoule avant que les représentants aient repris leurs places et que le silence se soit fait

•gOO LE GOUVERNEMENT DE M. TlTlERS,

dans l'Assemblée. Enfin M. Benoist-d'Azy, vice-prcsident, monte à la tribune.

r, M. Benoist-d'Azy. — Messieurs, rAssemblée a témoigné le désir que son bureau fût cliargé de porter à M. le président de la République l'expression de la pensée qu'elle a exprimée par un vote presque unanime. M. le président da l'iissemblée a bien voulu me faire l'honneur de me donner cette mission, avec deux de mes collègues vioe -présidents, les questeurs et plusieurs secrétaires du bureau.

)) Nous nous sommes rendus chez M. le président de la Répubhque. J'ai eu l'honneur de lui adresser la parole pour lui faire connaître les sentiments de TAssemblée et l'ordre du jour qui avait été adopté ; je lui en ai donné lecture.

» M. le président de la République en a été profondément touché, profondément ému. II. nous a priés de dire à l'Assemblée que, lorsqu'il soutenait une opinion avec une certaine vivacité, c'est que ses convictions étaient très-profondes ; qu'il n'avait éprouvé ni irritation ni susceptibilité, mais qu'il avait en effet en luimême une profonde persuasion qu'il avait cru devoir manifester.

» En même temps, il nous a dit qu'en présence de la démarche qui était faite auprès de lui et de la pensée exprimée par l'Assemblée tout entière, il lui était impossible de ne pas faire un nouvel appel au peu de forces qui lui restaient pour se dévouer à la patrie et

aux devoirs qu'il pouvait remplir encore auprès de l'Assemblée.

» Il Dous a parlé de sa fatigue, de sa santé et de la crainte qu'il éprouvait de ne pouvoir répondre à tout ce que l'Assemblée avait droit d'attendre de lui ; il nous a cependant chargés de vous dire qu'il ne pouvait se refuser de se rendre à ce que vous lui demandiez.

» Ainsi, Messieurs, je vous annonce avec plaisir que la démission, dont il vous a été donné lecture, est, en fait, retirée. (Très-bien! Très-bien I — Applaudissements,)

» Je dois ajouter que nous lui avons dit aussi que, dans le témoignage exprimé par l'Assemblée, se trouvait également manifesté le désir de voir maintenir le Gouvernement tel qu'il était constitué. » (Très-bien! très-bien /)

La satisfaction était profonde et unanime. Dans le centre gauche et la gauche, on éprouvait le même sentiment que des amis qui ont eu un désaccord momentané avec un homme pour lequel ils sont rempHs de respect et de tendresse, et qui reviennent avec un plus vif plaisir à leurs premiers sentiments dès que le malentendu est dissipé. L'extrême gauche et toutes les droites gardaient leurs rancunes. Les droites venaient de sentir, plus profondément que jamais, que M Thiers était l'homme nécessaire. Elles n'avaient pas envisagé iiQ instant la possibilité de le remplacer. Il devait leur dire un jour, dans un de ses accès de franchise impitoyable, qu'elles n'y songeraient que quand lareconstitu-

tion serait complète, la rançon payée, la France évacuée, parce qu'alors la situation serait à la hauteur de leurs courages. Pour le moment, elles ne pensaient encore qu'à le donjiner ou au moins à Tentraver. Le triomphe qu'il venait d'obtenir n'en était que plus éclatant. Cette maj^r^té qui, depuis plusieurs mois, ne cessait de le harceler, et même de Tinjurier, qui renversait ses ministres, qui lui imposait ses volontés pour le séjour à Versailles, pour le retour des princes, qui discutait aigrement ses moindres paroles, qui lui faisait un crme, pendant le siège, de ne pas aller assez vite, après le siège , de ne pas être assez implacable ; qui manifestait à l'avance ses dissentiments sur la durée du service militaire et sur toutes les questions économiques ; cette majorité qui lui en voulait surtout de maintenir la forme républicaine intacte, comme il l'avait promis, et de ne pas préparer une restauration, cette majorité enfin qui lui aurait donné avec joie un successeur, si elle avait eu un homme à la taille des événements, cette majorité, bravée par lui, à son tour, et presque insultée, lui avait demandé grâce, par un vote solennel et par une ambassade Une ambassade n'est pas assez dire, car la Chambre presque tout entière s était rendue à la préfecture sur les pas de son bureau. Jamais homme ne vit une démonstration plus éclatante de la grandeur de sa situation. Les princes à qui on offre des couronnes ont conspiré et valeté pour se ia faire offrir. Mais ce Dourgeois avait positivement

LE 24 Mai. 303

rejeté le pouvoir, et traité du haut en bas TAssemblée qui, maiDtenant, était à ses pieds.

Malgré cela, le résultat de la crise n'était pas bon. Les partisans de la liberté commerciale, ceux du service militaire à courte durée, les monarchistes de toutes nuances, voyaient à quelle volonté, à quelle résolution obstinée ils avaient affaire. Le public, trèseiirayé par la démission, n'était pas suffisamment ra:-;suré par le dénouement. Il se demandait si Fépreuve ne serait pas renouvelée, et si, plus tard, on ne serait pas pris au mot. Ceux qui suivaient de près le mouvement des partis, prévoyaient que la droite attendrait son tieure, et que, ne pouvant abdiquer au profit d'aucun de ses chefs, elle abriterait leurs coalitions et leurs intrigues derrière quelque épaulette.

Si Ton pouvait avoir des doutes sur les résolutions et les arrière-pensées de la droite à cette époque, c'està-dire plus d'un an avant le 24 mai, il suffirait de se reporter à la très-curieuse séance du 9 mars 1872. M. Léonce de Guiraud interpellait le cabinet sur la démission de M. Pouyer-Quertier, qui venait d'être remplacé par M. de Goulard. Comme le fit très-justement remarquer M. Dufaure, M. Léonce de Guiraud parla de tout dans son discours, excepté de la démission de M. Pouyer-Quertier. Celte démission était le prétexte, et non l'objet, de l'interpellation. M. Pouyer- Quertier prit la parole, il parla de ses services, que personne ne contestait , et qu'on ne pourrait en eiTet contester sans la plus criante injustice, et, de plus, il condamna hautement la pratique des mandats fictifs. Mais l'intérêt de la séance n'est pas dans le discours de M. Pouyer-Quertier, ni dans ceux de MM. Casimir Perior et Dufaure; il est tout entier dans le discours de M. Léonce de Guiraud.

M. Léonce de Guiraud déclare qu'il saisit cette occa» Gion de la retraite d'un ministre pour demander, en

toute innocence, si le cabinet représente une politique, ou si la politique est concentrée tout entière, comme cela avait lieu sous l'empire, dans le chef du Gouvernement. (( Nous avons, dit-il, des ministres, mais nous n'avons pas de ministère. »

C'est, aux yeux de M. de Guiraud, un grand malheur ; si grand, qu'il ne faut pas chercher ailleurs la cause du malaise général et de l'inquiétude qui régnent dans tous les esprits. L'Assemblée a trop abdiqué ; elle règne, mais c'est M. Thiers qui gouverne : de là tout le mal. Il est clair que si M. Thiers, au lieu de gouverner suivant ses lumières, s'inspirait fidèlement des volontés de l'Assemblée, la France retrouverait, comme , par enchantement, sa sécurité et sa grandsur.

Ce premier point est à noter. M. Léonce de Guiraud déclare très-expressément, il répète à plusieurs reprises^ avec une grande variété de métaphores, que le Gouvernement va d'un côté, et que la Chambre voudrait aller de l'autre. Cela avait été dit, avec autant de clarté et plus de concision, par M. Léonce de Lavergne; et cela, d'ailleurs, se voyait de reste. Mais ce qui fait l'originalité du discours de M. de Guiraud, c'est qu'au lieu d'énumérer comme M. de Lavergne les dissidences secondaires sur les impôts, sur le retour à Paris, sur la durée du service militaire, etc., il va droit ù la faute impardonnable do M. Thiers; et cett(î faute, c'est de donner tous les jours de nouvelles chances à la I\épubli([ue. Il faut citer le

passage tout entier, car le passage est tout le discours, le reste, quoique assez bien tourné, n'étant que du remplissage.

« Vous avez, s'écrie M. de Guiraud, rendu la monarchie bien difficile ; peut-être impossible !

» Pourquoi en est-il ainsi ? Parce qu'à force de démontrer, comme vous l'avez fait depuis un an> que toutes les tendances du Gouvernement étaient tournées du côté de la République, vous avez groupé autour de ce mot ce personnel, infiniment nombreux en France, qui n'a pas d'opinion bien assise, qui ne demande qu'à savoir de quel côté souffle le vent pour y orienter sa voile, et qui, à votre suite, l'a tournée du côté de la République, non pas en assez grand nombre, ni avec assez de force pour la fonder, car on ne fonde rien sur un terrain aussi incertain, aussi mobile, mais pour rendre la monarchie infiniment plus difficile et pour faire que, ce qui paraissait au début, ce que beaucoup croient encore la seule ancre de salut, ne semble plus être, aux yeux de beaucoup d'autres, qu'une chimère ou une aventure. »

Par cette déclaration, moins artificieuse que ne le pensait M. de Guiraud, il faisait faire involontairement un pas à la question. Il y a eu trois phases dans les rapports de la majorité avec M. Thiers. Dans le principe, la majorité se sentait en désaccord avec liai, mais elle espérait le ramener, le dominer ; elle comptait , pour cela, sur les fautes

du parti républicain. Quand l'espérance de se servir de M. Thiers pour fonder une monarchie parut décidément chimérique, la droite fut contrainte de le conserver à la tête des affaires jusqu'à la libération du territoire, parce que personne, excepté lui, n'était à la hauteur de la tâche. Elle se promit, dès lors, de le renverser, mais de le renverser à heure fixe. Elle se garda bien de le dire tout haut. Même le 20 janvier , elle fut aussi prodigue de démonstrations et de marques de déférence que la gauche. M. de Guiraud se crut bien profond en disant tout haut le secret de ses amis. Il se dit probablement que tout le monde le savait, et qu'il aurait le mérite de la franchise. Il ne songea pas qu'il y a des situations qu'on ne peut prolonger qu'en évitant de prononcer le mot décisif. Un femme mariée, peu scrupuleuse, peut souffrir chez elle un amant qui laisse voir son amour sans le déclarer; elle prend même plaisir à se voir aimée ; mais si l'amant se déclare, s'il dit : « Je vous aime, » elle le chasse. A partir du discours de M. de Guiraud, il fut évident que la majorité avait le projet de renverser M. Thiers. Ce n'était plus qu'un ajournement. On le savait des deux parts, et personne n'avait le droit d'être étonné, quand M. Thiers disait dédaigneusement h la tribune, un jour qu'on le harcelait : « Attendez, pour me pousser à bout, que le territoire soit évacué, parce qu'alors la tùclie sera ù h hauteur de vos courages. »

On pense bien qu'il y avait une conclusion pratique au discours de M. Léonce de Guiraud. « Vous n'avez, disait-il à M. Thiers, qu'à prendre un ministère homogène dans le sein de la majorité, et à gouverner en complet accord avec elle. Vous aurez ainsi une majorité de 300 voix, qui rendra tout possible. »

Hélas ! c'était là l'illusion de M. de Guiraud et de ses amis. Ils croyaient être une majorité de Gouvernement, et ils n'étaient qu'une coalition. Si M. Thiers avait essayé de suivre le conseil qu'on lui donnait si naïvement, il aurait fait un cabinet homogène composé de trois légitimistes, de trois orléanistes et d'un ou deux bonapartistes, comme le fut le premier cabinet de M. de Mac-Mahon. Il le disait quelquefois à la majorité de M. de Guiraud, en lui riant au nez : « Vous êtes trois concurrents pour un seul trône. Aucun de vous ne pourra s'y asseoir, parce que les deux autres se chargeront de l'en empêcher. » Ne l'avons-nous pas vu ? Quand M. de Guiraud parlait, le 9 mars 1872, il était entouré des pèlerins d'Anvers, qui préparaient déjà leurs valises et leurs harangues. Les visiteurs de Frohsdorf n'étaient pas loin, ni ceux de Chislehurst, ni les membres du grand Conseil, un instant rêvé par M. de Broglie. Leurs tentatives, que tout le monde prévoyait, à l'exception peut-être de M. de Guiraud, se produisirent dans un l3on ordre, comme pour bien montrer à tous les yeux combien cette majorité était homogène. Les légitimistes firent leur effort les premiers.

Les autres les laissèrent prendre le pas, sans conséquence, comme on fait à une dame. Ils firent au commencement de 1872 leur pèlerinage d'Anvers, qui ne fut pas plus dangc'.reux que ne Tavait été, sous Louis-Philippe, celui de Belgrave-Square. Ils se crurent plus près du succès. Vannée suivante, à Tépoque de la fusion. Le succès, sans nul doute, aurait été bien éphémère ; mais enfin, ils eurent une chance ce jour-là, à peu près comme le général Malet avait eu autrefois la sienne. La France s'éveilla à temps, et le drapeau blanc fut définitivement relégué parmi les reliques glorieuses, qu'on aime sans les craindre. Le? légitimistes ainsi écartés, le parti orléaniste entra en scène, avec la constitution de M. de Broglie ; ou plutôt, il ne fit qu'une fausse entrée ; il hasarda ujî pas ou deux, assez gauchement, hors de la coulisse : erreur singulière dans un parti qui avait eu jusque-là, entre autres mérites, celui de choisir son heure. Enfin, vint le moment des bonapartistes, qui tout à coup haussèrent le ton dans leurs journaux, firent des processions en Angleterre et des services funèbres à Saint-Augustin, et essayèrent quelques attroupements, agrémentés do de voies de fait, à la gare Saint-Lazare.

Ces tentatives, qui étonnaient seulement par Texcès de leur naïveté, se sont reproduites sous des formes diverses chaque fois que la République a été sur le point de s'asseoir drlinitivement ; et elles ont -^'ait éclater de plus en plus riiomogénéité et le prestige do

ct'Ue majorité parlementaire, fidèle, inexpugnable et surtout sincère, qui offrait son concours à M. Thiers par l'innocente et généreuse voix de M. de Guiraud.

11 avait raison, au surplus, ce galant homme, qui avait toutes les sortes d'esprit, excepté Tesprit politique, de dire que M. Thiers rendait des services au parti républicain. Ce qu'il ne voyait pas, c'est que M. Thiers servait la République sans aucune partialité pour elle, tout simplement en servant le pays. M. Thiers, nous l'avons déjà rappelé, n'avait dans son cabinet qu'un seul ministre portant cocarde républicaine ; ses représentants au dehors n'étaient pas des républicains très-accentués : à Londres, M. le duc de Broglie; à Berhn, M. de Gontaut-Biron ; à Saint- Pétersbourg, M. le général Le Flô ; à Vienne, M. d'Harcourt; à Constantinople, M. de Vogué; à Rome, M. de Corcelles. Les préfets avaient été pris un peu partout. Il y avait parmi eux d'anciens républicains, en trèspetit nonîbre, quelques convertis, beaucoup d'expectants. Tout ce monde vivait sur le pacte de Bordeaux. Mais, en dépit de concessions regrettables, qu'il avait été impossible de ne pas faire , au début, M. Thiers rétablissait l'unité et l'autorité du Gouvernement, sous la République; il reconstituait toutes les administrations et les faisait fonctionner régulièrement, sous la République ; il rendait la sécurité aux capitaux et l'élan au travail, sous la République; il entretenait d'excellents rapports avec les

LE 24 MAI. 31i

États voisins, sous la République; il contractait un emprunt ue cinq milliards, sous la République; Fargent du monde entier lui était offert, comme pour protestei* contre les attaques violentes dont la forme républicaine était l'objet. Il obtenait Tappui du parti républicain, sans lui faire aucune concession ni de principes, ni de personnes ; il lui enseignait la sagesse ; il le transformait, lentement mais sûrement, en parti de gouvernement. M. Thiers avait raison de dire : « Je garde le dépôt intact, je ne favorise aucun parti. « Et M. de Guiraud avait raison de répondre : « Vous fondez la République. »

Les droites comprirent que la durée profitait à la République, et que, si on ne pouvait rien fonder, il fallait au moins se hâter de frapper quelque grand coup qui, en entravant le progrès des idées républicaines, donnât à la réaction le temps d'aviser. Chacune des monarchies fit le dénombrement de ses adhérents : la droite pure en trouva 80; les autres coalisés, 250. Il fallait encore négocier. Le centre droit s'efforça d'attirer à lui le centre gauche, sans y réussir. Le centre gauche, s'associant au sentiment manifeste du pays, inclinait de plus en plus à la République. Restait un seul espoir de salut. Si l'on pouvait décidi^r M. Thiers, par des flatteries ou par des menaces, à se séparer des républicains, il deviendrait le chef du centre droit, lui apporterait sa popularité, son talent, et les forces gouvernementales. Il fallait, disait on, ten-

31â LE GOUVERNEMENT DE M. THIERS.

ter ce dernier effort, avant d'entrer en lutte contre lui. Il semblait impossible qu'il ne fût pas effrayé des progrès croissants du radicalisme, en voyant que les quatre élections du 9 juin 1872 avaient donné pour résultats, en Corse, un bonapartiste, dans le Nord, la Somme et l'Yonne, trois radicaux. C'était bien le plan de M. de Guiraud; mais au lieu de le porter étourdiment à la tribune, on essayait de réussir par des moyens diplomatiques. Le centre droit choisit ses ambassadeurs, qui se rendirent à la préfectuie le 17 juin. Rien ne fut négligé pour gagner le Président de la République. On l'accabla de louanges et de témoignages d'amitié. Que lui demandait-on ? De revenir parmi les siens, dont il serait aussitôt le chef. Avec lui, le centre droit rallierait toutes les forces conservatrices dans les droites et dans le centre gauche. L'entrevue dura deux heures et demie. M. Thiers fut, comme ses interlocuteurs, courtois et déférent. Il déclara qu'il était conservateur autant qu'eux, il dit même : plus qu'eux. Il reprit tous les actes de son Gouvernement, et n'eut pas de peine à montrer, qu'après avoir écrasé la Commun^^ il avait lutté pied à pied, avec tous les moyens que lui donnait la loi, contre le progrès des doctrines socialistes et communalistes. Sans doute, le suffrage universel, toutes les fois qu'il avait l'occasion de se prononcer, nommait des républicains. Le Gouvernement ne pouvait ni s'en accuser, ni s'en faire lioaneur, car il répudiait toutes les pratiques de la candi-

dature officielle. Ces épreuves renouvelées, concordantes, ne prouvaient qu'une seule chose, c'est que le système monarchique avait pris fin. «Vous voulez être conservateurs, disait M. Tliiers ; et moi aussi, je veux l'être ; mais il n'y a plus, pour cela, qu'une marche à suivre ; c'est de faire une république conservatrice. » « Nous ne saurions trop admirer, disait le lendemain dans les Débats M. John Lemoinne, la peine que sb donnent les conservateurs pour fonder la République, tt pour fournir à M. Thiers l'occasion de la nommer et de l'affirmer de plus en plus catégoriquement. C'est le seul résultat visible de la conférence qui a eu Ueu hier à Versailles, et qui nous a paru être une répétition, au point de vue parlementaire, de ce qu'on appelait autrefois la démonstration des bonnets à poil...

» L'intérêt du pays commandait de maintenir la trêve des partis, qui avait pour charte et pour concordat cette convention indéterminée, non écrite, qu'on a appelée le pacte de Bordeaux. Quand on recherche ce que c'est au juste que le pacte de Bordeaux, on ne le trouve pas, et c'est un gran.d bonheur. C'est comme la constitution anglaise, qu'on ne renverse jamais, parce qu'on ne saurait oii la prendre. Le pacte de Bordeaux était une sorte de coi: 'rat moral par le(iuel les partis s'engageaient à ne pas soulever des questions de forme do gouvenK^nent juscju'ii ce que l'œuvre spéciale qui était la mission de rAssemblée ait é:é accomphe.

.) Le Président s'était, on doit le reconnaître, consacré à cette œuvre avec cette passion patriotique qui est chez lui la première de toutes. A toutes les députations qui élaient venues, à différents intervalles, lui donner des avis ou lui adresser des remontrances, il avait uniformément répondu qu'il observerait la convention faite à Bordeaux, qu'il maintiendrait la neutralité entre les partis, et consacrerait tous ses efforts à réorganiser le pays, et à le remettre en état de choisir lui-même sa forme de gouvernement. Hier, il a changé de langage, et d'après toutes les relations qui sont faites de sa réponse, il a très-clairement affirmé sa résolution de travailler à la fondation et à la consolidation de la République. On a voulu le forcer à une déclaration de principes; il en a tait une, et nous ne pouvons que féliciter la députation conservatrice de ce qu'elle a

remporté. »

Plus on avançait, et plus la lumière se faisait sur la situation réciproque. M. Thiers voyait chaque jour ([u'il fallait décidément faire la République, et la droite voyait qu'il le voyait. Parmi beaucoup de scènes où l'antagonisme éclate, nous en citerons une seule, qui eut lieu le 12 juillet 1872. Il est bien clair que si la droite s'était crue en mesure de gouverner, elle aurait renversé M. Thiers ce jour-là.

Le Président de la République était à la tribune pour discuter une question d'impôt. Nous avons déjà rappelé qu'il prit part personnellement à toutes les dis-

eussions financières, avee une énergie et une compétence admirables, a On ne doit pa.s' plus douter de nous quand il s'agit du maintien de Tordre matériel, disait-il, que quand il s'agit de Tordre moral. ( Vives marques d'approbation,)

» i/. de Belcastel. — Dans cet ordre-là, vous avez tout à faire.

» M, Thiers. — Mais, messieurs, vous nous avez donné une forme de gouvernement qu'on appelle la République... {Oui I ouil à gauche. — Applaudissements,)

» M. de Carayon-Latour, — Non 1 non! jamais!

» A gauche, — Si ! si!

» A droite, — Non ! non !

» M, Langlois, — Comment, non ? Et les lois que vous avez votées ?

» M, Princeteau. — Il n'y a pas de forme définitive de gouvernement.

» Le colonel de Chadois. — Si ! si !

» M, Thiers, — Je vous demande en grâce, messieurs...

» M, le comte de Rességuier, — Nous vous rappelons le pacte de Bordeaux... (Agitation,), et les engagements que vous avez pris sur l'honneur quand nous vous avons nommé chef du pouvoir exécutif. {Le bruit couvre la voix de l'honorable membre,)

» M. le baron Chaurand. — 11 n'(^st pas exact de dire que nous vous avons confié une forme de gouvernement. {Bruit croissant,) Lorsque nous avons

constitué le pouvoir exécutif à Bordeaux, il a été expressément convenu que la iorme de gouvernement était réservée. »

(Un grand nombre de membres se lèvent à di^oite et à gauchcy et s interpellent avec vivacité,)

« itf . Thiers. — Calmez- vous, messieurs !

» M. le baron Chaurand. — Vous avez pris rengagement solennel de respecter la réserve posée par l'Assemblée.

» A gauche. — Vous n'avez pas la parole. — A Tordre 1 à l'ordre !

» M. le vicomte d'Aboville. — On nous avait juré, à Bordeaux, devant l'histoire, qu'on ne ferait rien pour préjuger la forme du gouvernement.

» SL le baron Chaurand, cherchant à dominer le bruit. — Il y a un contrat passé entre l'Assemblée et le chef du pouvoir exécutif. L'Assemblée l'a fidèlement observé, et vous, vous le violez en affirmant la Bépublique que nous n'avons pas acceptée... (On n'entend pas! on n'entend pas I) et que nous ne voulons pas. Aux termes du pacte de Bordeaux, nous demandons que vous retiriez cette assertion : que nous vous avons confié une forme de gouvernement qui est la Répu- Dlique. (Le bruit continue et le tumulte augmente.)

» M. le vicomte de Lorgeril, se levant. ~ La République nous a donné la Commune.

y> M. Thiers. — Calmez-vous, messieurs, je vous eu

supplie. Si vous voulez me laisser achever ma phrase, vous verrez... (Nouvelle interruption,)

» M, le marquis de Franclieu. — Vous n'avez pas le droit de nous imposer la République, et nous avons le droit de protester contre vous.

» M, Thiers. — Je vais avoir fini, si vous voulez bien me laisser achever ma pensée.

» L'honorable préopinant a parlé du maintien de Tordre, permettez-moi d'en parler, moi aussi; vous allez voir dans quelle intention je le fais.

» Je n'ai pas voulu par ces expressions entreprendre sur votre foi que je connais, que je respecte profondément ; j'ai voulu parler d'un fait actuel, de la forme du gouvernement.

ï> M, Dahirel. — Elle n'est que provisoire !

y> M. Thiers, — Mais, messieurs... {Nouvelle interruption.)

» Messieurs, quand vous êtes devant un homme qui n'a, à aucun degré, l'intention de réveiller les passions politiques, de les froisser, de les blesser...

» Un membre adroite. — Et qui n'y manque jamais. {Bruit.)

» A gauche. — A l'ordre ! à Tordre !

» M. le Président. — Messieurs, veuillez faire silence.

» il/. Thiers. — Je répète, messieurs, que je ne veux pas entreprendre sur votre foi, que je connais, que je respecte profondément...

» M. Princeteau. — Dites sur notre droit!

» M. le Président, — Blonsieur, vous n'avez pas apparemment la prétention de refaire les phrases de Torateur; et comme il ne dit rien qui vous blesse, vous n'avez pas le droit de l'interrompre.

)) HL Princeteau, — J'ai la prétention de ne pas me laisser confisquer mon droit, ni celui de l'Assemblée,

» M, le Président, — Messieurs, je vous prie de laisser parler M. le Président de la République. Vous me forcerez à rappeler à l'ordre quiconque l'interrompra. L'émotion a été beaucoup trop vive, et a duré beaucoup trop longtemps. »

Il faut dire ici, pour ceux qui n'ont pas l'habitude des assemblées, que les comptes rendus officiels, quoique admirablement faits, ne donnent pas môme une faible idée des tumultes parlementaires. Celui-ci dépassa tout ce qu'on pouvait imaginer. C'était le déchaînement des passions les plus violentes. Et quelle en était l'origine? M. Thiers avait dit qu'on lui avait remis entre les mains, à Bordeaux, la forme républicaine. Pouvait-on le nier? Ne lui avait-on pas, plus tard, à Versailles, conféré le titre de Président de la République ? L'avait-on oublié ? Avait-il dit que la République était autre chose qu'un gouvernement de fait? Vraiment non. Rien, dans ses paroles, ne justifiait les injures dont on l'accablait. La colère de la droite contre la République, et contre l'homme qui ne la combattait pas, avait fait explosion sur le plus vain prétexte, [)arce qu'on en était déjà à ne savoir plus se contenir.

M. Thiers reprit la parole. Il se dominait toujours dans ces grands orages.

« Je respecte la foi de tout le monde, j'ai trop la connaissance des hommes, du temps, des partis divers, pour ne pas avoir appris à les respecter tous quand ils sont sincères...

» Je ne voudrais blesser aucune opinion, surtout celle des hommes qui siègent de ce côté {la droite). Mais j'ai entendu dire, permettez-moi le mot et laissezmoi le prononcer sans tressaillir de colère, j'ai entendu quelquefois dire : C'est la République, soit, mais la République conservatrice! {Bruits à droite. — Trèsbien I très-bien! à gauche)

» Eh bien l c'est la Providence, messieurs, heureusement plus grande que nous, plus sensée que nous, plus calme que nous, qui décide de la forme des gouvernements. Vouloir entreprendre sur elle est une puérilité ridicule, je dirai presque méprisable. Je n'ai pas cette prétention. Mais le fait étant donné, je vous dis : Quant à nous, tant que nous serons sous cette forme de gouvernement, et que la Providence nous y maintiendra... {Mouvement,) je ne sais quelle sera la forme foture du gouvernement; mais si je puis quelque chose à celle-ci, ce sera la République conservatrice; oui, la République profondément conservatrice... {Longs applaudissements et bruyantes acclaniaiions à gauche. — Protestation < trè<-vives à droite.)

» if. Depeyre. — Et le pacte de Bordeaux?

» il/, le marquis de Dampierre. — Vous nous avez ait le contraire k Bordeaux ; oui, le contraire, à nous personnellement !

)) M. le comte de Rességuier. — Nous restons fidèles au pacte de Bordeaux, mais vous, vous l'oubliez ! Nous invoquons votive parole d'honnête homme! {Agitation de plus en plus vive, — Un grand nombre de représentants de la gauche sont debout et continuent à applaudir M. le Président de la République,)

» M. le marquis de Mornay, — Je demande que le compte rendu constate de quel côté sont partis les applaudissements, après les paroles de M. le Président de la République.

» M. Lacretelle. — La France crie bravo pour nous!

» M. Thiers. — Messieurs, calmez-vous, je vous prie. (Bruit.) Messieurs, je vous en supplie, veuillez m'écouter !

)) il/. Carayon-Latour. — Monsieur le Président de la République, attendez le silence pour vous expliquer. Répétez vos paroles de Bordeaux, et tout le monde sera satisfait !

» M. le comte de Rességuier. — J'affirme... (Violentes réclamations sur plusieurs bancs. Cris : à V ordre! à Vordrel^

» il/, le Président. — Veuillez, messieurs, ne pas cenouveler ces incessantes interruptions.

i> M, Thiers. — Encore une fois, messieurs...

» M, Ba^ragnon. — Monsieur le Président, dites-nous

au moins un mot qui nous dispense de vous répondre aujourd'hui ! (Exclamations et murmures à gauche, — Approbation à droite.)

» M. Thiers. — Je sens, comme vous, qu'avant que TAssemblée se sépare, il faut une explication bien précise, bien positive, pour l'Assemblée, pour le pays. (Oui! oui! — Très-bien! très-bien!)

» Quant à moi, je suis loin de la fuir. Il m'est odieux de marcher dans l'obscurité... (Très-bien!), et surtout quand il s'agit de gouvernement, quand il s'agit du repos du pays, qui ne peut se trouver que dans la satisfaction de toutes les opinions honorables. Il faut que toutes les obscurités disparaissent. Seulement, permettez-moi de vous dire que vous êtes très-animés ; reconnaissez à la vivacité de vos mouvements que ce n'est pas le moment de donner une interprétation calme, tranquille et juste, de ce que vous appelez le programme de Bordeaux. Remettons-la à une heure plus convenable, et vous verrez que je ne veux ni en atténuer, ni en changer le sens... »

L'Assemblée commençait enfin à se calmer, parce que les hommes n'ont qu'une somme de bruit et de colère à dépenser dans un temps donné. M Thiers reprit alors les paroles qu'il prononçait au début de ce grand orage. « ^le n'est pas moi, dit-il, qui ai introduit la po]iti([ue i\ côté de la finance. IMon honorable contradicteur, très-involoutaireuient, en parlant des augnu'iitalions l'utures d'impôts, a parlé d'ordre, et j'ai ;lii eu

parler aussi. Je n ai commis d'autre crime que celui de suivre cet honorable contradicteur sur le terrain où il s'était placé.

» J'ai dévoué ma vie au pays: je n'entends pas la politique de mon pays autrement que reposant sur la paix au dehors et sur Tordre moral, aussi bien que sur l'ordre matériel. J'ai la conviction complète du maintien de Tordre, matériel. Quant à Tordre moral, je ferai ce que je pourrai, mais si Ton peut avec cent mille hommes près de cette Assemblée répondre de Tordre matériel, vous voyez bien qu'ici les paroles les plus douces ne sont pas accueillies. . . (Bruyantes réclamations à droite.)

» M. Depeyre. — Oui, c'est entendu! c'est nous qui sommes les hommes du désordre, et les hommes d'ordre sont là-bas!.. {M. Depeyre désigne le côté gauche.) »

Ces paroles de M. Depeyre étaient dites dans un sens ironique ; mais beaucoup de bons esprits les prenaient, et les prennent encore au pied de la lettre.

Des scènes pareilles étaient une maladresse, comme tous les partis en commettent. Elles déconsidéraient quelque peu la droite, elles déconsidéraient le Parlement; elles ajoutaient à la fatigue de M. Thiers, qui depuis deux ans supportait un travail surhumain ; elles diminuaient certainement l'autorité du Gouvernement, et elles l'auraient absolument détruite, si la droite avait été moins impopulaire; elles donnaient le droit aux étrangers de dire que nous n'avions pas de gouverne-

ment, et que peut-être nous n'arriverions jamais à en avoir un. Voilà la part du mal ; quant à la part du bien, môme pour la droite, à son point de vue, dans son intérêt de parti, c'est en vain qu'on la chercherait. Elle n'était pas toujours si mal inspirée. Elle le montra dans la création du Conseil d'État.

Le Gouvernement demandait à nommer lui-même les conseillers. La commission, organe de la majorité, proposa de les faire nommer par la Chambre. La discussion fut très-brillante; M. Gambetta, M. Bertauld, M. Bardoux, M. Dufaure, y prirent une grande part. Ils eurent, pour principaux antagonistes, M. Batbie, M. de Kerdrel, un député, d'ailleurs assez peu connu, M. Giraud, qui discuta avec habileté, M. Saint-Marc Girardin. Les arguments de part et d'autre étaient prévus, parce que c'est une de ces questions sur lesquelles on a tout dit. Us furent soutenus de part et d'autre avec force, et sans doute avec sincérité. Cependant, s'il faut l'avouer, derrière toutes ces raisons plus ou moins solides, se cachait l'intérêt politique, et c'est lui qui menait tout. Le Gouvernement voulait nommer, parce que c'était lui ; et la gauche voulait que le Gouvernement nommât, parce qu'elle était en confiance avec le Gouvernement, et en déliance avec la majorité. Un orateur de la droite s'étonnait beaucoup de voir la gauche se préoccuper de fortiiier le Gouvernement. La gauche répondait, avec raison, que les [)lus Ubéraux veulent un Gouvernement tort. Ce qui unporte, c'est de faire exacleinent la part

32i LE GOUVERNEMENT D.E M. THIERS.

de l'autorité et celle de la liberté. Le domaine de TÉtat doit être restreint à ce qui est nécessaire ; mais il iaut qu'en restant dans ces justes limites, l'autorité soit trèsforte; il le faut, même pour la liberté, ^'est donc faire une mauvaise querelle aux libéraux que do leur répéter sans cesse qu'ils doivent, en vertu de leurs principes, approuver toutes les propositions tendant à affaiblir le Gouvernement. Au fond celui qui faisait cette querelle à la gauche n'était pas dupe de ses propres arguments. Il savait très-bien que la gauche voulait tout simplement avoir des conseillers républicains; et qu'elle comptait sur le Gouvernement pour lui en donner, tandis que les conseihers nommés par la majorité seraient, comme de raison, faits à l'image de la majorité. Est-ce que la droite avait des motifs d'une autre sorte? Elle avait voulu faire élire les maires par les conseils municipaux; à présent, elle voulait faire nommer les conseillers d'État par le Parlement; là-dessus, elle exaltait son libéralisme, et quelques républicains d'humeur facile lui disaient qu'elle était la plus libérale des Assemblées. Cette même majorité, quand elle fut au Gouvernement, ne rêva plus que de transformer les maires en agents dociles du pouvoir centra] t le droit de nommer les conseillers d'État, qu'elle avait refusé à M. Thiers, elle fut la première à le revendiquer pour M. de Mac-Mahon. On ne peut faire de reproches à ce sujet ni à la droite, ni à la gauche. Ce serait leur reprocher d'être des partis. Tant que la forme du

Gouvernement n'est pas délinitiveiïient fixée, les partis ménagent leurs intérêts dans toutes les questions politiques, et c'est une des plus regrettables conséquences des situations révolutionnaires.

On discutait la loi du conseil d'État, en 1872, dans les conditions les plus étranges. D'abord, on n'avait pas môme encore la constitution Wallon, qui n'est que l'ombre d'une constitution; on en était à la constitution Rivet et au pacte de Bordeaux. Personne ne pouvait dire si ce conseil, que l'on organisait à tous risques, ferait partie d'un gouvernement républicain ou d'un gouvernement monarchique : c'était une première anomalie. En voici une seconde. Aurions-nous deux chambres, ou une 3eule? Qui ne voit de quelle importance est la réponse, pour l'organisation d'un conseil d'État .'^ La gauche disait : « Gardez votre conseil provisoire jusqu'à ce que vous sachiez ce que vous êtes. » Ce n'était pas le compte de la droite, qui tenait surtout à nommer les conseillers. « Nous allons d'abord, disait-elle, construire cet important rouage; et nous l'adapterons tant bien que mal à la constitution, quand elle sera faite. )>

Ce n'est pas tout. Il était déjà évident que la majorité du pays était à gauche. Au contraire, la majorué de la (Chambre était à droite. Cela se voit assez souvent à la lin d'une législature. Wais les autres législatures ont leur terme marqué; celle-ci devait elle-même mettre un terme à son mandat. La majorité avait donc tout intérêt, ;)reniièronient, à reculer répoi[ue de la disses " 19

lutioii; secondement, à laisser après elle, partout où elle le pourrait, des représentants de sa politique. c>a seule chance de renaître, après la dissolution, était de laisser, en s'en allant, le pouvoir dans des mains amies. Qui clierclierait ailleurs le secret du 24 mai, serait bien sûr de se tromper. On n'en était encore, en 1872, qu'au conseil d'État. M. Bertauld disait : « C'est le conseil du Gouvernement, il est donc juste qu'il le choisisse. » C'est bien à cela, en vérité, que pensait la droite! Elle s'emparait d'un fort détaché, en attendant qu'elle se sentit en état d'investir la place.

Rien n'était plus curieux que d'entendre les raisonnements de M. Giraud. « On craint, disait-il, un désaccord entre le Gouvernement et le Conseil que nous aurons nommé : comment cela serait-il possible? N'est-ce pas la majorité de l'Assemblée qui a nommé M. Thiers, et qui maintient son cabinet? Quel moyen plus assuré de garantir la concorde entre le conseil d'État et le cabinet, que de leur donner une origine commune? » Quand M. Giraud parlait ainsi, il savait que le Gouvernement de M. Thiers n'avait pas été fait par la majorité qu'il avait alors devant lui, mais par l'Assemblée entière et par la France entière; il savait bien que le cabinet n'était pas pris dans la majorité, puisque ses amis s'en plaignaient quasiment à toutes les séances ; et il savait bien, malgré tout le désir qu'on pouvait avoir à droite de s éterniser, que la majorité disparaîtrait avant le conseil qu'elle allait élire. Encore une fois, tous ces

arguments ne trompaient personne. M. Thiers avait demandé la nomination des conseillers par le Gouvernement; M. Dufaure avait présenté un projet dans ce sens; il prononça, contre le système de Télection^ un de ses plus fermes discours. Mais la majorité n'en eut pas le démenti ; et elle eut un conseil d'État fait par par elle et pour elle.

Il faut relever, dans la discussion, ce détail. M. Dufaure parlait du conseil d'État de 1849, que l'Assemblée de cette époque voulait armer contre le président Louis-Napoléon. « Le conseil d'État, disait-il, était créé en présence d'un pouvoir rival contre lequel l'Assemblée avait besoin de se prémunir.

» Sommes-nous dans la même situation? »

On cria à droite : « Oui ! oui 1 »

De bruyantes réclamations s'élevèrent aussitôt à gauche. « Messieurs, dit M. Dufciure, je ne dédaigne pas les interruptions ; elles sont quelquefois l'expression irréfléchie d'une pensée profonde. »

La prorogation de cette année 1872, — du 3 août au 11 novembre, — fut une période troublée. D'abord les sujets d'agitation secondaires ne manquaient pas. H y eut des grèves dans le Nord; le Gouvernement les réprima avec une énergie jusque-là inconnue, qui coupa le mal dans sa racine. Le clergé, se sachant appuyé par la droite, avait fait signer de tous côtés, jusque dans les écoles primaires et les ouvroirsde petites filles, des pétitions en faveur de Pie IX ; et il avait mis en route deux

sortes de pèlerins : les uns allant à Rome, protester contre l'Italie ; les autres, plus nombreux, se dirigeant \em Sainte-Anne, Paray-le-Monial, la Salette, et principalement vers Lourdes, dont les miracles étaient plus récents et par conséquent plus en vogue. Cette campagne inquiétait l'Italie, qu'elle menaçait directement, et l'Allemagne, qui affectait de nous représenter comme placés entre deux écueils, la démagogie et le cléricalisme, et qui, disait-elle, ne voulait souffrira ses portes ni communistes ni jésuites. M. Thiers, malgré les impatiences de M^^ Dupanloup, avait obtenu, en invoquant la raison d'État, l'ajournement du rapport sur les pétitions ; mais il fallait user de beaucoup de ménagements envers les pèlerinages, qui étaient l'exercice d'un droit, et auxquels on ne pouvait imposer d'autres restrictions que les règlements de police les plus indispensables. Les troupes de pèlerins, qui traversaient de grands parcours, n'étaient pas toujours en pays amis. Peu s'en fallut qu'à Nantes il n'y eût des collisions. Cette agitation cléricale, pour le dire en passant, a eu des intermittences curieuses. Elle fut très-vive à la fin du Gouvernement de M. Thiers. Elle disparut pendant la période de réaction qui suivit le 24 mai, pour renaître, après les élections générales, avec le triomphe de la République. On dirait que les meneurs ne sont préoccupés de la situation du pouvoir temporel fi Rome, que quand ils ne sont pas maîtres de la direction politique à Paris. L'agitation cléricale, en septembre

et octobre 1872, était compliquée de Tagitation croissante des partis monarchiques. Nous avons dit pourquoi les chefs de la droite croyaient le moment venu d'une lutte décisive contre la République. Leurs intrigues dans le parlement étaient accompagnées d'un redoublement de violence dans les journaux qu'ils tenaient à leur solde. Pendant que les orléanistes et les légitimistes cherchaient des alliances dans le monde politique, et interrogeaient anxieusement les chefs de Tarmée, les bonapartistes qui n'avaient pas encore établi leur puissance sur les conservateurs royalistes de l'Assemblée, comptaient surtout sur les foules. Ils ne pouvaient se persuader que leurs anciens tours étaient connus de toute la galerie, et ne seraient plus accueillis que par des sifflets. Ils revenaient aux moyens démagogiques qui leur avaient réussi en 18ol. Ils eurent leurs pèlerinages à Chislehurst, leurs rendez-vous dans les églises. Ils célébrèrent des services funèbres pour le repos de Napoléon III, ce qui était assurément bien légitime, mais ils les transformèrent, autant que possible, en manifestations politiques. Ils voulurent faire dire une messe solennelle dans la basilique de Saintllenis, réservée aux funérailles des souverains, et ils y seraient parvenus subrepticement, sans l'habileté et la fermeté de M. Camille Sée, ancien secrétaire général du ministère de l'intérieur pendant le siège, et alors sous-préfet de Farrondissc^ment. La France se trouva inondée de petits livres, d'almanachs impériaux, de

photographies; il y eut, dans les ateliers, une propagande active ; on apprit que le parti avait un chef rétribi?é, une police, des agents quasi-officiels, dont quelques-uns appartenaient encore à l'administration du pays. M. Thier^s voyait ce renouvellement d'audace avec inquiétude. Il disait souvent que la France conserverait probablement la République, mais que, si elle optait pour une monarchie., ce serait pour l'empire. Il recommanda partout la vigilance et des décisions promptes. Des journaux impérialistes, publiés dans les départements en état de siège, furent l'objet de mesures sévères. Le prince Napoléon, qui allait en Corse prendre possession de son siège de conseiller généra], (t dont le voyage était l'occasion de manifestations politiques, fut ramené à la frontière. La commission de permanence réclama ; mais à ces réclamations M. Thiers fit cette unique réponse : « Je reconnais que c'est une question de responsabilité ministérielle et gouvernementale ; vous nous interpellerez au retour de l'Assemblée. »

Le priî^.^Mpal souci du Gouvernement, au milieu de ces graves siijcis de préoccupations, lai vint des républicains. Jusquc-lfi, ils lai avaient montré une extrême déférence. Pendant cette prorogation, quelquesuns des plus avancés et des plus impatient? antreprirent de célébrer par des banquets et des discours l'anniversaire du 4 septembre. M. Thiers résolut de s'y opposer. On ne manqua pas de dire dans les

journaux que le Gouvernement avait peur des manifestations républicaines ; il avait peur surtout du contre-coup produit sur la droite, et il pensait que s'il se commettait, dans ces réunions, quelque exagération de langage, l'effet en serait désastreux pour la République. Les mots, en France, sont des événements. On conquiert la popularité pour un mot; un mot vous fait tomber dans un discrédit irrémédiable : il y a, dans les deux sens, des exemples illustres. Le Gouvernement réussit à éviter la commémoration du 4 septembre ; mais aussitôt on se rejeta sur le 21, anniversaire de la proclamation de la première République. M. Victor Lefranc prescrivit aux préfets d'empêcher des manifestations qui ne pouvaient être ni convenables dans un temps de deuil, ni complètement inoffensives en présence de la violence des partis. Un banquet qui voulait être privé , mais on le Gouvernement vit les caractères d'une réunion publique, fut interdit à Chambéry. Aussitôt on organisa à Grenoble une soirée, strictement privée, où l'on n'entra que par billets, et à laquelle le Gouvernement, fidèle observateur de la loi, se garda bien d'apporter la moindre entrave. M. Gaiiibctta y prononça un de ces discours retentissants , comme il sait les faire. Tous les journaux le reproduisirent. La droite affecta d'y voir des déclarations socialistes et communistes, qui ny éta/cnt nullement; mais elle y trouva, à chaque phrase, la condamnation de sa politique et la demande

332 LE GOUVERNEMKf^ f )S« M. T HIER S.

d'une dissolution immédiate. C'en était assez pour expliquer une colère qui était réelle et dont elle jugea utile d'exagérer l'expression. M. Tliiers , très-mécontent des embarras qu'on lui suscitait^ éprouva luimême une grande irritation, et s'en exprima avec vivacité dans le sein de la Commission de permanence.

A ce moment de notre histoire contemporaine, après tant de circonvolutions, de marches et de contremarches, les deux armées étaient enfin en présence : la droite contre la gauche ; la monarchie, — les trois monarchies,— contre la République. La droite avait voulu mener M. Thiers; puis, ne pouvant le mener, elle avait voulu le gagner; puis, elle avait voulu l'effrayer. A présent, comprenant que, s'il durait, il ferait durer la République, et que, si la République durait, elle deviendrait promptement invincible, la droite voulait renverser M. Thiers; et comme elle était d'accord pour détruire, non pour fonder, et qu'elle avait la majorité dans l'Assemblée, du moment qu'elle voulait le renverser, elle le pouvait. Elle lui laisserait seulement les heures nécessaires pour achever la tâche où personne ne pouvait le remplacer; le jour où le territoire serait délivré, pour récompense, elle mettrait par terre le libérateur. La France républicaine, voyant cela, voulait prendre les devants et chasser la majorité, qui se disposait à chasser la République. La situation était donc devenue facile pour tout le monde, excepté pour le Gouvernement.

Pour le Gouvernement, elle était plus inextricable que jamais, /l était en présence d'une impossibilité et d'une rmignie. L'énigme, c'étaient les élections générales, conséquence immédiate de la dissolution : que donneraient-elles ? Il était hors de doute que la majorité d'une nouvelle Chambre serait républicaine. Quelles que dussent d'ailleurs les surprises du scrutin, on pouvait regarder ce point comme acquis. Mais cette majorité serait-elle conservatrice ? Là était le doute, le doute sérieux. Serait-elle sage? Pour la France et pour la République, pour l'honneur, pour la durée de la République, il fallait que la constitution fût faite avec prudence, maturité, et dans un esprit conservateur. Le Gouvernement ne pouvait avoir aucune certitude à cet égard ; c'était une chance à courir. Mais quand même il aurait été disposé à faire courir au pays cette chance redoutable, il n'avait ni le droit, ni le pouvoir de s'associer au mouvement dissolutionniste. Il n'en avait pas le droit, puisqu'il n'était pas autre chose qu'une émanation de la Chambre. La môme loi (pii aurait dissous il Chambre aurait détruit le Gouvernement. Qu'aurait valu le testament de cette Chambre mourante ? Pour qui aurait-elle testé? Pour des représentants des opinions de sa majorité, non pas pour des républicains ayant contribué à sa chute. Le testament n'était rien; elle avait un î^.utre moyen de donner de la force à ses idées ou tout au moins de jeter le désarroi parmi nous. Longt('m|)s avant de mourir, elle aurait brisé le Gouverno-

ment ; il suffisait, pour cela, d'un vote. Le Gouvernement de M. Thiersr ainsi prévenu dans ses desseins, se serait soumis. Aucune force humaine ne l'aurait déterminé à sortir des voies légales. D'ailleurs, il était engagé par -sa parole donnée à Bordeaux, par ses déclarations fréquemment renouvelées depuis plus d'un an, à la tribune et ailleurs. Ce ne serait donc pas lui, ce serait un Gouvernement de droite, qui présiderait aux élections. Pour toutes ces raisons, le Gouvernement ne pouvait pas s'associer au mouvement dissolutionniste. Il ne pouvait pas davantage aller à la droite puisqu'il voyait que la droite était en dissentiment avec la majorité du pays, et, raison encore plus puissante, raison toute-puissante, puisqu'il était d'avis lui-même que la République devait être faite. La conséquence était de maintenir la Chambre actuelle, et d'y faire une majorité républicaine; décidée à soutenir M. Thiers sans lui demander aucune concession de principe.

Cette ligne de conduite n'était pas seulement la meilleure à tenir, c'était la seule. Quand on y pense à présent, aprèi: m intervalle de cinq ans, il semble que rien ne fut plus facile ; rien n'était plus difficile au contraire, parce que la gauche, aujourd'hui si bien unie, était alors très-divisée, sinon dans les votes importants, au moins dans les aspirations et les sentiments des groupes qui la composaient. Elle contenait dans ses rangs quelques républicains exaltés, que le mot de Répubhque conservatrice effarouchait, et auxquels on attribuait.

à tort sans doute, un peu par la faute de leur langage et de leurs alliances au dehors, des arrière-pensées conformes aux visées de la dém?vgogie. M. Thiers ne perdait pas une occasion d'affirmer qu'il n'avait rien de commun avec ces exaltés, ces inconsidérés ; rien de commun avec la politique qu'ils pratiquaient et les théories qu'on leur prêtait. Il n'allait pas cependant jusqu'à les repousser et les provoquer, parce qu'il avait besoin de leurs voix dans les occasions solennelles. Son effort devait être ie chercher une majorité républicaine et conservatrice, en gagnant quelques voix du centre droit. L'effoit de la droite au contraire devait être de Tobliger à rompre tout d'abord avec Textrême gauche, pour le tenir prisonnier. Telle était la conduite que la logique elle-même imposait à M. Thiers et à ses ennemis; et telle est en effet la conduite qui fut tenue de part et d'autre. D'un côté, M. Thiers lança son message pour créer une majorité conservatrice et répaDiicaine. De l'autre, M. Changarnier lança soa înterpellationpour diviser en deux le parti républicain/, et ôter au Gouvernement son seul point d'appui.

lY

Le message l'ut lu à la Chambre le mercredi 13 novembre, deux jours après la rentrée, par M. Thiers lui-même. Il Favait lu la veille seulement au conseil des ministres. Sept ministres sur neuf Tentendirent alors pour la première fois. Le conseil l'approuva, et Tadmira. Aucune objection ne fut faite; aucune modification ne fut proposée. Il y eut, chez quelques-uns, un peu de surprise. Malgré les déclarations que M. Thiers avait multipliées pendant la prorogation et pendant le dernier mois de la session précédente, on ne s'attendait pas à tant de netteté et de fermeté. On comprit qu'il voulait avertir sérieusement le pays et l'Assemblée, et leur bien faire entendre que la seule chance de salut qui nous restât était d'accepter la République, et de faire, de cette forme de gouvernement définitivement acceptée et consolidée, non-seulement l'alliée, mais la sauvegarde de tous les principes conservateurs. Nous remettons sous les yeux du lecteur, malgré son étendue, toute la partie politique de ce document, un des plus considérables de l'histoire contemporaine.

« Nous venons, messieurs, de vous faire coniiaîtrp

LE 24 MAI. STT

exactement la véritable situation du pays, et nous nous sommes étendus spécialement sur sa situation financière et commerciale, parce que c'est celle qui importe le plus à notre crédit, et que le crédit constitue, à côté de notre armée qui se léorganise avec une singulière promptitude, les deux éléments de notre puissance. Ainsi, après la guerre la plus malheureuse, après la guerre civile la plus terrible, après l'écroulement d'un trône qu'on avait cru solide, la France a vu toutes les nations empressées de lui offrir leurs capitaux, son crédit mieux établi que jamais, Imit milliards'acquittés en deux ans, la plus grande partie de ces sommes transportée au dehors sans trouble dans la circulation , le billet de banque accepté comme argent, les impôts, quoique accrus d'un tiers, acquittés sans ruine pour le contribuable, l'équilibre financier rétabli ou près de l'être, deux cents millions consacrés à l'amortissement, et l'industrie, le commerce s'augmentant de plus de sept cents millions en une seule année 1 Ces résultats que nous n'oserions pas remettre sous vos yeux s'ils n'étaient la preuve frappante de la force vitale du pays, à quoi les devons-nous, messieurs? Nous les devons à une cause, à une seule : au maintien énergi(|ue de l'ordre. {Vif assentiment sur un grand nombre de bancs,)

» Avec l'ordre, nos ateliers se soat rouverts, les bras ont repris leur activité, les capitaux étrangers, loi a de nous fuir, les cni)itaux français, loin de se cacher, sont revenus vers nous, le calme a reparu avec le travail, et

déjà la France relève la tête, supporte sans les oublier d'inconsolables douleurs, et, chose surprenante encore! une forme de gouvernement qui, d'ordinaire, la troublait profondément, commence à entrer peu à peu dans ses habitudes... (Acclamation d'assentiment à gauche et au centre gauche,)

» Une voix à droite, — C'est une erreur !

» M. Thiers, — ...ne l'empêohe pas de revenir à la vie, à l'espérance, à la confiance, confiance qu'elle inspire aux autres en l'éprouvant elle-même. {Nouvelle et vive adhésion à gauche.)

» Et, puisque j'approche inévitablement des sujets brûlants du jour, je dirai à ceux qui, depuis longtemps, ont donné leur foi à la République, comme à l'idéal de gouvernement le plus conforme à leur pensée et le plus approprié à la marche des sociétés modernes, je leur dirai : C'est par vous surtout que l'ordre doit être passionnément désiré... {Ouil oui I très-bien! à gauche. Exclamations et rires ironiques à droite.) car, si la République, déjà essayée à deux reprises et sans succès, peut réussir cette fois, c'est ï l'ordre que vous le devrez. {C'est vrai ! très-bien ! au centre et à gauche.)

» Faites-en donc votre œuvre, votre souci de tous les jours ! Si l'exercice de certain droit qui appartient aux peuples libres peut inquiéter le pays, sachez y renoncer momentanément, et faites à la sécurité publique un sacrifice qui profitera surtout à la République. S'il était possible de dire que l'ordre n'est pas un inté-

rêt égal pour tous, j'oserais affirmer qu'il est votre intérêt essentiel à vous, et que, lorsque nous travaillons à le maintôBJr,^ nous travaillons pour vous, plus que pour nous-mêmes. (Mouvement approbatif au centre gauche.)

» M. de BelcasteL — C'est pour la France qu'il faut travail i^^f!

9 M, Thiers. ~ Messieurs, les événements ont donné la Réput^licpie, et remonter à ses causes pour les discuter et poor ks juger, serait aujourd'hui une entreprise aussi dangereuse qu'inutile. La République existe...

» VoîX à droite, -- Non! iNon !

» M. le baron ChaurarnL — Nous avons dit le contraire h Bordeaux.

» M. Tkiers, — le prie toutes les opinions d'attendre, et de ne pas se hâter de blâmer ou d'approuver.

» Je reprends:

» La République existe : elle est le gouvernement légal ^u pays ; vouloir aiitri3 chose serait vouloir une uouvelle révûJution, et la plus redoutable de toutes. Ne perdons pas notre temps à la proclamer ; mais employons-le à lui imprimer ses caractères désirables et nécessaires. Une commission nomméo par vous, il y a quelques mois, lui donnait lo titre de République conservatrice. Emparons-Tious .le ce titre, et tâchons surtout qu'il soit mérité. (Très-bien ! )

» Tout gouvernement doit être conservateur, et nulle société ne pourrait vivre sans un gouvernement qui ne le serait point. (Assentiment générai) La République

sera conservatrice, ou elle ne sera pas. (Sensation.) » M. Thiers montrait ensuite combien il serait inique et téméraire de s'appuyer sur le suffrage universel, pour faire une République qui serait celle d'un parti. « La République n'est qu'un contre-sens si, au lieu d'être le gouvernement de tous, elle est le gouvernement d'un parti quel qu'il soit. (Bravos et applaudissements sur un grand nombre de bancs.) Si, par exemple, on veut la représenter comme le triomphe d'une classe sur une autre, à l'instant, on éloigne d'elle une partie du pays; une partie d'abord, et le reste ensuite. (Ouil ouil c'est vrai! )

» Quant à moi, je ne comprends, je n'admets la République qu'en la prenant comme elle doit être, comme le gouvernement de la nation qui, ayant voulu longtemps, et de bonne loi, laisser à un pouvoir héréditaire la direction partagée de ses destinées, mais n'y ayant pas réussi par des fautes impossibles à juger aujourd'hui, prend enfin le parti de se régir elle-même, elle seule, par ses élus, librement, sagement désignés, sans acception de parti, de classe, d'origine, ne les cherchant ni en haut, ni en bas, ni à droite, ni à gauche, mais dans cette lumière de l'estime publique, où les caractères, les qualités, les défauts se dessinent en traits impossibles à méconnaître, et les choisissant avec cette liberté dont on ne jouit qu'au sein de l'ordre, du calme et de la sécurité. (Bravos et acclamations à gauche,)

» Deux années écoulées sous vos yeux , sous votre

LE 24 MAI. S4t

influence, sous votre contrôle, dans un calme presque complet, peuvent nous donner Tespérance de fonder cette République conservatrice, mais l'espérance seule; et qu'on ne l'oublie pas, il suffirait de la moindre faute pour faire évanouir cette espérance dans une désolante réalité. » (Mouvement et rumeur à droite.)

La droite murmurait au moment où M. Thiers donnait à la gauche ces sages conseils, ces avertissements sévères. M. Thiors disait que la République ne pourrait se fonder qu'au prix d'une sagesse extrême ; mais enlin il disait qu'elle pourrait se fonder, et c'était là ce que la droite ne pouvait souffrir. Aujourd'hui qu'aux deux années écoulées dans un calme presque complet, on peut ajouter six autres années écoulées dans un calme absolu, et troublées seulement une première fois par la fusion, une seconde fois, à la date du 16 mai, par le retour agressif Ce la droite contre la République, ceux qui voient la République fondée et puissante, et qui ne tiennent pas un compte suffisant de la différence des époques, peuvent trouver le langage de M. Thiers bien froid et bien circonspect; ils peuvent dire qu'il a bien moins pour but d'affirmer la République ([ue de montrer aux républicains à quel point ils ont besoin de réserve, de modération et de patience; mais, en novembre 1872. cette déclaration solennelle, qu'il fallait souuaiter le maintien de la République, et qu'on pouvait l'obtenir à force de sagesse, laite dans un message jfficiel, par le chef du Pouvoir exécutif, et par un

homme qui avait le passé et Tautorité de M. Thiers, remplissait la gauche de joie, et la droite d'indignation.

M. Thiers, dans la suite de son messag: touchait au grand argument des monarchistes : la France républicaine isolée et sans alliances au milieu des souve-rains de l'Europe. « Les souverains étrangers sont assez éclairés aujourd'hui pour ne voir dans la France que la France elle-même. Est-elle ordonnée, elle convient à tous; est-elle non-seulement ordonnée, mais forte, elle convient à ceux qui désirent un juste équilibre entre les puissances de l'univers. Or, j'ose affirmer que les efforts que la France a faits depuis bientôt deux ans lui ont valu une estime dont elle a déjà reçu de nombreux témoignages. Et ce n'est pas à tel ou tel parti, à tel ou tel homme, que s'adressent ces témoignages, mais à la France, à la France seule, et à la conduite qu'elle tient pour réparer des fautes qu'elle n'a pas commises, mais qu'elle expie parce qu'elle les a laissé commettre. (Vives et nombreuses adhésions.)

» Eh bien, je le déclare, parce que j'ai, par devoir, les yeux sans cesse fixés sur l'Europe, la France n'est pas isolée, et il dépend d'elle d'être, au contraire, entourée d'amis confiants et utiles. Qu'elle soit paisible sous la République, et elle n'éloignera personne. Qu'elle soit agitée sous une monarchie chancelante, et elle verra le vide se faire autour d'elle sous une forme de gouvernement aussi bien que sous l'autre. (Vives approbations à gauche, — Interruption prolongée.)

» Nous touchons, messieurs, à un moment décisif. La forme de cette République n'a été qu'une forme de circonstance donnée par les événements, reposant sur votre sagesse et sur votre union avec le pouvoir que vous aviez temporairement choisi; mais tous les esprits vous attendent; tous se demandent quel jour.... (Murmures à droite.) quelle forme vous choisirez pour donner à la République cette force conservatrice dont elle ne peut se passer. . .

» M. de La Rochefoucauld^ duc de Bisaccia, — Mais nous n'en voulons pas !

» M. le vicomte de Lorgeril. — Et le pacte de Bordeaux?

» M. Thiers. — C'est à /ous de choisir l'un et Tautre. Dieu nous garde de nous substituer à vous l Mais à la date que vous aurez déterminée, lorsque vous aurez choisi quelques-uns d'entre vous pour méditer sur cette œuvre capitale, si vous désirez notre avis, nous vous le donnerons loyalement et résolument. (Exclamations et rumeurs à droite.) Jusque-là, comptez sur notre profond attachement au pays, à vous, à cette chose si belle et si chère à nos cœurs, qui était avant nous, qui sera après nous, à la France, qui seule mérite tous nos efforts et tous nos sacrifices. (Vives et nomn breuses approbations,)

» Voici une grande, une décisive session qui s'ouvre devant vous ; ce ne sera de notre part ni la détérence, ni le concours, ni le dévouement, ni la résolution qui

manqueront au succès de votre œuvre, que Dieu veuille bénir, rendre complète et surtout durable, ce qui ne nous a pas encore été accordé depuis le commencement du siècle 1» {Longues acclamations et applaudissements réitérés au centre gauche et à gauche.)

Le compte rendu ajoute : « L'émotion produite par la lecture du message détermine une grande et générale agitation dans l'Assemblée. La plupart des représentants se lèvent, et, sans sortir de leurs bancs, se livrent par groupes à des colloqiies animés.

» Pendant plus de vingt minutes, M. le président fait de vains efforts pour obtenir le rétablissement du silence et du calme. »

La veille, M. Thiers avait dit à deux de ses ministres, restés avec lui après le conseil : « J'aurai dit aux partis, à la France, à l'Europe, ce que je pense, tout ce que je pense ; c'est le point capital pour moi et pour vous. Quant au succès... » Il y croyait pourtant, plus que ses deux amis, qui ne voulurent pas le décourager, mais qui étaient, en tout, un peu pessimistes. Pour lui, il ne pouvait se déshabituer de croire à la puissance du bon sens. Il ne pouvait croire que des hommes qui lui avaient été attachés, qui avaient combattu avec lui, sous sa direction, pour le régime parlementaire, l'abandonneraient par esprit de parti et de coterie dans cette lutte suprême.

Nous avons dit le but qu'il se proposait en écrivant ce mémorable message : il voulait rompre avec les

républicains exagérés et compromettants; attirer dans le centre gauche les membres libéraux et sagaces du centre droit; constituer ainsi une majorité plus analogue à ses propres vues , avec laquelle il aurait pu déjouer tous les efforts des révolutionnaires monarchiques. Les résultats ne furent pas tels qu'il les avait espérés : l'extrême gauche ne retira pas ses votes , le centre droit ne donna pas les siens , les proportions respectives des partis ne furent pas modifiées. Il n'y eut de nouveau dans la situation générale qu'un plus haut degré de confiance dans la gauche et d'hostilité dans la droite.

Les républicains avancés, loin de s'offenser des conseils qui leur étaient donnés, se montrèrent aussi satisfaits que les membres les plus modérés du centre gauche. M. Thiers pensa qu'ils ne voulaient voir pour le moment que l'affirmation de la République, et que, pour ce grand but h poursuivre, ils consentaient momentanément à reffacemeiit de leurs idées. Il y avait de cela sans doute; mais peut-être, à cette époque, M. Thiers s'exagérait-il les dissentiments qui les séparaient de lui. Il n'était pas plus d'accord avec le centre gauche et la gauche modérée, qu'avec l'extrême gauche sur les traités de comm rce, l'impôt des matières premières, la durée du service militaire, la substitution de numéros, la nomination des maires par le gouvernement dans les grands centres; et, d'autre part, l'extrême gauche n'avait pas les idées uémagogiques dont

la droite faisait un épouvantail, et que lui attribuaient alors les autres groupes de la gauche, une partie du Gouvernement, et M. Tliiers lui-même. Les républicains de vieille date qu'il avait auprès cte lui l'avaient averti plusieurs fois de ne pas prendre au tragique certaines véhémences de langage qui tenaient au tempérament du parti et à la situation de ses orateurs, et dont on ne pouvait tirer des doctrines démagogiques et socialistes qu'en les détournant de leur -éritable sens. Il avait trop longtemps combattu les républicains pour ne pas être enclin à redouter des mots, des chants, des symboles qui lui rappelaient un passé funeste , et dans lesquels ceux qui s'en servaient, fort inopportunément d'ailleurs, ne voulaient voir que des souvenirs glorieux. 11 exerçait d'ailleurs personnellement sur les républicains les plus vifs une influence dont il ne se rendait pas compte, qu'il vit plus clairement après sa chute, mais que connaissaient déjà ceux de ses amis qui vivaient dans l'intimité du parti sans en être. Ces amis-là rendaient alors à la République un de ces services dont on n'est jamais récompensé que par le témoignage de sa conscience ; ils rendaient possible la vie commune entre des personnes qui avaient des tempéraments différents et des idées analogues. Sans nul aoute, la séparation, si elle avait eu lieu, aurait rendu la discussion avec la droite plus facile : bien faible avantage dans un moment où, la guerre étant déclarée, il ne s'agissait plus que de faire le recensement des

LE 24 MAI. Ui

troupes; et, d'un autre côté, c'était un appoint considérable qu'on aurait perdu. Non-seulemeut cet appoint resta fidèle à M. Thiers jusqu'au 24 mai, mais les gauches s'accoutumèrent à vivre ensemble, à se comprendre, à se faire des concessions réciproques, et c'est ainsi que fut créée cette harmonie et cette discipline qui permit de lutter contre la réaction, et d'arriver à la proclamation de la République. M. Thiers pouvait d'autant plus accepter les votes de l'extrême gauche, qu'il ne les avait achetés par aucune concession, ni en actes, ni en paroles.

Pour rompre cette union des gauches, qui devenait une grande force pour la République et un grand péril pour la monarchie, la droite eut recours à deux expédients : la proposition Kerdrel et l'interpellation Changarnier.

La proposition Kerdrel se présenta sous une forme douce et modeste, quelque chose comme la revendication du droit de faire une réponse au discours de la couronne. Au fond, elle avait pour but de protester contre le langage de M. Thiers, et elle aboutit, après plusieurs transformations, à la loi sur les rapports des pouvoirs publics. Nous la retrouverons sous cette forme.

L'interpellation Changarnier allait plus directement, mais moins sûrement au but. Elle eut lieu le 18 novembre, très-peu de jours après la lecture du message.

Le vieux général Changarnier était un des hommes les plus marquants de la droite. Il avait plus de quatre-

vingts ans, et sa santé était peut-être débile. Il fallait y regarder de près pour s'en apercevoir. La volonté suppléait chez lui aux forces physiques. Il était assidu à la Chambre, dans les séances de son groupe, dans les bureaux, dans les commissions, et toujours prêt à monter à la tribune et à y prononcer des discours extrêmement courts, bien tournés, et, la plupart du temps, très-provocants, car Faudace ne lui manquait en aucun genre. Son âge, ses services militaires et sa haine violente contre la République, qu'il appelait le radicalisme, lui donnaient dans son parti une situation prépondérante. Il avait été un des plus braves de notre armée d'Afrique, où il n'y avait que des braves, et un de nos grands manœuvriers après Bugeaud. Il vint à Paris, en 18i8, et fut le général de l'armée de Tordre, dans la rue, et l'un de ses champions dans la Chambre. Il conquit, à cette époque, une popularité sans égale dans son parti, et une impopularité sans égale dans l'autre. Il pouvait s'associer au coup d'État et devenir un des puissants seigneurs de l'empire ; il aima mieux être an de ses proscrits. Il vécut dans l'exil, à Malines, pauvrement, dustèrement, noblement. Le pape lui offrit le commandement de son armée, qu'il refusa. Il ne reprit l'épée qu'à Metz, où il alla s'enfermer et combattre sous un de ses anciens lieutenants, pour la patrie agonisante. Rentré en France, élu député, il retrouva toute sa vieille haine contre la République, et la manifesta par ses actes et par ses paroles. Il se tourna, sans hésiter une

minute, contre M. Thiers qui avait été son idole, parce que M. Thiers allait à la République. Il était aussi entêté et aussi obtus que M. Thiers était intelligent; un lettré par-dessus le marché, sachant le latin, connaissaixl les classiques, ies aimant, ayant eu dans sa vie la double ambition d'être académicien et maréchal ; le roi des fanfarons, s'il n'avait pas été un vaillant soldat et un bon général, et s'il n'était pas resté pauvre avec des mœurs simples, ce qui est un grand honneur dans les situations qu'il avait eues. Il fut, dans son interpellation, plus plaisant qu'il ne croyait l'être.

Il ramassa toutes les injures dont le discuurs de M. Gambetta à Grenoble avait été l'objet. Selon lui, M. Gambetta avait injurié grossièrement l'Assemblée nationale; il avait outragé la religion; il avait inquiété les ouvriers honnêtes, les négociants et les propriétaires ; excité les passions haineuses, les passions envieuses de ces hommes dont les convoitises sont mal servies par leur valeur intrinsèque. Tel fut, en bref, le réquisitoire du général. Il loua beaucoup M. de Gissey pour avoir su punir cinq étourdis, cinq enfiints qui s'étaient donné, dit-il, la distraction malsaine d'écouter et d'applaudir le patois démagogique, a J'ai le malheur de ne pas admirer la bruyante éloquence de M. Gambetta ; j'aurais depuis longtemps oublié cette prose, si je n'avais été obligé de reconnaître, qu'elle a iail beaucoup de mal.

» L'ardeur de mon patriotisme me commande i]aj)éu 20

rieusement de prier, de supplier M. le président de la

République, que j'ai tant aimé, que j'aime encore

(Mouvement.) de s'unir à la majorité de l'Assemblée pour combattre l'audace croissante du radicalisme. »

La lin du discours est sans pareille. « Le Gouvernement ne pensera~t-il pas que le moment est venu de se sépa rer franchement, hautement, énergiquement d'un factieux (Rumeurs à gauche. — Très-bien! au centre

et à droite.)

» M, le Président. — Général, je vous prie de ne pas employer à l'égard d'un de vos collègues des expressions que le règlement et les usages parlemiutaires interdisent. (Très-bien là gauche. — Rumeurs à droite.)

» M. le comte de Rességuier. — Vous défendez l'Assemblée, général ! Parlez î

» M. Fresneau. — On a insulté l'Assemblée, et le général la défend l

» M. le Président. — Personne ne peut désirer, je pense, qu'il se produise à cette tribune des expressions qui pourraient conduire à ce qui cesserait d'être un débat parlementaire. (C'est vrai! — Très-bien! très-bien!)

y> M. le général Changarnier. — Je serais désolé de contrarier M . le Président, qui a non-seulement notre confiance, mais notre afiéction. (Très-bien sur quelques bancs à droite.) Il n approuve pas que je parle un français correct... (Hilarité approbative à droite.), qui exprime clairement ma pensée et celle de la majorité

de TAssemblée. {Oui! oui! adroite). Pour lui complaire, je vais cliangor ma rédaction.

» Je supplie le Gouvernement, que j'aime tant, de reconnaître que le moment est venu de s'unir à la majorité pour combattre un collègue... (Se tournant vers le président.) M. le Président est-il content?

M. le Président, — Je suis toujours content quand les orateurs restent dans les termes parlementaires. (Trèsbien!). Mon devoir est de les y maintenir, et je n'ai fait autre chose que de prier l'honorable général de vouloir bien s'y renfermer. (Très-bien! très-bien!)

ilf. le général Changarnier, — Le Gouvernement ne reconnaîtra-t-il pas que le moment est venu de se séparer franchement, hautement, d'un collègue disposé à tout bouleverser pour ressaisir une dictature désastreuse dont le retour perdrait à jamais la France? (Vifs applaudissements à droite et au centre droit, — Ulionorable général Changarnier, en retournant à son banc, est accueilli par une nouvelle salve d'applaudissements et vivement félicité par ses collègues de la droite et du centre.) »

M. Victor Lefranc, ministre de l'intérieur, répondit avec beaucoup de fermeté. Le Gouvernement avait fait, pour maintenir Tordre et pour défendre TAssemblée. tout ce que les plus exigeants pouvaient attendre de lui. Le ministre le démontra surabondamment. On avait empêché toutes les manifestations, toutes les réunions, excepté toutetbis la réunion de Grenoble ; mais cette

réunion n'avait été qu'une réunion privée, contre laquelle on ne pouvait rien. M. Thiers s'en était expliqué devant la * commission de permanence, et M. Victoi Lefranc répéta ses paroles. « Que ne dirait-on pas si un grand propriétaire, dans un splendide château, réunissait cinq ou six cents de ses amis pour les entretenir de ses vœux légitimes, et que le Gouvernement intervînt? » Telles avaient été les expressions de M. Thiers ; et M. de Broglie, prenant la parole à sa suite dans la commission de permanence, avait déclaré que la réprobation du Gouvernement contre les manifestations dissolutionnistes était énergique et claire, et que le parti conservateur n'avait rien à demander de plus. Le discours de M. Victor Lefranc était complet, et devait, en bonne justice, terminer la discussion.

Mais cela ne faisait pas iC compte de la droite. Elle voulait une scène publique, et, pour Toblenir, elle entreprit de contraindre M. Thiers à venir répéter à la tribune ce qu'il avait dit dans la commission. « Il est très-vrai que vous l'avez dit; mais il faut que vous montiez ces quatre marches, et que de votre voix la plus claire vous répétiez vos paroles. » On ne réclamait pas seulement les paroles que M. Victor Lefranc venait dâ relire textuellement ; on voulait l'accent et le geste. Et que M. Thiers prît garde d'y rien changer, sans quoi, il n'y aurait rien de fait.

Ce fut M. de Broglie qui se chargea d'exprimer cette Jemande honnête. Il ne rétractait pas son ancienne

LE 24 MAI. 8iH|

approbation, a Les paroles de M. Thiers ont été, dit-il, d'une rare énergie. Mais un l'roid et muet procès-verbal ne saurait en rendre l'effet. Ce que nous avons voulu, e^; ce que nous désirons encore aujourd'hui, c'est que cet effet renfermé dans les murs d'une des salles de ce palais, que cet effet, dont un petit nombre seulement d'entre nous a été témoin, toute la Fs;î.nce le vît, l'entendît, le ressentît. Voilà ce que nous demandons avec anxiété et avec angoisse à M. le Président de la République. »

Qu'aurait-on fait de plus, si M. Thici^s s'était rétracté depuis la séance de la commission ? si seulement il s'était adouci ? s'il avait eu quelque entrevue avec M. Gambetta ? s'il lui avait fait, quelque concession? Non-seulement il n'y avait rien de tout cela, mais on venait de relire les paroles de M. Thiers devant lui, sans y rien changer, avec son plein assentiment, et très-probablement par son ordre. Il fallait, pour satisfaire la droite, que M. Thiers répétât lui-même ses paroles. « Nous ne demandons que cela, disait M. de Broglie, mais nous le demandons avec passion. »

M. Thiers sentit très-vivement l'indignité du procédé. Il monta à la tribune, et il laut rappeler ici que le discours qu'il y prononça fut interrompu phrase par phrase : « Je l'avoue, je suis douloureusement affecté de me voir ici, à cette tribune, après deux ans d'un dévouement absolu et complet, traité comme un honnne dont on aurait le droit de douter... Étais-je indécis son*'

les murs de Paris? Étais-je iadécis quand j'ai réprimé les grèves?... Je dis que c est me faire une offense, que de m'appeler ici à venir confesser ma foi , lorsque quarante ans de ma vie Vont fait connaître... On veut me traîner sur la sellette, je n'accepte pas 1

» Parlons franchement, ce n'est pas Tincident de Grenoble qui produit cette agitation.

» J'ai vécu deux ans sous un poids accablant, et je me suis dit que je n'avais pas le droit, par une susceptibilité imprudente, de faire naître pour le pays une situation des plus graves ; mais quand on paraît douter de moi, on me donne le droit de provoquer un témoignage de confiance. {Apvrohation à gauche,) Vous m'en avez donné le droit, je le demande {c'est vrai ! applavrdissements à gauche.); je le demande immédiatement.

» Quand on veut un gouvernement décidé, il faut être décidé soi-même. Eh bien, soyez décidés à notre égard, soyez-le! Vous vous plaignez d'un gouvernement provisoire, faites un gouvernement définitif. Apportez-le, votre gouvernement ! Je cède avec transport, avec souci pour mon pays, mais pour moi-même je cède volontiers la place à ceux qui pourront apporter ici un caractère plus décidé que le nôtre, des actes plus efficaces que ceux que nous avOTis apportés au pays depuis deux ans, et un gouvernement qu'on pourra appeler définitif, et que la France acceptera 1 {Bravos et applaudissements prolongés à gauche et à l'extrême gauche.) »

M. Thiers eut pleine satisfaction ce jour-là.

essaya tous les moyens ; mais elle ne fit que prouver qu'elle n'était pas prête. Elle ne tarda pas à Têtre.

Les mois qui suivirent, jusqu'au 24 mai, furent remplis par les suites de la proposition Kerdrel. On discuta des questions très-importantes, et notamment la plus importante de toutes, celle de l'organisation des conseils de l'instruction publique ; mais tout l'intérêt était dans la lutte engagée entre M. Thiers et la majorité. On se battait sur des vétilles, car, au fond, il ne s'agissait plus que de renverser M. Thiers, et, déjà, il n'y avait plus rien de problématique dans les résultats ; on savait que M. Thiers serait battu dans l'Assemblée, et victorieux dans le pays. La politique de ces quatre derniers mois n'a plus que l'intérêt d'un drame dont on connaît d'avance le dénoûment.

Plusieurs séances furent très-émouvantes. Le 28 novembre, M. Dufaure discuta la proposition de la commission Kerdrel. La commission proposait « un projet de loi sur la responsabilité ministérielle .). Mais tout le monde savait ce que c'était que ce projet de loi. M. Dufaure le disait avec sa précision ordinaire. « En vous demandant une loi sur la responsabilité ministérielle, on vous demande en réalité les moyens d'interdire à M. le Président de la République l'abord de votre tribune. » Voici comment il jugeait cette prétention ; « Je n'ajouterai plus qu'un mot. Comme je le disais en commençant, il s'agit de répondre au message. Le message a été considéré par la nation comme digue

d'une assez haute estime {Vive approbation et applaudissements à gauche,); les étrangers ont trouvé qu'il 5 avait quelque grandeur dans ce langage du chef du pouvoir exécutif de la France, après les malheurs inouïs qui l'ont désolée, après le vigoureux réveil qui, depuis dix-huit mois, la relève... (Nouveaux apiplaiidis- ^eme/i^s); enfin peut-être que l'histoire lui fera une certaine place.

» Eh bien, messieurs, je vous le demande : Si vous répondez à ce message en disant : Une commission va rechercher les moyens par lesquels M. Thiers sera empêché d'aborder la tribune française, — voire réponse âura-t-elle le même accueil? »

M. Dufaure proposait, par transaction, de faire une loi sur les rapports des pouvoirs publics. M. Thiers voulut parler dans sa propre cause. 11 eut de la peine à obtenir la remise au lendemain. Le 29 novembre, il prononça un de ses plus beaux discours. C'était l'histoire de sa pensée, l'histoire de sa vie. « Je ne viens pas ici, entendez-le bien 1 faire une profession de foi, je n'en ai pas besoin ; je viens rappeler à la mémoire de ceux qui m'écoutent pourquoi de telles questions n'auraient pas dû m'être adressées. «Il n'eut en vérité aucune peine à prouver qu'il avait été conservateur toute sa vie, depuis son entrée dans la politique jusqu'à l'heure même où il parlait, sans unemmute de défaillance, et que personne n'avait été plus fidèle à la cause conservatrice, et ne l'avait plus courageusement, plus efficacement défendue.

Il n*attaquait pas ses adversaires; mais peadant qu'il parlait., tout le monde comparait leur vie politique de quelques mois , signalée par quelques intrigues et quelques discours sans portée , à ces quarante années de lutte, de courage de toutes sortes, d'actes vigoureux, de dévouement sans bornes, de travail sans relâche. Ce contraste était trop accablant 1 II le vengeait trop !

Il en vint à la monarchie.

« Si je croyais la monarchie possible, je me retirerais, je vous laisserais faire ; j'aurais acquitté mon engagement, je resterais homme d'honneur^ et je verrais mon pays suivre ce que vous appelez ses destinées.

» Interrompez-moi en ce moment, si vous croyez que l'intérêt du pays est de faire la monarchie aujourd'hui ; faites-moi descendre de la tribune, prenez le pouvoir : ce n'est pas moi qui vous le disputerai. (Bravos et applaudissements trois fois répétés à gauche et au centre gauche,)

» Messieurs , voilà qui je suis. Je suis un vieux disciple delà monarchie, je suis ce qu'on appelle un monarchiste, qui pratique la République par deux raisons : parce qu'il s'est engagé, et que , pratiquement aujourd'hui, il ne peut pas faire autre chose. Voilà quel républicain je suis ; je me donne pour ce que je suis , je ne trompe personne.

» Eh oien, l'équivoque va cesser à l'instant même. Vous me demandez pourquoi on m'applaudit, le voilà 1 {Vifs applaudissements à gauche et au centre gauche.)

» On m'applaudit parce que je suis très-prrêté sur ce

point : qu'il n'y a aujourd'hui, pour la France, d'autre gouvernement possible que la République conservatrice. »

La Chambre fut en proie à une émotion profonde qui gagnait même les ennemis, quand M. Thiers, avant de descendre de la tribune, prononça d'une voix ferme, ces paroles : « Je jure, devant vous, devant Dieu, que j'ai servi deux ans mon pays avec un dévouement sans bornes. »

La proposition de M. Dufaure fut votée par 372 voix contre 333. La Chambre nomma une commission de trente membres, la fameuse commission des Trente, qui eut pour rapporteur M. de Broglie. Elle commença ses travaux dans un grand sentiment d'hostilité contre le Gouvernement ; puis on se rapprocha ; un très-important discours prononcé par M. Dufaure le 14 décembre, discours dans lequel les doctrines radicales étaient répudiées et condamnées, aida fort au rapprochement ; on parla même de conciliation. Déjà tout le monde se demandait dans les couloirs : « Qui trompe-t-on ici ? » quand arriva la nouvelle qu'il n'y avait rien de fait, et qu'on allait se battre à outrance. Les sceptiques de la commission se raillaient d'eux-mêmes et de leurs collègues avec une parfaite bonne grâce. Mais, après tout, en étions-nous aux jeux d'enfants ? Le problème donné à la commission était de faire une constitution qui n'en fût pas une. Comme rien de sérieux ne pouvait sortir de là, et qu'eu prolongeant la durée des équivoques et des faux-fuyants,

on était tout près du ridicule, on se décida d'urgence au compromis que voici. Premièrement, M. Thiers consentit à ne plus parler qu'avec des formalités et des solennités infinies. Il annoncerait sa résolution la veille ; si, par aventure, il voulait parler le jour même, il faudrait un vote. Au jour fixé, il entrerait dans la Chambre, car la porte même de la salle des séances lui serait ordinairement fermée. Il prononcerait son discours, et disparaîtrait aussitôt. La Chambre aussi s'en irait. On ne lui répondrait que le lendemain. Ainsi, il pourrait encore haranguer, mais il ne pourrait plus discuter. On espérait que cette mise en scène, ces pertes de temps, et cette suppression du dialogue, le dégoûteraient de la tribune. C'était, pour la droite, un grand soulagement. Elle se disait qu'imposer silence à M. Thiers, c'était quelque chose comme ôter son épée à un général. On lui donnait en échange deux droits importants : celui de retarder de quelques jours la promulgation des lois, et même de demander, c'est-àdire d'exiger, par un message, une délibération nouvelle. Cet ensemble de combinaisons reçut de l'opinion publique le nom de Chinoiseries, qu'il méritait assez bien. On décidait, par un dernier article, qu'après la dissolution, l'Assemblée serait remplacée par une Chambre des députés et un Sén;it. Tel est l'ensemble de dispositions incohérentes (ju'oii apporta à la tribune. La commission et le Gouvernement qui n'étaient pas charmés de leur œuvre commune, résolurent

d'abréger autant que possible la discussion. Mais on n'est pas maître de cela. M. Gambetta, M. Louis Blanc prirent la parole. Force lut de leur répondre. M. de Broglie, M. Dufaure turent les deux champions. M. Thiers, lui-même^ qui cette fois aurait voulu garder le silence, fut contraint de monter à la tribune.

Le seul qui fût à Taise dans la discussion était M. Gambetta. Il déniait à l'Assemblée le pouvoir constituant. Puisqu'elle voulait constituer, qu'elle fit au moins quelque chose de sensé et de viable. Elle voulait faire vivre ensemble un pouvoir rallié à la République, et une majorité décidée à combattre la République ; toutes les chinoiseries du monde ne parviendraient pas à réaliser cette chimère. Il n'y avait qu'un parti à prendre, celui qu'indiquait la raison, et que la France demandait : abdiquer sur l'heure, et dans les mains d'une Assemblée unique.

Cette argumentation était vigoureuse, mais ce n'était qu'un thème d'opposition, puisqu'on savait d'avance que la majorité ne voudrait pas se dissoudre. L'état des négociations avec l'Allemagne était une objection sans réplique contre une dissolution immédiate. Beaucoup d'esprits parmi les plus fermes redoutaient une nouvelle Assemblée unique , armée des pouvoirs constituants , et nommée sous l'influence des radicaux. Il vmt beaucoup d'amendements de droite, de gauche, parce qu'au fond la loi ne valait rien; 'mais la force de ia situation l'emporta, et, comme on devait s'y attendre