D'HARCOURT
A Versailles, le 16 avril 1762.
M. le duc de Ghoiseul à M. le prince de Groy.
Il y a déjà longtemps, Monsieur, qu'on ne cesse de me représenter que les changements qui ont été faits depuis 1756 à rétablissement des milices garde-côtes, sont absolument contraires à l'agriculture et au commerce. Ces représentations se renouvellent à mesure que le mal devient plus sensible, surtout en Normandie, où l'on se plaint qu'il y a une infinité de postes inutiles sur les côtes, qui occasionnent non-seulement la perte d'un nombre considérable de journées pour les travaux de la campagne, mais encore une très-forte dépense tant en réparations de corps-de-garde et fournitures de bois et lumières qu'en entretien des canonniers-gardiens employés aux batteries qui ont été multipliées sans nécessité. Le Roi voulant détruire de pareils abus aussi contraires au soulagement des peuples et à l'avantage de l'agriculture, qu'à charge aux finances par les dépenses superflues qu'ils entraînent, Sa Majesté a jugé que vous étiez plus en état que personne de remplir cet objet, et elle m'a ordonné de vous mander que son intention est que vous fassiez incessamment une visite exacte des côtes de la Haute- Normandie depuis la rivière de Seine jusqu'à la Bresle, pour y examiner : 1° la nature et l'étendue des côtes de chaque capitainerie et déterminer le nombre d'hommes nécessaires pour s'opposer aux entreprises des corsaires ; 2° les lieux où il convient de laisser subsister les corps-de-garde d'observations et les signaux, et de supprimer ceux qui sont inutiles en désignant le nombre d'hommes que vous jugerez nécessaire à chacun de ces corps-de-garde et signaux; 3° les emplacements des batteries des côtes, en distinguant bien exactement celles qu'il faut conserver pour protéger le cabotage et pour défendre l'entrée des rivières et dis havres où les navires peuvent se retirer, de celles qui seront reconnues absolument inutiles; 4° l'état actuel des canons et munitions d'artillerie qui y sont établis et le nombre de canonniers garde-côtes qu'il est indispensable d'em-
ployer journellement pour la garde de chaque batterie, indépendamment des canonniers-gardiens qui y sont en postes fixes. Le travail que vous aurez à faire pour parvenir à cette suppression a deux objets importants et qui méritent également la plus sérieuse attention: l'un est la nécessité de réduire toutes les dépenses à ce qui est indispensable pour la défense du pays; l'autre de proportionner le nombre et la force des compagnies détachées et des capitaineries garde-côtes à la population et à la nature des lieux qui sont plus ou moins susceptibles de descentes. Vous voudrez bien y donner tous les soins dont vous êtes capable et m'adresser un mémoire bien détaillé pour m'en donner une connaissance exacte où vous expliquerez vos raisons sur chaque poste que vous croirez devoir être conservé ou supprimé. Indépendamment de ce mémoire, vous m'enverrez des états séparés, conformes aux modèles qui sont ci-joints, que vous distinguerez par inspection et par capitainerie, au moyen desquels je verrai sans peine tous les changements que vous aurez à me proposer. M. le marquis de Brassac est également chargé de faire une pareille visite sur les côtes de l'inspection de la Moyenne-Normandie et M. le comte de Glermont-Tonnerre sur celles de la Basse, depuis Pontorson jusqu'à la rivière de Douves. J'en préviens M. le duc d'Harcourt auquel vous aurez à rendre compte de vos opérations, et je donne en même temps les ordres nécessaires à M. de Beausire, chef d'une brigade du corps royal de l'artillerie au Havre, pour vous procurer tous les secours dont vous pourrez avoir besoin relativement au travail que vous aurez à faire sur ce qui concerne les batteries des côtes de votre département. J'en informe aussi M. de Brou avec lequel vous aurez aussi à vous concerter sur les objets qui ont rapport à son administration.
J'ai l'honneur d'être, etc.
Duc de CHOISEUL (1).
(L) Etienne-François de Choiseul , connu d'abord sous le nom de comte de Stainville, lieutenant-général en 1759, épousa la fille du riche financier Crozat. Il fut ministre des affaires étrangères en 1753, créé duc ctpair, ministre de la guerre en 1761 à la. mort du maréchal de Belle-Isle, ministre des affaires étrangères en 1766, disgracié en 1770 et exilé dans la terre de Chanteloup, ce qui lui valut la plus éclatante des ovations que jamais ministre ait reçues. Il mourut en mai 1785.
A Paris, le 1er mars 1762.
Lettre de M. le duc d'Harcourt à M. de Brébeuf.
Je vois avec une vraie peine, Monsieur, que vous ne m'avez pas entendu : cependant je crois qu'il n'est pas possible de s'expliquer plus clairement et il me semble que je ne pouvais rien faire de mieux que de vous envoyer un modèle suivant lequel je désirais avoir l'état de la nouvelle division des capitaineries de votre inspection. Toutes observations et réflexions sur la formation d'une compagnie particulière de canonniers dans cbaque capitainerie sont aussi inutiles que déplacées , puisque c'est une chose décidée et dont je suis convenu avec M. le duc de Choiseul; ainsi, vouloir faire de nouvelles représentations à cet égard, c'est perdre du temps et apporter des retards dans la confection d'un travail dont l'exécution devrait avoir lieu présentement, et je vous avoue que j'en suis on ne peut pas plus fâché, puisque c'est vous seul qui la retardez.
Il s'agit, Monsieur, de diviser votre département en douze capitaineries chacune de cinq compagnies de quatre-vingts hommes, dont une de canonniers et les quatre autres de fusiliers, la compagnie de canonniers doit occuper toute l'étendue du front de la capitainerie à la mer, c'est-à-dire que les paroisses les plus à portée de la mer sur toute l'étendue du front de la capitainerie doivent être affectées à la formation de la compagnie de canonniers, soit qu'il y ait des batteries sur le front de la capitainerie, soit qu'il n'y en ait pas.
Les quatre compagnies de fusiliers doivent être formées par le restant des paroisses de la capitainerie , en leur donnant l'arrondissement que vous jugerez le plus favorable relativement au lieu de l'assemblée de chacune de ces compagnies; car il devient absolument indifférent, dans le nouveau projet, que ces compagnies tombent perpendiculairement sur la compagnie de canonniers ou que leur arrondissement représente un ovale, un carré ou telle autre figure que vous pouvez imaginer.
Ainsi, après que vous aurez divisé l'étendue de votre inspec-
tion en douze capitaineries, vous prendrez sur tout le front de la capitainerie les paroisses les plus à portée de la mer jusqu'à la concurrence du nombre qu'il vous en faudra pour former, proportionnellement à la force de la population de ces paroisses et à la contribution des autres paroisses, une compagnie de canonniers de quatre-vingts hommes. Si, avec les premières paroisses que vous aurez ainsi prises sur tout le front de la capitainerie, il arrivait que vous eussiez encore besoin d'une partie de population pour en proportionner la contribution à la formation de cette compagnie de canonniers , vous pourriez alors prendre une partie de la population de la paroisse la plus à portée, réservant l'autre partie pour être affectée à la formation d'une des compagnies de fusiliers, mais vous ne devez le faire que dans le cas que la partie de population qui vous manquerait fût considérable: car s'il ne vous manquait que cinq, six à sept hommes de contribution, alors vous les prendriez dans les paroisses que vous aurez destinées à composer la compagnie de canonniers. C'est pour vous dire qu'il faut éviter, autant que faire se pourra, de faire contribuer la même paroisse a la compagnie de canonniers et à une des compagnies de fusiliers.
D'après cette explication, vous devez sentir la composition qu'il convient d'admettre dans la nouvelle division des capitaineries et la nouvelle formation des compagnies de votre inspection. Néanmoins, je joins ici un petit plan qui vous les rendra encore plus sensibles. Imaginez-vous que ce carré de papier soit une capitainerie, la compagnie de canonniers en occupe tout le front, la distance de la mer à la ligne de séparation de cette compagnie des autres compagnies de fusiliers sera plus ou moins large, suivant la force de la population des paroisses qui se trouveront le plus à portée de la mer et qui entreront dans la composition de cette compagnie de canonniers.
Les quatre compagnies de fusiliers doivent être formées du restant des paroisses et doivent avoir l'arrondissement le plus favorable pour se rassembler aux lieux de leur assemblée. Cet arrangement ne me paraît pas difficile à comprendre.
Quant à l'état que je vous ai demandé suivant le modèle que
je vous ai envoyé et que je joins ici, il ne me paraît pas plus difficile à remplir. Il faut mettre sous le premier titre, c'est-àdire sous celui de compagnies de canonniers toutes les paroisses qui seront affectées à la compagnie de canonniers; ensuite, leur population, le total de la population de ces paroisses, leur contribution, et après le total de chaque compagnie, les noms des compagnies et de leurs lieux d'assemblée. Vous agirez de même pour les compagnies de fusiliers que vous mettrez sous le titre de compagnies de fusiliers, observant de les mettre par ordre, c'est-à-dire les prenant de la droite à la gauche faisant face à la mer, ainsi que vous le verrez sur le petit plan.
Vous m'observez qu'il est inutile de répéter les noms des compagnies et des lieux d'assemblée, parce que ce sont les mêmes, et vous avez raison, s'ils sont effectivement les mêmes dans votre inspection ; mais comme ils ne sont pas les mêmes dans l'inspection de M. d'Avresmenil, il m'a paru nécessaire pour l'uniformité du travail de vous les demander séparément.
Il n'est guère possible que les paroisses qui se trouvent en première ligne dans chaque capitainerie de votre inspection soient exactement dans la même distance de la mer, et c'est leur plus grande proximité de la mer qui doit vous décider à les affecter de préférence à la compagnie des canonniers. S'il arrivait néanmoins qu'il y eût sur l'étendue du front de la capitainerie, précisément à égale distance de la mer, plus de paroisses qu'il ne vous en faudrait pour la composition de votre compagnie de canonniers, alors vous prendriez la paroisse ou les paroisses dont la population se rapporterait avec celle qu'il vous faudrait pour la formation de cette compagnie de canonniers, rejetant les autres paroisses, quoique sur la même ligne, dans les compagnies de fusiliers.
Je pense que vous êtes présentement instruit de la forme dans laquelle je désire d'avoir la nouvelle division des capitaineries et la nouvelle formation des compagnies détachées de votre inspection; il ne me reste plus qu'à vous prier de ne pas perdre un moment à faire ce travail et de me l'envoyer le plus exact et le plus tôt que vous le pourrez, observant de le revoir après que vous l'aurez fait, afin d'en être plus assuré.
Je vous recommande aussi toute l'exactitude possible pour
t'orthographie des noms, attendu que ce sera sur cet état que s'imprimeront les tableaux de division qui doivent être compris dans le nouveau règlement.
On ne peut être plus parfaitement. Monsieur, etc.
d'HARCOURT.
Paris, 24 avril 1762.
Lettre de M. le duc d'Harcourt à MM. les Capitaines généraux des capitaineries garde-côtes de la province de Normandie.
Je reçois, Monsieur, une lettre de M. le duc de Choiseul par laquelle il me mande que les circonstances présentes ont fait prendre à Sa Majesté la résolution de supprimer les dépenses qui ont été faites jusqu'à présent à l'occasion du service de la garde-côte, en laissant seulement subsister celles qui concernent l'entretien des corps-de-garde et batteries, et qu'elle est dans l'intention de réformer les trois inspecteurs des milices gardecôtes de la province de Normandie et de supprimer les appointements annuels des officiers des états-majors de ces milices, ainsi que les gratifications attribuées aux sergents, tamboursmajors et tambours, à commencer du 1er mai prochain. Je ne puis croire que cette nouvelle disposition puisse altérer en aucune façon le zèle que vous avez toujours marqué pour le service du Roi dans un temps où tous les corps de l'État se disputent la gloire de contribuer le plus à sa défense. Je suis persuadé, au contraire, qu'à l'exemple de Messieurs les capitaines et lieutenants des compagnies détachées, vous et Messieurs les officiers majors de votre capitainerie, continuerez à remplir les fonctions de vos emplois et à mériter les grâces que Sa Majesté est disposée à vous accorder. Elle me charge de vous faire connaître ses intentions en votre faveur, et je puis vous assurer que vous en verrez incessamment les effets d'après le travail
pour les grâces que j'ai envoyé à M. le duc de Choiseul. Dans cette nouvelle disposition, je vais m'occuper à rendre le service encore moins onéreux en supprimant tous les postes qui ne me paraîtront pas indispensables, et vous adresserai incessamment un règlement qui comprendra le service d'hiver et celui d'été que je me propose de réduire autant qu'il sera possible. De votre côté, je vous prie de vouloir bien me rendre compte directement de tout ce qui pourra concerner la discipline et la police de votre capitainerie, et d'informer aussitôt l'officier général commandant du département dans lequel se trouve votre capitainerie de tout ce qui pourrait se passer ou vous revenir d'intéressant pour le service.
On ne peut être plus parfaitement, Monsieur, etc.
d'HARCOURT.
A Granville, le 2 mai 1762.
M. le comte de Glermont Tonnerre à M. de Fontette.
Suivant la lettre, mon cher intendant, de M. le duc de Choiseul du 25 mars, il m'ordonne de proportionner le nombre et la force des compagnies détachées et des capitaineries gardecôtes à la population et à la nature des lieux plus ou moins susceptibles de descente. Cette opération est de toute impossibilité, vu le défectueux de la répartition actuelle des capitaineries et compagnies détachées garde-côtes de l'inspection de Basse-Normandie. Le mémoire que j'envoie h M. le duc de Choiseul et dont je vous joins la copie, vous prouvera ce que j'avance et que je ne connais qu'un moyen pour parvenir à remplir les vues du ministre à cet égard, c'est de lui faire approuver le projet de répartition desdites capitaineries et compagnies garde-côtes fait par M. de Brébeuf, et qui lui a été envoyé avec le plan le 28 février 1761. M. de Brébeuf proposait de laisser subsister les compagnies à quatre-vingts hommes et je propose de les mettre à soixante, ce qui fera une diminution,
comme vous le verrez par le mémoire, puisque de six mille cent soixante détachés, ils seraient réduits à trois mille six cents, et que la contribution, vu la population, roulerait du six au sept.
Voilà mes idées, mon cher intendant, je vous les soumets ; mandez-moi ce que vous en pensez, et si vous les approuvez, parlez en conséquence.
Adieu, mon cher intendant, je vous embrasse de tout mon cœur; vous connaissez mon sincère attachement.
de TONNERRE.
6 mai 1762.
M. de Fontette à M. le comte de Clermont Tonnerre.
J'ai peur, mon cher comte, que M. le duc de Choiseul ne goûte pas bien le mémoire que vous venez de lui adresser par complaisance sans doute pour M. de Brébeuf. La division actuelle des capitaineries ne me paraît un obstacle à l'opération dont vous êtes chargé, qu'autant qu'elle serait exactement bien faite, qu'il serait nécessaire de conserver les douze capitaineries et qu'il n'y aurait rien à dire sur le grand nombre d'hommes que les paroisses sont obligées inutilement de fournir, ni sur la contribution particulière de chaque communauté. Mais, puisque vous êtes toujours convenu vous-même qu'il y a des vices dans l'établissement actueh pourquoi proposez-vous un projet qui tend à le maintenir presque tel qu'il est? D'ailleurs comment n'avez-vous pas fait attention qu'ayant proposé l'année dernière la suppression de trois capitaineries sur les sept du Cotentin, vous vous mettiez en contradiction avec vous-même? Je conviens que l'idée de M. de Brébeuf est fort simple, et qu'il en résulte un avantage réel pour les communautés, puisqu'elles n'auront plus tant de monde à fournir ; mais il me semble que ce n'est pas assez pour remplir les vues du gouvernement qui sont de proportionner les moyens de défense à la nécessité, suivant la nature du pays, et surtout de retrancher toutes les dépenses qui ne sont
point indispensables. Or, si vous persistez à vouloir laisser subsister les douze capitaineries et ce grand nombre de compagnies détachées, vous verrez qu'insensiblement vous en viendrez à proposer aussi de maintenir les douze états-majors et de rétablir leurs appointements. Je vous parle, mon cber comte, à cœur ouvert. Je crois qu'à votre place, je ne chercherais point à éviter le travail, et qu'après avoir tout vu et tout vérifié, je proposerais un projet plus relatif aux ordres que vous avez reçus. Il ne s'agit point d'une division de capitaineries, ni d'une composition de compagnies uniformes. Le nombre et la force de l'une et de l'autre dépendent absolument de la nature du pays, c'est-à-dire de la quantité de postes et de batteries qu'il faudra y conserver pour la protection du commerce et pour empêcher les petites entreprises. Au reste, vous êtes bien le maître d'attendre la réponse de M. le duc de Choiseul. S'il adopte votre dernier projet, tout sera dit; il ne restera plus qu'à voir les postes et batteries qu'il y aura à supprimer et conserver ; mais d'après les dispositions où je sais qu'il est, je ne serais pas étonné qu'il vous mandât en réponse d'exécuter ses premiers ordres.
de FONTETTE.
A Rouen, le 20 septembre 1763.
Circulaire du duc d'Harcourt aux commandants des places.
Je reçois, Monsieur, avis de M. le duc de Choiseul qui porte que l'on a projeté en Angleterre de débaucher sourdement les sujets du Roi protestants et même catholiques pour en peupler les nouvelles possessions anglaises, et qu'il doit être envoyé à cet eiïet dans les provinces de France plusieurs émissaires anglais entre lesquels on indique un ministre nommé Gilbert. Comme on ne doit rien négliger dans de pareilles circonstances pour empêcher l'effet des mauvais desseins de nos voisins, je vous prie de vouloir bien apporter et faire apporter la plus
grande attention dans votre département à observer s'il ne se trame point quelques menées relatives à l'objet dont il s'agit, et, en ce cas, de faire arrêter ceux qui seraient reconnus pour y avoir eu part ou qui se trouveraient dans le cas d'émigration, observant de m'en informer sur-le-champ, afin que j'en rende compte aussitôt à M. le duc de Choiseul pour savoir les intentions ultérieures de Sa Majesté.
J'ai l'honneur d'être, etc.
d'HARCOURT.
A Versailles, le 16 mars 1774.
M. le duc d'Aiguillon à M. de Fontette.
Les milices garde-côtes ont été, Monsieur, licenciées à la paix dans les provinces des pays d'élection. Depuis ce temps, il n'a été pris aucun parti sur leur composition, ni sur leur service. Cependant il pourrait arriver des circonstances où l'on aurait a regretter de ne s'en être point occupé. C'est pour en prévenir les inconvénients, que le Roi a décidé que M. le maréchal de Richelieu serait chargé d'examiner la composition qu'il paraîtrait le plus convenable de donner à ces milices, ainsi qu'à celles des provinces de Bretagne et de Provence. Sa Majesté le charge en même temps de donner son avis sur le service dont elles seront jugées susceptibles en paix comme en guerre. Ces objets sont amplement détaillés dans la lettre que je lui écris; et ce sera chez lui que se tiendront les assemblées auxquelles l'intention du Roi est que vous assistiez. Tout ce qui regarde la constitution des garde-côtes y sera traité, et les connaissances que vous avez sur cette partie qui intéresse la province dont l'administration vous est confiée, ne pourront que concourir beaucoup au succès des vues de Sa Majesté.
J'ai l'honneur, etc.
Duc D'AIGUILLON.
M. de Fontette à M. le duc d'Aiguillon.
Monsieur le Duc.
Dans les assemblées tenues chez M. le maréchal de Richelieu, au sujet de la garde-côte, on a lu avec attention la lettre que vous lui avez écrite à cette occasion, et l'on a reconnu le général éclairé qui s'est formé des principes réfléchis, après avoir fait lui-même dans tous les genres des épreuves aussi utiles que brillantes sur la défense des côtes.
L'expérience d'un long commandement vous a fait connaître tous les moyens et tous les abus.
Vous avez su, pour lors, concilier l'intérêt de l'agriculture et du commerce avec la défense des côtes, en réduisant le nombre des capitaineries et le service qu'on en peut exiger.
Des circonstances heureuses vous ont mis à portée d'acquérir sur la défense des côtes plus d'expérience que les commandants des autres provinces; et lorsque vous demandez leur avis pour donner à la milice garde-côte une composition solide et permanente, il paraît bien difficile de ne pas adopter le règlement que vous avez fait vous-même pour la Bretagne. Aussi, Monsieur le Duc. le travail de l'assemblée s'est-il réduit à proposer fort peu de changements sur les différents articles de ce règlement; mais elle n'a point eu d'égard aux observations que Messieurs les Intendants ont cru devoir faire sur quelques dispositions qui ne paraissent pas tout à fait conformes aux principes de votre lettre, si favorables à l'agriculture, au commerce, en un mot à la distinction de l'autorité civile et militaire, dont vous vous étiez déjà occupé, Monsieur le Duc, lorsque vous commandiez en Bretagne , mais dont vous sentez encore plus l'importance aujourd'hui que vous êtes ministre du Roi.
Il est donc nécessaire que Messieurs les Intendants mettent particulièrement sous vos yeux leurs représentations à cet égard, et c'est l'objet du mémoire que j'ai l'honneur de vous envoyer
après en avoir prévenu Messieurs les Commandants dans notre dernière assemblée.
Je suis, etc.
de FONTETTE (1).
Caen, le 10 octobre 1778.
M. le duc du Ghatelet à M. le maréchal d'Harcourt.
J'ai reçu, Monsieur le maréchal, la lettre dont vous m'avez honoré et les ordres qui y étaient joints au moment où je me mettais en marche avec M. Esmangard pour Ouistreham et Colleville, dont j'arrive clans le moment; j'ai bien examiné les batteries, les postes et le local, et je vous avoue que je n'en ai point été édifié. Le corps-de-garde de la batterie d'Estreham est on ne saurait plus mal placé et beaucoup trop éloigné de la batterie; en sorte que la sentinelle et le poste seront perpétuellement en perdition ; les batteries sont aussi excessivement éloignées des villages, et si l'ennemi voulait tenter quelque entreprise sur les batteries, le mal serait fait avant qu'il fût possible de venir à leur secours; d'ailleurs il n'y a encore que deux canonniers à chaque batterie et qui paraissent môme fort peu au fait de ce service; vous en enverrez sûrement de plus habiles avec le temps, et je crois, Monsieur le maréchal, qu'il serait très à propos de faire distribuer de la poudre et des balles aux paysans d'Ouistreham et de Colleville, qui seraient dans le cas de bien faire étant soutenus et guidés par un détachement, au cas que les Anglais tentassent quelque insolence.
Après avoir bien examiné le service nécessaire pour pourvoir, autant qu'il sera possible, à la sûreté des batteries, j'ai vu qu'il n'était pas possible d'y envoyer moins qu'un officier, deux sergents, huit caporaux, un tambour et quarante-huit fusiliers ; il était presque impossible de les envoyer k Ouistreham sans faire
(\) Archives du Calvados, fonds de l'Intendance.
fournir dos fournitures aux villages voisins. M. Esmangard en a senti la nécessité et s'est chargé de les commander. Mais comme elles ne peuvent tout au plus être transportées que demain clans la journée, nous avons pris sur nous de retarder d'un jour le départ du détachement du régiment du Roi et le départ de celui du régiment de la Reine-Dragons. J'espère, Monsieur le maréchal, que vous ne désapprouverez pas ce retard absolument nécessaire; encore malgré cela nos soixante hommes seront-ils fort mal à Ouistreham, qui est un village très-pauvre et dénué de toutes ressources. Les dragons ont déjà plusieurs malades, et je m'attends pareillement à en avoir parla fatigue que ce détachement ne peut manquer d'éprouver, même en le portant à soixante hommes, ce qui me forcera probablement à vous demander de l'augmenter encore, dans la suite, d'un sergent et de quinze ou vingt hommes que l'on pourrait loger à Colleville, et qui seraient plus à portée qu'à Ouistreham, de la batterie de Colleville. Nous sommes, en outre, écrasés de gardes ici, Monsieur le maréchal, et de plantons pour tous les magasins, pour tous les hôpitaux qu'on a établis ici, et je vous demande en grâce, s'il est possible, de nous épargner le détachement de Courseulles, si, comme on me l'a lait espérer, votre projet était de mettre des troupes à Bayeux. Courseulles en serait beaucoup plus proche, et il n'y a rien de pis pour nous que les dispersions des officiers et des soldats : en voilà déjà soixante et peut-être quatre-vingts employés à la garde d'Ouistreham et de Colleville. Si vous pouvez nous éviter la corvée de Courseulles, je vous en aurai la plus sensible obligation, et je m'en rapporte avec confiance à vos bontés pour moi et pour le régiment de Sa Majesté, qui cherchera en toute occasion à les mériter.
Je compte partir demain matin pour Chanteloup, et je vous supplie d'avance. Monsieur le maréchal, de vouloir bien, en mon absence, accueillirfavorablement les demandes que M. de La Noue, second lieutenant-colonel du régiment du Roi, qui est destiné à le commander en mon absence, sera dans le cas de vous faire pour le bien du régiment de Sa Majesté, que je prends la liberté de vous recommander.
Youlez-vous bien me permettre de faire mille compliments à M. le duc d'Harcourt, et de vous renouveler. Monsieur le mare-
chah les assurances respectueuses de l'inviolable attachement avec lequel j'ai l'honneur d'être, etc.
Duc du CHATELET (1).
Paris, le 13 janvier 1779.
Lettre de M. le maréchal d'Harcourt à M. le prince
