POLITIQUE

« Aujourd'hui, 27 mai 1927, nous ensevelissons solennellement le mensonge du suffrage universel démocratique » proclamait avec son emphase coutumière l'homme retors qui a nom Mussolini. Mais, en dépit de cette sottise dite, le suffrage universel, tôt au tard, ensevelira l'homme et le régime qui se vantaient de le porter en terre, tant il est vrai que la force des idées est irrépressible et que les gouvernements d'autorité, dont la crainte est le ressort, sont.

ce qu'il fait volontiers. La meilleure preuve en est qu'au cas de danger collectif, en temps de guerre, l'Etat assignant alors à chacun sa fonction, pareille liberté est abolie plus complètement, plus radicalement que toutes les autres. Notre relative liberté du commerce et de l'industrie n'est donc pas une exception à la règle que nos libertés modernes ont pour infrastructure et pour limites nos goûts et désirs d'usagers.

au demeurant, les plus faibles. Ce n'est point par une réaction aussi brutale que la restauration du pouvoir absolu que les tares de régalitarisme démocratique pourront être compensées. Cependant, à l'autre bout de l'horizon, les faits confondent ceux qui regardent encore comme suffisante la démocratie incoordonnée, atomique et formelle qui est la nôtre. Le sort de tout régime basé sur le seul suffrage populaire est d'osciller de la démagogie à la dictature. Pourtant entre ces deux extrêmes il y a place pour un ordre intermédiaire qui, plus fortuné, participe à leurs avantages sans encourir leurs inconvénients.

L'Etat moderne, en dépit du suffrage universel ou peutêtre par sa faute, se trouve être d'heure en heure davantage la proie d'une sorte de féodalité des corps économiques. Incessamment débordés par quantité d'événements mondiaux dont l'emprise sur chaque Etat particulier ne cesse de grandir, ignorant tout de la technique monétaire et industrielle qui, inexorable, s'impose inchangée aux gouvernements de gauche comme à ceux de droite, les électeurs demeurent aussi attachés que jamais à leurs bulletins de vote mais, jour après jour, les consultations électorales perdent de leur signification profonde. Quels que soient les élus, ceux-ci, ou bien se bornent à céder spontanément avec intelligence aux inéluctables nécessités de l'automatisme économique, ou bien, soit résignation passive et toute désintéressée, soit corruption pécuniaire, ne tardent pas à tomber dans la dépendance de l'un ou l'autre des grands groupements corporatifs. Que ce mouvement vienne à se poursuivre, comime tous indices permettent de le craindre, et les corporations économiques — syndicats ouvriers autant que syndicats patronaux — domineront tout à fait l'Etat.

Cependant cette instauration d'une féodalité nouvelle, cette mise en sommeil de la puissance publique, cette carence d'un Etat suffisamment fort pour veiller à l'intérêt général n'iront pas sans de grands dommages pour

la société entière. Aussi la courbe générale des faits sera peut-être la suivante.

Un processus assez bref va probablement, dans les années à venir, porter les corps économiques au comxnandément politique de la collectivité nationale — et telle paraît bien être la phase historique dans laquelle déjà nous sommes entrés. Mais, ces intérêts corporatifs coalisés étant très divergents de l'intérêt général, la compétence gouvernementale comme les forces intellectuelles de ces organismes professionnels étant par ailleurs médiocres, il est à présumer qu'après s'être en grande partie rendus maîtres du pouvoir, ces corps tant d'employés que d'employeurs, devant les désillusions de la poUtique suivie, ne pourront pas longtemps garder les leviers de commande. La nation, en grande partie expropriée du pouvoir, et même les corporations en minorité mécontentes d'être privées d'autorité, finiront par s'insurger. Ce sera alors au tour des éléments intellectuels, au tour des forces scientifiques jusqu'alors tenues à distance des assemblées et conseils gouvernementaux, d'y pénétrer enfin. Car on ne gouvernera pas éternellement nos Etats en tenant à l'écart de ses rouages essentiels ceux mêmes qui puisent dans leur culture et leur désintéressement l'avantage de pouvoir émettre les opinions les plus judicieuses — et une phase nouvelle s'ouvrira dans l'histoire politique de nos démocraties.

Voilà, il se peut, l'évolution générale que, très en raccourci, une observation attentive du présent permet de prévoir dans le futur. Mais il faudrait une présomption peu commune pour n'être pas convaincu que l'avenir, même s'il confirme ce jugement sommaire, le réformera dans une mesure très s^isible.

A demeurer sur un terrain plus ferme, bornons-nous à rappeler quelle longue et brillante phalange d'auteurs, tous convaincus de la justesse des idées prof essionnalistes, s'est affirmée tout au cours du dernier siècle et jusqu'à nos jours. De Saint-Simon et Proudhon à Durkheim et Du-

guit, de Hegel et Bluntschli à Adolphe Prins et H. Denis, la liste est longue des penseurs, souvent illustres, qui se sont faits les apôtres des doctrines corporatistes. Et sous nos yeux, par l'effort de philosophes et sociologues de grand mérite, — il faut nommer ici René Hubert, Georges Gurvitch, d'autres encore, — ce travail incessanunent se poursuit et s'amplifie. Si sensible que soit l'écart entre ces théories et celle du double suffrage, ce jaillissement d'efforts continuels en vue de nouvelles formules politiques est une preuve éloquente de l'insuffisance de nos formes présentes. Entre toutes ces doctrines, la théorie dualiste du suffrage, si nous ne nous trompons point, a une physionomie assez à part. Quelle est celle de ces théories, déjà formulées ou encore à naître, qui connaîtra l'assentiment public ? A l'avenir d'en décider. Mais quiconque a une vision un peu pénétrante de la vétusté de nos modes actuels de gouvernement, de l'antagonisme chaque jour croissant de nos formes politiques et de nos mécanismes économiques, est dès maintenant convaincu du triomphe nécessaire de l'une ou de l'autre de ces doctrines qui se rejoignent par leurs négations, s'il est vrai qu'elles diffèrent par leurs affirmations positives. Quelle que soit la théorie qui doive à son mérite comme aux circonstances futures d'être élue, le problème pratique de son intégration dans les faits se présentera de façon assez analogue.

Si l'on veut bien nous pardonner une belle audace, après tout naturelle à un auteur — car enfin pourquoi écrirait-on si on n'avait quelque espoir d'avoir, pour une part au moins, raison? — faisons l'hypothèse la plus favorable et, sans nous flatter d'avoir pu embrasser le réel tout entier par essence multiforme et changeant, supposons que la théorie du double suffrage contient plus et mieux qu'une âme de vérité. Des dizaines et dizaines d'années seront nécessaires pour que les peuples, au contact de dures expériences, finissent par comprendre l'incapacité organique du suffrage individuel à s'élever à la connaissance

des grandes nécessités nationales et donnent à nos Etats modernes un gouvernement convenable.

Si lentes sont les transformations profondes des concepts collectifs et si vite consumée est l'existence individuelle que, même à mettre tout au mieux, il nous faut quitter toute espérance de voir nous-même l'opinion adhérer aux doctrines ici défendues. Et il y a une certaine dignité à travailler — on l'espère du moins — pour un avenir que soi-même on ne connaîtra pas. Quelle satisfaction cependant si, de notre vivant, quelque indice révélait que l'orientation des faits marque une inclinaison favorable à nos vues ! Aucun de ceux qui savent quelle fascination exercent les idées ne contestera qu'une évidence intellectuelle, sans avoir la solidité de la vie triomphante, porte déjà en elle une certitude et un attrait délectables. A l'endroit d'une doctrine le temps nécessaire à son cheminement ne compte pas car il n'altère pas la vérité qui est en elle. Ainsi le tout n'est jamais que d*avoir raison 1

L'histoire des idées, confrontée avec celle des événements, montre que toujours les révolutions politiques ont éclaté dans les cerveaux avant de faire irruption dans la rue. En France, pays des novations politiques, de tous les siècles, le plus révolutionnaire quant aux faits extérieurs a été le xviii®, mais la vérité est que la Révolution française, — et après elle le xix® siècle, — n'ont fait qu'intégrer dans les faits les principes que le xvii®, avec Descartes et Galilée, Spinoza et Leibnitz, le grand Newton enfin, avaient posés. Aussi prenons-nous souvent pour siècles créateurs les siècles innovateurs des formes concrètes les plus hardies alors que ceux-ci ne sont que les héritiers et disciples des premiers (1).

A supposer donc que l'idée dualiste ou l'idée profession-'

1. «Au point de vue spirituel, l'époque la plus révolutionnaire des temps modernes, c'est la première moitié du xvn^ siècle, c'est l'époque de Shakespeare et de Descartes, de Monteverde et de Galilée. Seulement il a fallu plus d'un siècle pour que les forces spirituelles

naliste corresponde à la nature profonde de Tordre politique, une modification essentielle des rouages de l'Etat s'imposera tôt ou tard.

Mais,si importants qu'ils puissent être, le renouvellement d'idées, l'ébranlement politique qui seraient causés par l'adoption du double suffrage universel — à plus forte raison par celle d'une doctrine professionnaliste — seraient peu de chose en comparaison du bouleversement forniidable qu'a valu aux temps modernes l'explosion des idées révolutionnaires filles du xvii® siècle. Avec tristesse nous avons dû constater que les Parlements élus selon les modalités classiques, loin d'être, comme on a accoutumé de le croire, le tableau exact des forces et des éléments nationaux, n'en sont que les images déformées et mensongères. Il ne s'agit donc ici que d'appliquer correctement, d'intégrer enfin dans les faits, par le double suffrage universel — et non point de rejeter — cette idée-clé de 89 que la volonté nationale de chaque peuple doit seule être maîtresse de ses destinées.

Le problème de la restauration de l'autorité publique ne date pas d'aujourd'hui. Déjà, au début du siècle dernier, Auguste Comte en avait été angoissé : chacun sait la solution qu'il proposa : en imposant, fût-ce par la violence, à tous les men[ibres du même groupe national l'unité de foi politique et religieuse, le grand sociologue a espéré rebâtir l'édifice de l'Etat moderne. Elevé dans la foi catholique. Comte a par là fait retour à elle, car, les dogmes de la religion comtiste ont beau différer de ceux de la religion apostolique et romaine, les tendances profondes des uns et des autres sont les mêmes. C'est par la contrainte matérielle implacable du groupe sur l'individu, par la négation de tout droit individuel que le pontife de la nouvelle religion, dans son intolérance candide, comptait restaurer

déchaînées à ce moment acquièrent toute leur puissance d'expansion ». R. Berthelot, La sagesse de Goethe et la civilisation de VEurope moderne ; Revue de Métaphysique et de Morale, janv. 1927, p. 11.

avec l'unité de foi l'autorité de l'Etat. Mais il y a là un cercle vicieux. Au fond, dès ses prémisses, Comte suppose le problème élucidé et la façon dont il le prétend résoudre, par asservissement de l'individu, est, de toutes les solutions, celle qui provoque chez toute âme moderne la plus profonde horreur, le plus violent mépris. A voir l'atrocité du despotisme comtien, tout homme de notre siècle ou qui en est digne sent l'infinie valeur de cette invention, le libéralisme individualiste, surgie à la veille de la Révolution française.

Notre projet à nous est tout autre: il a consisté à chercher comment on peut restaurer Vautorité publique sur la base de Vautonomie individuelle respectée^ comment on peut faire sortir l'autorité de la spontanéité humaine, métamorphoser les indépendances privées en ordre collectif, car le respect de toutes les croyances individuelles est et demeure la plus grande conquête de Fhomme.

Quand on descend au fond des choses, on voit qu'il est de par le monde très peu de principes capablei^ de faire obéir l'homme. Des milliers d'années la foi, la mystique semi-religieuse en la toute sagesse et la majesté du chef, symbole de la collectivité, a été Tunique ressort de la discipline publique. Que ce principe ait donné aux hommes, à côté d'innombrables abus, de grandes formes gouvernementales dont les avantages sont inscrits tout au long de l'histoire, il serait puéril de le nier. Les gouvernements d'autorité qui encore subsistent ne vivent qu'en galvanisant les foules par l'amour, le culte de la patrie. Cependant en tout excès humain gît un immense danger. Sitôt qu'il dépasse les normes raisonnables, l'idéal patriotique se mue en haine de l'étranger. Car l'homme est ainsi fait qu'on ne peut porter à un diapason élevé son goût de la discipline, son oubli de soi, sa soif de sacrifice qu'en le dressant avec soin contre des groupes, intérieurs ou extérieurs, qu'il jalouse et déteste. Et parce que cet état de tension constante, d'agression virtuelle où vivent alors les masses implique de grands dangers, il faut

consentir au chef une autorité totale, absolue, qu'on ne discute pas. En dépit de quelques retours offensifs de ces régimes à base militaire, l'époque de cette obéissance générale, est, dans l'ensemble, passée sans retour.

Cette grande règle millénaire écartée, quelles bases donner à l'ordre public ? Deux seulement semblent possibles : le consentement général des intéressés ou le respect des valeurs humaines supérieures. L'adhésion des intéressés d'abord, en un mot le suffrage universel qui déjà a fait le tour du monde. Poursuivre dans la paix, dans le respect spontané de soi et des autres, de ses compatriotes comme des peuples étrangers, son propre enrichissement moral et matériel, tel est l'idéal démocratique. Sans doute celui-ci est-il moins tissé d'héroïsme que l'idéal édicté par les régimes d'autorité dictatoriale. Mais, à condition de ne pas choir au simple appétit des biens matériels, combien plus bienfaisant aux autres et à soi ce régime auquel se sont convertis les peuples modernes ! Non seulement, avec les libertés publiques, il admet le consentement mutuel, le gouvernement au profit du gouverné, ipais, faisant un moindre appel au sacrifice de tous à la collectivité, ce statut est le seul où l'enrichissement d'un chacun favorise l'enrichissement de tous. Au lieu d'avoir pour principe comme les gouvernements anciens la lutte contre quelqu'un, l'essence du régime démocratique est la collaboration de chacun avec tous. Or, s'il est donné à l'esprit de lutte et de haine de susciter parfois certaines valeurs individuelles, l'étemel honneur du régime démocratique est qu'il est réservé à l'esprit d'entr'aide, à l'amour du prochain d'atteindre aux plus hautes cimes.

Toutefois le destin de l'homme est que tout ce qu'il a réalisé déjà demeure perfectible toujours. Ou nous nous trompons fort ou, en dépit de ses mérites, le suffrage populaire devra se réformer ou périr ; selon la parole fameuse, il lui faudra se soumettre à de hardies novations ou se démettre. Et c'est bien là que nous en sommes dans l'évo-

lution des sociétés politiques ; le consentement des intéressés suffit de moins en moins à assurer le bien général. Il doit être amalgamé à un principe tout autre, le respect des compétences, lequel implique le désintéressement, car il n'est nul moyen d'être expert si l'on n'est d'abord impartial.

Associer en un équilibre heureux ces deux principes opposés mais complémentaires, voilà le seul moyen de faire cadrer la liberté des croyances, et par là même toutes les libertés, avec la nécessaire force de commandement de l'Etat. Combiner la spontanéité individuelle avec l'autorité collective, tel est le grand, presque l'unique problème de nos sociétés publiques. Si l'analyse que nous avons tentée n'est pas inféconde, elle fournit le moyen de réussir enfin cette association difficile.

Dans sa Politique, Spinoza observe que les passions humaines demeurent inévitablement les mêmes d'âge en âge, mais que le génie des institutions favorables consiste à savoir concilier l'intérêt général avec les passions égoïstes et mauvaises des hommes. De même que l'idée coopérative appliquée à l'ordre économique sous forme de sociétés et de régies coopératives de consommateurs réussit à bâtir sur l'égoïsme de chacun une société harmonieuse où la production est faite en vue de la satisfaction solidaire de tous, de même, à notre avis, le double suffrage universel réussit à extraire de la grande mêlée des cupidités humaines une approximation convenable de l'intérêt de tous. Tel est l'enjeu de la doctrine dualiste. L'avenir dira si celle-ci découle de la nature môme des choses ou repose sur les sables mouvants de l'erreur.

/«' févrUr i933.

Fin