Thi iner, /. c, I

plus haut, afin de saisir dans ces grands traits l'ensemble de cette lutte, sur plusieurs points étroitement liée à notre sujet.

Après un premier froissement entre le roi de France, Philippe le Bel, et Boniface VIII, l'accord s'était rétabli et la partialité môme du pape envers le roi avait été plus d'une fois évidente1. Mais cette entente ne dura pas, et lorsque les Colonna, chassés de Rome, se furent réfugiés en France, ils parvinrent par leurs discours à indisposer • contre Boniface VIII le roi et ses conseillers, déjà chancelants 2.

Par une suite de faits dont le récit n'appartient pas à cet ouvrage, le pape en était venu à suspendre les privilèges accordés à la couronne de France, à convoquer, pour le 1er novembre 1302, un concile général à Rome, afin de travailler à la conservation des libertés de l'Eglise catholique, à la réformation du royaume, à la correction du roi, et au bon gouvernement de la France3; enfin, une menace d'excommunication était lancée contre Philippe le Bel. De son côté, le roi avait répondu en faisant brûler la bulle pontificale ; au concile général de Rome il opposait les Etats généraux de Paris. La voie était ouverte et on s'y précipita : par des pamphlets, par des écrits supposés, on passionna l'opinion. Jean de Paris, Guillaume d'Occam, Pierre Dubois surtout, étaient au premier rang pour attaquer le pape et son pouvoir tempo-

1. Voir, par exemple, Kervyn de Lcttenhove, Recherches, etc., Bullet. de VAcad. de Bruxelles, VIII, p. 50; Boutaric, La France sous Philippe le Bel, p. 99. — 2. Pierre de Per* do, prieur de Cbesa, servait d'intermédiaire entre le roi et les Colonna. (Cf. Kervyn de Lettcnhovc, dans Bulletin de VAcad. roy. de Belgique, 2° série, XII, n° 8; Gilles Colonna, dans son livre De Begimine principum, se faisait l'apologiste du pouvoir royal contre Jacques de Viterbe, dans le De Regimine Christiano, apologiste de la papauté.) — 3. Rinaldi, Ann. eccl., an. 1302. Boutaric, /. c, p. 104.

rel. Pierre Dubois proposait tout simplement de le supprimer, et il indiquait à Philippe le Bel un moyen d'y parvenir à l'amiable, c'était de faire accepter par le souverain pontife une pension égale aux revenus du Patrimoine de Saint-Pierre. Déjà Dubois avait écrit : « Le souverain pontife est tellement surchargé du soin des choses spirituelles, qu'il est considéré comme ne pouvant, sans préjudice du spirituel, vaquer utilement au gouvernement de son temporel. En supputant ce qui, dépenses et charges obligatoires déduites, reste au Pape sur les fruits et les revenus de ses domaines, il vaudrait mieux les donner à bail emphytéotique perpétuel à quelque grand roi ou prince, moyennant une pension annuelle !. » Dans un autre mémoire il revint sur cette pensée, qui arait déjà souri à Frédéric II, lorsqu'il proposait à Innocent IV de prendre les terres de l'Église en payant un cens, et il écrivit : « Par la médiation du roi de Sicile, on pourra obtenir de l'Eglise romaine que le litre de sénateur de Home appartienne aux rois de France, qui en exerceraient les fonctions par un délégué. Ils pourraient, en outre, obtenir le Patrimoine de l'Église, à la charge d'estimer tout ce que rapportent la ville de Rome, la Toscane, les côtes et les montagnes, etc., afin de remettre au pape les sommes qu'il en relire ordinairement, et de recevoir en échange les hommages des rois et l'obéissance des cités,.... avec tous les revenus que le pape a coutume de percevoir. Le suprême pontife doit prétendre seulement à la gloire de pardonner, vaquer à la lecture et à l'oraison, prêcher....2 » Pour la réussite de son plan, Dubois avait bonne espérance : « En effet, disait-il, s'il dépend du pape de conserver ses

1. Daus Bongare, Gesta Deiper Franco*, II, 237. — 2. Cité par M. de Wailly dans Mémoires de VAcad. des inscript., XVIII, p. 443.

ressources ordinaires, sans en avoir les charges, sans être détourné du soin des âmes, de se débarrasser de ces occupations terrestres, d'éviter les occasions de tant de maux, et que cependant il ne craigne pas de refuser un si grand avantage, n'eneourra-t-il pas les reproches de tous pour sa cupidité, son orgueil et sa téméraire présomption1?» De son coté, l'auteur de o la Supplication du peuple de France au roy, contre le pape Boniface VIII2, » avait soin de remarquer qu'avant Constantin les premiers successeurs de saint Pierre n'eurent, comme lui, qu'une autorité purement spirituelle. C'est toujours là où I on veut arriver : pour aller plus vite, on eut le projet de déposer le pape. Dans l'assemblée tenue au Louvre, le 10 juin 1303, le roi de France fut supplié de convoquer un concile général, aiin de donner à l'Église un pape légitime, et Guillaume de Nogaret vint à Home signilier au pape cet appel au concile. Mais le roi de iNaples, dont Philippe le bel réclama la médiation, n'étant point favorable à ses projets de violence, Nogaret fut réduit à demander aux Romains de lui prêter mainforte; ceux-ci n'osant le l'aire, il fallut quêter d'autres secours, s'aboucher, grâce à l'aide du FlorentinMusciato3, avec les barons de la Campanie de la plus douteuse re-

nommée, Raynald de Supino, Sciarra Colonna, ennemi personnel des Caetani, etc., et promettre, au nom du roi, de les payer de leurs peines. Mais Raynald, si hostile qu'il fût au gouvernement de Roniface VIII, eut scrupule de s'attaquer à la personne même du souverain pontife, et

1. Jb.} Dubois proposait aussi au roi d'abolir le célibat des prêtres (16., p. 4SI). Ou lit même circuler une fausse buUe, permettant au clergé de se marier. (M. Kervyn de Lettenhove a publié cette fausse bulle, Recherches sur la party eic, p. 84- - 2. Publiée par Dupuy, Preuves du différend , etc., p. 216. — 3. Trésorier de Philippe le Bel; il est ordinairement appelé en latin Mouclietus, en français Moucbeou

il exigea, outre de l'argent, bien entendu *, que Nogaret marchât le premier avec Pétendartdu roi de France, se contentant d'un rôle secondaire, qui laissait à Nogaret et à Philippe le Bel l'honneur et le danger2. Nogaret accepta l'un et l'autre, et, précédé du gonfalon de Saint- Pierre, porté en avant môme de la bannière de France, il marcha sur Anagni pour a achever l'œuvre du Christ3.» Dans la nuit du 6 au 7 septembre 1303, huit cents hommes sous les ordres de Raynald de Supino et de Sciarra Colonna se précipitèrent dans la ville, aux cris de : « Mort au pape Boniface! » Le peuple surpris laissa faire et même, après le succès, applaudit. Les cardinaux effrayés, quelques-uns achetés par l'or de Nogaret, se dispersèrent, deux seuls exceptés : Nicolas Boccasino,qui fut depuis Benoît XI, et l'évêque de Burgos. « Boniface VIII fut grand dans son malheur, » écrit ici un des plus savants historiens qui aient raconté ces faits4. Et ce malheur était suprême : on vit le pontife, revêtu des ornements sacrés et la tiare sur la tête, attendre ses insulteurs. Ils ne manquèrent pas, le trésor fut pillé, le palais dévasté; Boniface VIII fut-il tenu prisonnier? futil frappé au visage par le gantelet de Sciarra Colonna? On l'a aflirmé, et depuis on l'a nié \ In eum manus injecerunty écrit seulement un témoin oculaire, le cardinal Boccasino.

Après trois jours, le pape fut délivré; car le peuple de

Mouchet. M. Kervyn de Lcttenhove, /. c.„ indique la pièce des Arch. imp. : J. 491, n° 782. — 1. Raynald reçut 10,000 florins d'or, d'après une quittance du 29 octobre 1312, signalée par M. Kervyn de Lettenhove : L'Europe au siècle de Philippe le Bel, dans Bulletin de l'Acad. roy. de Belgique, 2e série, t. XJI, n° 8. — 2. M. Boutaric, La France sous Philippe le Bel, p. 116. — 3. Dupuy, Preuves^ etc., p. 256. — 4. Boutaric, La France sous Philippe le JBe/, p. 116. — 5. p. 114 et p. 117.

Rome, au bruit de l'attentat commis, se souleva, et, d'accord avec les habitants d'Anagni, chassa honteusement les gens de Nogaret.

Le gonfalon pontifical fut relevé, et létendart du roi de France, qui avait couvert de son ombre cet attentat, fut traîné dans la boue. « C'était justice, s'écrie avec un généreux accent un jeune et savant historien1, c'était justice et notre patriotisme n'a pas à s'émouvoir de cette injure, car en vérité, je le jure, ce n'était point là l'attentat de la noble France, mais celui du roi faux-monnayeur ou celui de Nogaret. »

Bcniface VIII, délivré, suivit le flot populaire, qui le porta jusqu'à Rome. Il y mourut un mois après, le 13 octobre 1303, à l'âge de quatre-vingt-six ans, pardonnant à ses ennemis, triste à coup sûr, mais non pas furieux, car c'est là une fable posthume démentie par le silence des contemporains, et que l'ouverture de son sépulcre, en 1605, a mieux encore convaincue de fausseté2.

L'attentat contre Boniface VIII, applaudi par plusieurs3, excita néanmoins de l'indignation en Europe, et môme à la cour de France, non encore préparée à cet abaissement : Philippe le Bel en fut troublé, dit-on4, et cela est possible, si le témoignage du moine de Saint-Denis, Guillaume Scot, est véridique. Dans celte chronique, le roi est dépeint comme « un homme faible, dominé par son entourage et qui se laissait imposer plutôt qu'il ne dirigeait la politique de son règne5.» Cette politique

1. M. Léon Gautier, Benoit XI. Paris, 1863, in-8*. p. 49. - 2. Wiseman, dissert. — 3. Voir caricatures contre le pape dans un manuscrit de la Bibl. de Mayence, n<> 417, cité par M. Kervyn de Lettenhove, Bulletin de l'Acad. de Bruxelles, 2« série, IX, n° 3. - 4. E. Boutaric, Notices et Extr. de docum., 67. — 5. N. de Wailly et Guignaut, Rec. des Hist. de France, préface, p. H; la chronique est page 201.

était dirigée par l'esprit ennemi de l'Eglise, heureux de se couvrir du nom d'un roi, puisqu'il atteint ainsi un double but : il emploie la puissance souveraine de la royauté pour accomplir son œuvre, et il sépare de la cause de la royauté les catholiques assez peu clairvoyants pour voir un bourreau au lieu d'une victime.

ÏIT. Benoit XI. — Le cardinal Nicolas Boccasino fut élu pape, le 22 octobre 1303, et prit le nom de Benoît XI, en souvenir, disait-il, du dernier pape, qui avant son élection s'appelait Benoît Caetani. Cette parole n'était pas sans courage, en face des Colonna triomphants et de Nogaret, accouru à Rome pour y surveiller l'élection du souverain pontife *. Nogaret s'agita en outre pour amener la convocation de ce fameux concile qui devait tout d'abord être appelé à flétrir la mémoire de Boniface VIII, et il ne craignit pas d'en conférer avec Benoît XI. Mais son éloquence fut impuissante, et le 6 novembre 1303, le souverain pontife ordonna à tous ceux qui avaient participé au pillage du trésor pontifical d'avoir à en restituer la valeur sous peine de poursuites2. Cette sommation étant démeurée sans résultat, Benoît XI lança, le 7 décembre, une bulle contre les spoliateurs, et chargea un de ses chapelains d'instruire l'affaire3.

Benoît XI ne négligea pas l'administration. Le 4 novembre 1303, il nomma un jurisconsulte auditeur des appels interjetés au Saint-Siège, dans les Etats de l'Eglise 4; le 13 décembre, il chargea l'évêque d'Orvieto de révoquer la permission, accordée à des personnes d'Orvieto, de poursuivre en représailles les habitants de Bolsena5; le 29, il ordonna au recteur de la Marche d'An-

1. Cf. M. L. Gautier,/, c, 137. — 2. Tbeiner, /. c, 573. — 3. /ô., 574- — 4. 572. — 5 ft., 575.

Digiti

cône de rétablir la paix entre les habitants d'Ascoli et ceux du district1. La situation de cetle province paraissant réclamer une grave mesure, on vit Benoît XI suspendre, le 14 janvier 1304, les statuts précédemment promulgués par Boniface VIII, parce qu'ils étaient «trop difficiles à exécuter, » et le pape s'en réserva l'examen, afin de concilier le maintien .des droits de l'Eglise avec la tranquillité de la province2. Benoît XI révoqua aussi plusieurs concessions temporaires faites par Boniface VIII dans le duché de Spolète, à Norcia, à Bettona, à Assisse, à Foligno, etc., afin de ramener toutes choses au droit commun3. Ces mesures, et plus encore la grâce, bien qu'avec réserve accordée le 23 décembre 1303 aux cardinaux Golonna, ont amené les écrivains à émettre sur le pontificat de Benoît XI ce jugement résumé par le savant historien de Philippe le Bel : « Benoît XI défît, à l'applaudissement général, tout ce qu'avait lait Boniface VIII4. » Cependant un confrère, à l'école des Chartes, de M. Boutaric, a vu dans cette appréciation une exagération regrettable, et dans une page remplie de hautes pensées, M. L. Gautier a mis en relief ces deux conduites différentes, en proclamant une vérité politique et une loi historique résumée par lui en ces mots : « Par la rigueur, Boniface, pour le salut des âmes, aurait voulu prévenir et étouffer une grande erreur qui commençait; Benoît, pour le salut des âmes, voulut guérir une grande erreur qui triomphait. » Mais on ne sut pas apprécier cette condescendance, Rome resta sous la tyrannie d'une faction, et la fierté du peuple ne s'en humili ipas.

Nogaret, revenu dans la ville avec les ambassadeurs de Philippe le Bel, dirigea peut-être tout le mouvement,

1. /&., 576. — 2. 577. — 3. Ib.t 578. — 4. M. E. Boutaric, La France sous Philippe le Bel , p. 122.

et « l'histoire éclairera sans doute un jour ce point mal connu : que c'est aux intrigues des agents du roi, étroitement unies à celles des Colonna , qu'il faut attribuer l'exil de la papauté *. » En effet, Benoit XI voulut s'éloigner. Le 23 mars, il annonçait aux recteurs des provinces son intention d'aller à Pérouse 2 ; et, malgré les murmures avec lesquels le ^collège des cardinaux accueillit l'ouverture de son dessein, le 43 avril 1304, le pape quitta Rome; date mémorable, observe M. Gautier, car, depuis le 13 avril 1304 jusqu'au 13 octobre 1367, qui fut le jour où Urbain V fit solennellement sa rentrée, aucun pape ne parut dans la ville éternelle. Et il ne faut pas oublier que cet exil des papes a commencé sous un pontife qui fut béatifié après sa mort 3 : preuve qu'il y eut pour cet éloignement une raison plus sérieuse que la passagère condescendance au désir d'un roi.

Benoît XI, arrivé à Montefiascone, fit emprunter par son chancelier 4,500 florins d'or aux banquiers pontificaux pour subvenir aux charges des recteurs du Patrimoine et de la Romagne 4. Retiré à Pérouse et suivi par les agents du roi de France, qui trouvaient des protecteurs jusque dans le Sacré-Collége 5, Benoît XI, après avoir déjà délié Philippe le Bel des censures ecclésiastiques6 , leva pour lui la sentence d'excommunication, tout en proclamant nettement que « tous les fauteurs de la captivité de Boniface VIII s'étaient rendus coupables. » Puis , comme s'il voulait appuyer encore sur les prin-

1. Cf. L. Gauthier, Benoit Xf, 142. — 2. Theiner, Cod. dipL, I, 581. 3. Décret du 9 nov. et 15 déc. 1738. Cf. L. Gautier, p. 115. — 4. Theiner, /. c, 582. — 5. Six cardinaux ayant été consultés par les agents du roi sur cette question : N'est-il pas urgent de convoquer un concile pour flétrir la mémoire de Boniface VIII? deux furent pour l'affirmative. Acte du 2 mai 1304- Dupuy, Preuves, 330. — 6. Martène, Ampl. coll. y I, 1411.

cipes qui avaient amené la rupture entre Boniface YIU* et Philippe le Bel , Benoît XI ordonna aux magistrats de Bologne de révoquer les statuts faits contre la liberté de F Église l. Il remit aussi à la ville de Velletri les condamnations portées contre elle à cause de ses attaques contre les Annibaldi et le 7 juin il cita à son audience G. de Nogaret, R. de Supino, Colonna, Annibaldi de Ceccano et onze de leurs complices, « coupables d'avoir porté sur le pape Boniface VEI une main sacrilège 3. » Nogaret ne se rendit pas à cet appel , mais il se mit à rédiger sa justification, réponse curieuse où il se représente comme le chevalier de Dieu et de l'Église, comme Tidéal du chevalier chrétien « persécuté pour la justice et la patrie; » s'il était venu à Anagni, c'était pour y conférer avec Boniface VIII; mais le neveu du pape ayant élevé des barricades, il avait été obligé de les prendre; et, comme il avait trouvé la porte du palais pontifical fermée, il avait été obligé de l'enfoncer. Bref, Nogaret, en écoutant sa conscience, n'y entendait aucun reproche 4.

L'énergie mise par Benoît XI à flétrir l'attentat d'Anagni , applaudie par une partie de l'opinion 5 , lui fui peut-être fatale. Le 7 juin, la bulle contre Nogaret et Colonna avait été publiée ; un mois après, le 7 juillet, le pape mourut, empoisonné dix jours auparavant, en mangeant des figues qui lui avaient été offertes. Était-ce un accident? était-ce un crime? Malgré les rumeurs répandues dans la foule, l'historien ne peut encore se prononcer 6.

1. Theiner, /. c, I, 583. — 2. lb.% 584- — 3. 585. — A- Archiv. irnpér.y K. 37, n° 1. Cf. l'analyse donnée par M. Gautier, Benoit XI, 161. Voir aussi Dupuy, Preuves, 239, 251, etc. — 5. Voir une lettre anonyme dans Baluze, Vitœ pap. av. II, 14. — 6. Voir le résumé de ces opinions dans M. Gautier, 185-192.