CHAPITRE VIII Réflexions

Rousseau nous apprend qu'un prince lui fit proposer d'élever son fils et qu'il répondit par un refiis : « Si j'avais accepté son offre, » dit-il, « et que j'eusse erré dans ma méthode, c'était une éducation manquée. Si j'avais réussi c'eût été bien pis ; son fils aurait renié son titre, il n'eût plus voulu être prince. »

Dans le sens de Rousseau la méthode éducative de Laharpe pourrait être considérée comme un succès. c( Je cède volontiers mon rang pour une ferme à côté de la vôtre, mon cher ami ou au moins aux environs » écrit le jeune grand-duc à son gouverneur, peu de temps après que celui-ci l'eut quitté.

Quelles que soient les critiques sur la valeur de son enseignement, le seul fait que Laharpe fut

chargé de l'éducation d'Alexandre doit être considéré comme un facteur de premier ordre dans l'histoire et la civilisation russes.

Un progrès continuel et très appréciable se fait remarquer dans l'éducation des princes russes à partir de Pierre le Grand. Ostermann, le précepteur de Pierre II est infiniment supérieur à Franz Timmermann ; l'érudit mathématicien Aepinus , précepteur de Paul l^^, est, à son tour, un pédagogue de plus haute valeur qu'Ostermann.

Certes, les rechutes ne manquent pas. L'éducation de Pierre III se fait par un bouffon érudit — tel est le nom que lui donne Catherine II — le Saxon Stelin.

Dans un de ses rapports sur l'enseignement du grand-duc, il raconte : « Nous nous sommes appliqués à tirer profit de tout ce que le hasard pouvait nous présenter. A la chasse nous avons étudié des livres contenant des gravures ayant rapport à la chasse ; les plafonds nous servirent pour étudier les métamorphoses mythologiques; en regardant les mannequins-automates nous discutâmes le mécanisme des machines et tous les tours d'adresse des escamoteurs. Les incendies nous furent utiles

pour l'examen des appareils extincteurs ; pendant les audiences des Ministres on s'entretenait du cérémonial des cours; nos promenades en ville nous fournissaient l'occasion de discuter sur l'organisation de la police et des corps des pompiers. »

Ce fut, comme on le voit, un enseignement purement intuitif

Le successeur d'Alexandre P*", l'empereur Nicolas eut également pour gouverneur un Vaudois, M. du Puget, brave homme, mais d'individualité beaucoup moins prononcée que Laharpe. L'enseignement d'Alexandre II fut dirigé par un homme de haut mérite, le poète Joukovski.

Le plus beau monument érigé par Laharpe à son élève est peut-être cet éloge touchant qu'il fait de lui dans sa lettre du i8 avril 1826, adressée à Stapfer : L'homme auquel un ermite tel que moi pouvait tenir le langage usité entre nous, appartenait certainement à la toute première classe de son espèce, classe bien peu nombreuse.

Ce que Laharpe dit au sujet des Russes : « Ils peuvent donc s'imputer de n'avoir pas secondé ses bonnes intentions. Je n'ai pas connu dix individus de cette nation^ dans la haute classe surtout,

qui le comprît » pourrait bien choquer les susceptibilités nationales des Russes, si ce jugement n'était suivi de ces mots significatifs « La masse nationale en avait un sentiment confus ; car le peuple disait : c'est le nôtre. »

Il ne sera point superflu de rappeler que la haute société russe, sous le règne d'Alexandre P"", contient beaucoup d'éléments étrangers.

Ce serait un grave tort que de blâmer uniquement l'empereur pour le bannissement de Speranski et les mauvais traitements infligés à Karasine. Indirectement la faute en revient à l'entourage d'Alexandre.

Qu'est-ce que Laharpe pensait d' Araktscheiev ? La lettre du 17 février 18 10 à Stapfer, dont nous avons cité le commencement, contient quelques mots qui se rapportent peut-être au favori du czar. « Je tiens en mains un Oukase assez remarquable du premier janvier qui renferme une organisation assez bonne de son conseil, laquelle me rendrait un peu d'espérance si je le voyais un peu mieux entouré. Pauvre infortuné ! Je le plains 'du fond de mon cœur, et comme je connais sa position, le blâme sur les lèvres s'arrête par la compassion. »

C'est une tâche fascinante que de parcourir les pages de l'histoire à travers les siècles à la recherche des fameux éducateurs princiers de tous les temps. Tout d'abord nous rencontrons dans le pays enchanteur de l'enfance les figures familières de Mentor et de Télémaque.

En poursuivant notre voyage de découverte, nous touchons aussi bien aux parages du mesquin qu'au domaine du tragique. La mort de Sénèque nous rappelle les crimes de Néron et la figure vénérable de Fénelon les faiblesses du roi « Soleil. »

L'époque antérieure à la grande révolution abonde en livres traitant de l'éducation des princes. On y rencontre : L'institution d'un prince par Vabbé Duguet, ou traité des qualités, des vertus, des devoirs d'un souverain. (Leyde 1729.) Quatre volumes !

Adèle et Théodore, ou Lettres sur l'éducation contenant tous les principes relatifs aux trois différents plans d'éducation des princes, des jeunes personnes et des hommes, par M^^ de Genlis, œuvres dont les titres seuls donnent un avant-goût de l'ennui suprême que leur étude approfondie pourrait produire.

Nonobstant tous ces efforts l'arcane qui devait opérer, par la voie de l'éducation, pour transformer les mauvais princes en bons rois n'est pas encore trouvé.

Fait curieux : l'éducation de nombre de souverains auxquels la postérité a donné le nom de « Grand » fut loin d'être irréprochable quant à la méthode. Tels furent Frédéric II de Prusse , Pierre P"" et Catherine p-* de Russie.

Le mémoire éducatif de Laharpe au comte Soltikov est remarquable par la multitude de traités que le pédagogue suisse énumère au chef de l'éducation des grands-ducs et indirectement à l'impératrice, traités dont il n'eut certes jamais l'intention de torturer les esprits enfantins des jeunes princes russes. Pourtant il les énumère ! Fallait-il donc absolument éblouir une femme par une érudition profonde, parfumée d'un grain de flatterie adroite !

C'est en parlant de la nécessité d'apprendre à connaître l'origine des sociétés civiles et leurs principes fondamentaux que Laharpe se montre habile courtisan en citant les mots même de l'impératrice. « Il est nécessaire à tout bon citoyen de connaître ces principes, mais il l'est surtout qu'un

prince s'en pénètre de bonne heure. Il y verra qu'il fut au moins un temps où les homm.es étaient égaux, que si les choses ont changé depuis, ce ne peut jamais avoir été pour livrer le genre humain pieds et poings liés aux caprices d'un seul homme, et qu'il y a eu des monarques absolus assez généreux et assez vrais pour faire cet aveu public à

leurs sujets Nous nous faisons gloire de le dire,

nous n existons que pour nos peuples^ »

Ni les « Instructions » de Catherine, ni le mémoire remis par Laharpe au comte Soltikov ne contiennent un mot sur l'éducation économique des grands-ducs. En cela Catherine et Laharpe montrent qu'ils sont bien de leur siècle.

Dans les œuvres de Louis XIV se trouve une pièce intitulée « Réflexions sur le métier des rois » subdivisée en six paragraphes:

Tout rapporter au bien de l'Etat.

Savoir prendre son parti.

Eviter la faiblesse.

Penser à tout.

Se garder de soi-même.

Jouir des succès, réparer les fautes.

* Les mots en italiques sont les paroles de l'impératrice.

Ces réflexions, écrites de la main même de Louis XIV, étaient destinées à servir d'instructions à son fils le Dauphin.

La connaissance des caméralités n'y entrait pas.

Cent ans plus tard, M. Necker entreprend l'œuvre ardue de combler le déficit, et la France se trouve à la veille de la Révolution.

M. Ernest Lavisse raconte dans sa charmante étude : Le grand Frédéric avant V avènement : Le roi veut qu'il continue à Neu-Ruppin l'éducation économique commencée à Custrin ; il s'y prête docilement. Il visite les domaines, inspecte les bâtiments d'exploitation agricole, apprend comment se pratique la mouture, revoit les baux, pour en faire de plus avantageux et obtient ainsi le fameux Plus, toujours réclamé par son père. Il envoie des comptes exacts jusqu'au pfennig inclusivement. Le roi lui a commandé de dresser à lui seul un état général des domaines de Ruppin; il se met à l'ouvrage, étudie l'état précédent et fait venir des pièces de Berlin. Il se transporte sur les lieux, consulte les dires des vieux paysans, procède à l'arpentage et surveille lui-même les arpenteurs; bref, il se donne une peine énorme dont il se fait les honneurs auprès du très gracieux père, assurant qu'il se tire d'affaire sans recourir à per-

sonne : ce qui n'est pas vrai d'ailleurs. Ceci est un chapitre de l'éducation forcée de Frédéric, de l'éducation nécessaire à un prince royal de Prusse: sans l'attention donnée au détail pour voir l'argent sourdre de terre et le suivre jusqu'à l'arrivée dans les caisses royales, il n'y aurait pas eu de Prusse. Le prince répugnait à cette besogne qu'il trouvait indigne de lui : « Ce ne sera jamais mon métier que les caméralités. » Heureusement pour lui et grâce à son père il se trompait: les caméralités seront une partie de son métier de roi où il excellera.

C'est un fait bien établi, qui se répète chaque jour, que les théories prétendues libérales appartiennent à la jeunesse, tandis que les idées conservatrices sont l'apanage de la vieillesse.

En politique suisse, la couleur de Laharpe fut toujours d'un rouge prononcé, cependant le républicanisme théorique qu'il prêche ad iisum delphini subit à travers les années une modification sensible.

Un épisode raconté par un contemporain russe* démontre que Laharpe, pan,'enu à la vieillesse, avait abandonné son enthousiasme exalté pour

* N. Tourgueneff, — Voyez Appendice V.

prendre une attitude plus que prudente. Le vieux général précepteur ne rappelle guère le jeune et ardent Brutus, auteur de soixante pamphlets séditieux contre Leurs Excellences de Berne. Tempora mutaniur, nos et mutamur in illis.

Au cours de cette étude nous avons eu déjà l'occasion de remarquer maintes fois que les contemporains russes n'admiraient pas trop Laharpe. Le fabuliste Krilov trouve sa méthode éducative ridicule, le comte Strogonov se plaint de l'ennui que lui causent les lettres interminables du précepteur politicien suisse.

Nous ajoutons les impressions d'un homme qui eut accès aux mémoires présentés par Laharpe à l'empereur Alexandre P^ « Je n'y ai rien vu de ce que j'espérais y trouver » dit Tourgueneff, « rien, absolument rien sur la question de la servitude, cette plaie de la société russe et que M. Laharpe paraît confondre avec l'esclavage des nègres; rien, sinon que c'est un obstacle à l'instruction populaire, obstacle qu'on ne pourrait, dit-il, faire disparaître qu'avec des lenteurs infinies ; rien même sur des institutions sérieuses et stables ; rien sur l'amélioration de la justice criminelle, de la police, dont les horreurs ne peuvent manquer de frapper le

plus indifférent des observateurs ; seulement quelques lieux communs sur l'instruction publique, quelques observations sur le sénat, dont le souvenir ne me reste qu'à raison de leur originalité »

Laharpe, pas plus que d'autres, ne fut épargné par la critique. Cependant, un fait reste bien établi : c^est qu'à son enseignement, tout imparfait qu'il ait pu être, la Russie doit la plupart des progrès réalisés sous le règne d'Alexandre P'.