LA FONDATION DE L'EMPIRE.— L'ORDRE ETABLL

Sisièiiie époque, vers l'an 10 a\aiil J. C.

C'est à l'âge de trente-quatre ans environ que Corneille composa, de 1659 à 1641, Horace, Cinna, Pohjeiictc et Pompée. Je n'ai que bien peu de chose à ajouter aux admirations qu'ont excitées les beautés littéraires de Cinna depuis deux cent vingt ans que ce chef-d'œuvre a paru sur la sccno. J'aurai atteint le but unique que je me suis proposé si je parviens à faire comprendre toute l'importance historique de ce drame, où faction est si simple, l'intrigue nulle, et dans lequel les discussions politiques tiennent la première place.

152 (:i!SNA.

Tout le monde connaît cette belle page de Sénèque sur la clémence d'Auguste, qui avait été traduite déjà par Montaigne, et d'où Corneille a tiré le sujet de sa pièce, ainsi que la première scène de ce fameux cinquième acte, qui est dans toutes les mémoires.

L'ouvrage de César s'est accompli après lui, et sa mort n'a fait que le cimenter. La République est détruite, et les causes de sa ruine sont si connues et si manifestes, qu'il n'est plus permis aujourd'hui de les attribuera la seule ambition du vainqueur de Pharsale. Cela ne seraitpasplus juste que d'imputer à Dioclétien, à Constantin Ou à Julien la chute de l'Empire et l'invasion des Barbares. Ces grands événements qui changent les conditions des peuples ont leur origine dans l'ordre des faits et des besoins généraux d'une époque, et non dans les passions individuelles et les talents des grands politiques et des grands conquérants. On fait le compte exact des hommes en disant — qu'ils se sont servis, au profit de leurs idées, des circonstances dont leur génie a pénétré le sens et auxquelles ils ont

CINNA. ir.ô

su imprimerla vraie direction, —en a joutant que leur rôle a été providentiel parfois, mais jamais au point d'absorber dans leurs personnalités la cause et l'effet des révolutions. Celle qui a fait triompherles idées de César en la personne d'Auguste était accomplie dans tous les esprits. Brutus a pu croire qu'il rétablirait la République au profit des privilégiés de la fortune qui opprimaient le Monde conquis; mais une pareille illusion ne fait assurément pas grand honneur à son intelligence politique, si elle en fait à sa naïve probité. Quant à Caton, il savait que la cause était perdue, et c'est pour cela qu'il est grand. Il n'a pas voulu donner l'exemple d'une défection, toujours honteuse pour le chef d'un parti vaincu, et il a préféré la mort à la clémence de César. C'est une leçon de morale et non de politique qu'il a voulu léguer à la postérité, et il a bien fait : son exemple n'est point dangereux. S'il eût été dupe, il n'eût jamais excité l'admiration de lant de grands esprits. Il est mort sur la brèche de la ville prise, il est mort pour ne point survivre à son parti, il est mort parce qu'il se devait à sa naissance, à son

nom, à son passé: C'est là le vrai sens du Vida Catoni. S'il eût espéré le retour de la fortune, le succès qu'ont rêvé les esprits chimériques, les Cassius, les Sextus-Pompée, les Brulus, il ne se fût pas tué; mais sa mort donne plus hautement raison à César que les victoires de Pharsale,deThapsus. de Munda. Chacun dut se dire, en effet : « Caton a désespéré du succès ; mais il n'a pas voulu désespérer de la foi, de la tradition des familles, de la religion, de l'honneur. Ce n'est pas seulement un vaincu, c'est un martyr; il ne périt pas pour une idée politique, mais pour un principe moral. »

La République devant être détruite, il s'agissait moins de savoir par qui elle le serait, comme on le répète souvent, que par quelle main l'ordre nouveau allait être fondé. Les hommes vraiment forts, instruits de l'histoire de Piome, indépendants d'esprit, — de cette vraie indépendance qui s'appai'tient; et non de cette indépendance imaginaire qu^un reproche ou un sourire du parti asservit souvent beaucoup plus que les prétendues séductions du pouvoir, — ces hommes-là, libres de tout préjugé, ont

CINNA. ir)5

renoncé depuis longtemps à ces déclamations sur la ruine de la liberté romaine. Ils ne peuvent se bercer de ces vieilles illusions. Nous ne sommes plus au jour de naïve ignorance où l'on posait le buste de l'aristocrate Brutus audessus de la tribune de la Convention. .Te voudrais bien entendre, de la bouche de ces détracteurs de César et d'Auguste, quelle liberté ils regrettent : est-ce la liberté des premiers âges où le patricien cupide et cruel envoyait les glorieux soldats du lac Régille dans les ergastula, tout chargés du poids des dettes, de l'usure et des fers; où trois cents familles usurpaient tous les emplois, toutes les dignités, contractaient seules des mariages avoués des dieux, seules faisaient parler ces mêmes dieux, les excitaient et les apaisaient à leur gré? — Est-ce cette liberté au nom de laquelle la fortune insolente des proconsuls et des publicains, substituée aux privilèges de la noblesse sénatoriale, refoulait dans les centuries inférieures les vainqueurs de Zama, couverts de lauriers et dépossédés de la vie civile, de toute propriété, de toute dignité? — Est-ce cette liberté qui forçait la voix im-

1;,r) CINNA.

puissante des Gracques à réclamer un pouce de lerre pour ces glorieux déshérités? — Est-ce cette liberté qui sacrifiait Tibérius, qui versait le plomb fondu dans la tète de Caïus; qui, d'une main invisible et nocturne, serrait à la gorge et étouffait la sagesse libérale de Scipion Éinilien? — Est-ce la liberté de ce temps que l'on regrette, de ce temps où un consul concussionnaire disait : « Montons au Capilole ! » où Memmius vendait sa ville, où Albinus vendait ses enseignes? — Allons plus avant encore pour trouvercette rare liberté tant regrettée et dont la perte rend aujourd'hui encore tant de gens plus inconsolables que Galon. Ne serait-ce pas celle qui arma Sylla contre Marius, qui excita cette société orgueilleuse à écraser les Italiens réclamant, pour prix de leur dévouement séculaire et de leur sang versé sur tous les champs de bataille de l'Europe, de l'Asie et de l'Afrique, le droit d'être comptés comme des citoyens et de ne plus l'être comme des troupeaux? — Est-ce celte liberté, enfin, qui déchaîna Pompée contre Sertorius, Gésar contre Pompée, les triumvirs contre Ciçéron et Brutus, Antoine contre Décimus,

CIXNA. 157

et Octave contre Antoine? Quelle est donc de toutes ces libertés de la République romaine celle que l'on préfère? Qu'on le dise : voici des Hiits: le temps est passé d'y répondre par de vaines déclamations. Corneille en a fait justice, et c'est lui qui va parler à ceux qui'savent entendre'.

L'anarchie cesse le jour où Auguste estmaître de l'Uni vers. L'ordre naît de sa dernière victoire, et la liberté des provinces , rendues à ellesmêmes, fait, à tout prendre, celle du Monde. Les nationalités n'existaient plus, il est vrai. Le propre caractère de la conquête romaine avait été de frapper à mort les nations, les liens politiques, les ligues, tout ce qui réunit, anime et rend fort. Ce fait paraît exorbitant aux amis de la liberté ; mais, qu'on y prenne garde I c'est

* M. Edouard Laboulaye, le savant et éloquent professeur du Collège de France, vient de publier dans la Revue nationale un article intilulé : L'Étal et ses limites. Les considérations qui y sont exposées sur la Rome républicaine et conquérante ont une grande poitée et sont présentées dans un langage ferme, concis, plein de l'eu et de mouvement. C'est une des belles pages qui aient été écrites sur Rome depuis Montesquieu. Nous n'hésitons pas à signaler ce remarquable travail, quoique les conséquences tinales que l'auteur en tire sur le gouvernement de l'Empire soient bien dilïérentes des nôtres.

la r<]euvre de la République et nou celle de l'Empire ; disons mieux, c'est l'œuvre de ta conquête, et ajoutons, le but de toutes les conquêtes en tous les temps. Reste à examiner si l'on a eu de bonnes raisons pour vouloir conquérir; mais, dès qu'un Etat se détermine à faire la guerre à un autre État, son but unique et avoué est d'anéantir la nationalité qu'il attaque et d'en absorber les débris.

Rome seule a réussi à anéantir les nationalités et à incorporer dans son unité les peuples vaincus ; à tel point que, de l'Euphrate au détroit d'Hercule, des boucbesdu Rhin au Désert, il n'y avait plus que des Romains, — et fiers de l'être. Il reste donc que, — si les guerres sont justifiées, la conquête étant le but de toutes les guerres anciennes, — Rome a réussi là où dautres, non pas plus honnêtes, mais moins habiles, ont échoué. On ne prétend pas sans doute que l'Empire ait dû faire revivre des nationalités et créer des peuples à la place des provinces. 11 n y a jamais eu que les ennemis de Rome, comme llannibal et Mithridate, qui l'aient tenté; c'est à quoi visait leur politique :

niNNv. -ir>o

mais ils n'ont pu réussir, tant le travail de la décomposition universelle était déjà avancé ! Or, que pouvaient les Césars? donner la plus grande somme de biens aux mêmes provinces si longtemps foulées par les proconsuls de la République, au tem})S que l'on appelle, par un étrange abus de langage, les belles époques de la liberté. Ce qu'ils pouvaient faire, c'était d'assurer l'exercice du droit public, de propager le bienfait des institutions municipales, de doter les anciens sujets du titre et des droits de citoyen.

En présence de ce résultat de la conquête, qui consistait à isoler les cités et à substituer chez les vaincus la vie municipale à la vie nationale, il fallait accorder des libertés locales; car dans le municipe et la colonie s'étaient retirésJ'existenceetle mouvement politiques. C'est ceque firent lesempereurs. Césarappelleles Gaulois à l'honneur deservir dans leslégions; Auguste divise la Gaule en soixante cités ; Claude accorde le droit de citoyen à la Lijonn aise, el V entrée du Sénat aux principaux. Les plus mauvais empereurs sont entraînés, comme malgré, eux, et

deviennent les continuateurs d'une œuvre qui domine leur autorité passagère, et se perpétue après elle; ils laissent respirer et vivre paisiblement le Monde en frappant à coups redoublés sur l'aristocratie du Sénat, en l'abaissant, en la décimant sans pitié. Enfin, les Tables de Salpensa et (leMalaga, — dontl'authenticité n'est plus sérieusementcontestée par personne depuisqueMommsen a démontré l'impossibilité d'une fraude, — nous font connaître l'étendue de la liberté locale qui était accordée sous l'Empire aux municipes des provinces. Il en résulte que jamais conquête n'a été mieux faite, plus consommée; jamais assimilation plus complète à la race du vainqueur; jamais fait violent n'a été couronné d'un résultat plus pacifique et plus heureux. Ceux qui plaignent les provinces sous l'Empire ne savent pas l'histoire. Ce qu'il faut plaindre, c'est la malheureuse noblesse, ce sont les infortunés républicains dépouillés de ces tyranniques privilèges que l'on prend pour l'expression des libertés publiques, victimes de Tibère et de Caligula, complaisants de Claude et de ÎS'éron, joueisserviles de Domitjen. Ceux-là, je l'a-

CINNA. IGl

voue, je les plains sincèrement, et Tacilem'intéresseà leur son. Mais quoi ! toutes les grandes révolutions n'ont-elles pas eu leurs victimes? Si forte que soit la pitié qu'ils inspirent, je regretterais que leurs infortunes nous voilassent la grandeur des institutions impériales, les bienfaits de la paix publique, l'ordre rétabli, la sécurité et la liberté des provinces. Ce qu'il faut regretter, c'est qu'on n'écoute que la voix deTacite, — si imposante, j'en conviens, parl'autorité du génie et de la probité, mais qui est celle d'un mécontent; de Tacite, issu de la famille patricienne Cornélia ; de Tacite, homme de parti, nourri dans les préjugés de sa caste, qui n'a vu que les crimes des Césars et non les grandeurs de l'Empire. — Que dirions-nous d'une histoire delà Uévolulion française qui serait écrite par un Montmorency ou un Rohan ? Nous tenons à ajouter ici qu'on ne peut sans injustice et sans ignorance faire l'apologie des (iésars : on ne saurait assez flétrir, sous ce règne du vice absolu, la bassesse des anciennes aristocraties. Mais je crois fermement que l'institution impéiialea sauvé la société malgré

102 GIXNA.

ses gouvernants indignes. Or, j'ai voulu montrer que les regards de l'historien et du critique devaient s'étendre au delà de Rome et de l'Italie, embrasser le Monde conquis et souffrant, c'est-à-dire les peuples dépossédés de leur existence nationale par le fait des légions et du Sénat républicain et respirant enfin avec sécurité sous l'égide d'un pouvoir fort et unique. Je me refuse à croire que le genre humain tout entier ait été servile et corrompu, et les preuves abondent pour démontrer aujourd'hui que l'abominftble tyrannie des Verres, desScaurus, desFontéius, n'était plus possible sous le bénéfice de la constitution impériale. Le patriciat se déshonorait par des bassesses devenues traditionnelles et le peuple de Rome avait abdiqué depuis longtemps déjà : voilà où était la servilité sans excuse et la corruption sans pudeur; mais, dans le reste de l'Empire, c'est-à-dire, dans les neuf dixièmes du Monde, le bien-être assuré, la dignité individuelle respectée, l'aclivilé municipale développée, prouvent du moins que la grande civilisation morale n'était pas morte; et, qu'on ne s'y trompe

CINNA. ir.3

pas : ce sentiment qu'inspiraient les nouvelles institutions à l'humanité, rentrée en possession d'elle-même, n'est pas la tremblante et houleuse complaisance de la peur; c'est la légitime confiance, expression d'une reconnaissance universelle. Ce que j'ose combattre, ce sont les anciens préjugés que les historiens de Rome ont laissés profondément enracinés encore aujourd'hui dans d'excellents esprits. Et il est bien vrai qu'on a dû se contenter de leur témoignage jusqu'à notre époque, puisqu'on n'avait rien à lui opposer.

Mais heureusement la lumière nous vient d'ailleurs, et le jour favorable que nous prête la science de l'épigraphie et de l'archéologie nous permet de retrouver tous les titres ignorés ou incompris de cette belle histoire. Les cent mille inscriptions latines conservées et expliquées par les Borghesi, les Mommsen, les de Ilossi, les Henzen, les Renier, sont le témoignage officiel, irrécusable, de ce fait immense et inaperçu, que l'En.pire fut une époque de paix, de tranquillité, de prospérité même pour ITnivers. On ne voit plus éclater de révoltes;

Kli CINNA.

on était empressé de solliciter et heureux d'obtenir son agrégation à la grande société romaine par le droit de cité, dont l'édit de '214 fit jouir enfin le Monde entier; et cela, qu'on le remarque, sous le plus mauvais de tous les empereurs, — Caracalla ! Quand on parle des soulèvements de la Gaule au premier siècle, on méconnaît son histoire ; je ne vois que les Romains qui se soulèvent, et point de Gaulois, si l'on en excepte quelques-uns qui furent désavoués par le reste du pays. Sacrovir et Sabinus étaient-ils Gaulois? et les lultesambitieuses que ralluma la chute de la famille d'Auguste à la fin du règne de Néron , les prendra-t-on pour des révoltes gauloises? Les légions de Vindex, celles de Vitellius, se sont-elles soulevées à la voix de la Gaule?

On ne sait peut-être pas un fait qui me semble capital et qui répond à tout : c'est que huit cohortes, c'est-à-dire 4, 800 hommes armés, suffirent pour maintenir la Gaule obéissante pendant toute la durée de l'Empire. Quel est le pays conquis, d'une étendue égale, quel est même le pays que son gouvernement maintient dans