Voir Fridag, 17 janvier 1687. U. u. A., .\IV, 1340 sqq

Ô88 LE r,RAM) ÉLECTEUR ET LOUIS XIV

du temps, sinon la paix générale, du moins ce traité de limites, qui devait compléter la trêve et qui toujours restait en suspens. Ce fut en efTet dans ce sens qu'il instruisit, en jan-^er, léna à Ratisbonue et Si)anheiin à Paris '.

Cependant la Cour de P'rance. qui s'était crue certaine d'être" approuvée par le pape, était visiblement déconcertée. Elle s'entêta quelque temps dans ses propositions pi-iinitives. Louvois les soutenait : il comptait probablement sur un refus impérial qui précipiterait la rupture. Croissy. d'autre part, hésitait à les abandonner tant que tout espoir de réussir n'était pas perdu, parce qu'il jugeait, non sans raison, qu'un traité deviendrait plus difficile à conclure à mesure que les conquêtes hongroises donneraient à l'empereur plus de prestige et plus d'orgueil. Mais il devint bientôt évident que la négociation, mal présentée à Rome par le cardinal d'Estrées, désapprouvée à Ratisbonne par celui même — Verjus — qui avait charge de la conclure et qui, semble-t-il, suivait les inspirations de Louvois plus que les instructions de son ministre ', n'aboutirait qu'à échauffer les esprits et qu'à multiplier les occasions de guerre. Croissy, alors, résolut de se contenter d'une confirmation de la trêve par une garantie générale de l'empereur et de tous les États de l'empire, et, le 29 janvier, une lettre du roi en informa Verjus \

A vrai dire, même sous cette forme, la négociation restait dangereuse. La garantie de la trêve pouvait être réciproque ou consister en une simple déclaration de la diète, assurant le roi que l'armistice ne serait violé par aucun des Etats d'Empire. Or Croissy se fût contenté d'une garantie réciproque ; mais Louvois conseillait d'exiger une garantie unilatérale, d'autant plus humiliante que Louis XIV était déjà coupable de contraventions à la

1. Voir une lettre de l'électeur à Spanheim. en date du 8/18 janvier 1687, et Festcr, op. cit.

i. Dès l'abord, Veijus déclare qu'il n obtiendra rien et il croit même, à tort, que Ranuzzi s'est entendu avec les ministres impériaux : « Je soupçonne, écrit-il le 2 janvier, que ce que M. le Cardinal Ranucci en a donné à entendre n'ait esté qu'un aililice pour découvrir là dessus les desseins de V. M. ou pour taschcr de gaiencr du temps en faveur de .M' l'EI' Palatin. » Et c'est dans la même lettre qu'il conseille de prendif Philippsbourg. « .\insi fout ce que je voy et que j'entends me conflrme dans la pensée que M. le nonce Ranucci n'a parlé de paix définitive que de concert avec le comte de Lobkowitz ou pour tascfier de donner le change sur l'exécution de la trêve et de faire prendre patience à V. M. jusqu'après la paix faite aVec les Turcs, ou au moins pour coniioistre ses sentimcns... « 16 janvier 1687. A. E., Allemagne, 316.