LES AFFAIRES DE POLOGNE

OU déloyauté. II s'était lassé des lenteurs hollandaises et de l'indifférence autrichienne; il avait constaté le vide des paroles et ne se flattait plus d'obtenir des actes. D'autre part, il était sensible à l'attitude modérée que le gouvernement de Louis XIV avait adoptée et aux avances dont on le comblait. Au commencement de septembre, le roi avait suspendu les opérations militaires en Flandre et entamé des négociations de paix; ensuite il avait désavoué Antoine Aubéry, l'auteur du pamphlet si inquiétant pour l'Empire, et l'avait fait emprisonner à la Bastille ; la comédie, pour évidente qu'elle fût, ne laissait pas de satisfaire le patriotisme germanique (1). Enfin et surtout la France venait, par l'intermédiaire du député de Neubourg, Stratmann, de transmettre des offres importantes dont Millet avait eu connaissance dès le mois d^aoùt (2) , et dont les circonstances seules avaient longtemps retardé la communication; ces offres concernaient un accroissement territorial en Gueldre et un accord au sujet des affaires polonaises; or l'ambassadeur impérial avait très justement prévu que, si le roi de France s'engageait à seconder l'élection du duc de Neubourg en Pologne, » ce serait une grande tentation (3) » .

Pour comprendre l'intérêt que l'électeur attachait à cette question, il est nécessaire de remonter à quelques années en arrière. Bien que la diète polonaise eût refusé de s'occuper d'une élection royale du vivant de Jean Casimir, la reine Louise Marie avait continué ses intrigues en faveur d'un prince français, et, tout un parti s'y opposant, la guerre civile avait éclaté en 1664. Durant deux ans, le grand maréchal, Georges Lubomirski, chef de la faction contraire à la reine, avait tour à tour fui devant la proscription et dicté la paix en vainqueur; plusieurs fois réconcilié avec la cour, il était resté

(i) Octobre 1607. Cf. U. et À., II, 489-90, et XIV, 352-53. L'ambassadeur impërial écrivait assez finement qu'on disait la vie d'Aubéry menacée, mais qu'il n'y croirait qu'en le voyant pendu.

(2) Cf. MiociET, Op, cit. y II, 280 ss., de Lionne à Millet, 12 août 1667.

(3) Cf. U.et A.y XIV, 350, relation du 28 octobre 1667.