DÉSIR GÉNÉRAL D'ENTENTE

sition du roi contre ses compétiteurs à la succession espagpiole, et ne réclamant en échangée que trois choses : 1*" le paiement de 100 ou 80,000 thalers lors de la ratification du traité, et ensuite de 40,000 thalers par an jusqu'à Touverture de la succession; 2"* la cession d'une partie de la Gueldre proche du duché de Clèves; 3* Tappui nécessaire pour obtenir de TEmpereur le duché de Jaegerndorf ou un équivalent, et des États- Généraux la restitution d'Orsoy. Le tout devait être tenu dans le secret le plus absolu (I).

A la suite de cette résolution, Talliance était virtuellement fiaite. Les exigences de Télecteur n'étaient pas irréductibles, et il ne s'agissait plus que de s'entendre sur les détails. Dans une conférence du I*' octobre, Schwerin et léna réglèrent avec Vaubrun une partie des points contestés (2) ; au commencement de novembre, un projet de traité fut rédigé en latin et remis au duc de Luynes qui se trouvait de passage à Berlin et s'en retournait en France (3). Louis XIV et ses ministres étaient, au moins autant que Frédéric Guillaume, désireux de conclure : inquiets des desseins de l'électeur de Mayence en vue de grouper en un faisceau les forces vives de l'Allemagne, et attachés à leur œuvre de vengeance contre les Hollandais, ils regardaient comme capital de gagner le Brandebourg, « à quelque prix que ce puisse être » (4) . Certaines discussions sur le chiffre des subsides et surtout sur les limites de la Haute Gueldre, part réservée à l'électeur si l'Espagne perdait les Pays-Bas, prolongèrent la négociation. Enfin, le 4 janvier 1670, les dernières difficultés furent levées, et les commissaires électoraux signèrent avec Vaubrun.

L'acte, antidaté du 31 décembre 1669 (5), comprenait

(1) Cf. U. et À., XII, 909-11.

(2) Ibid., XII, 911.

(3) Cf. A. E., Corr. de Brandebourg, VI, relation de Vaubrun du 6 novembre 1669; Paoès, Grand Électeur, 211.

(4) Cf. Mémoire de Lionne au roi, du 1*' octobre 1669, cité par Paoès, loc. cit. y 214.

(5) « Pour ne point dater de deux années différentes, à cause des deux styles », écrivait Vaubrun, le 5 janvier 1670 (A. E., Corr. de Brandebourg^Yl,