OUVERTURES DE LOUIS XIV CONTRE LA HOLLANDE

contre n'importe qui (contra quoscumque)^ et en particulier contre les Hollandais dont Ting^ratitude méritait un châtiment. L'électeur avait été extrêmement troublé de Tinsinuation; il avait annoncé aussitôt, et sans plus ample informé, l'intention d'entraver plutôt que de favoriser la vengeance de Louis XIV (I). Celui-ci eut-il vent de ces dispositions? Cela est peu probable. Quoi qu'il en soit, en mars 1669, prenant acte du mécontentement que causait à Berlin l'attitude des États-Généraux, Turenne et de Lionne revinrent à la charge auprès de Blumenthal ; ils l'assurèrent que le roi ne permettrait pas aux Hollandais de marcher sur le pied à l'électeur, et qu'au premier signe il viendrait le défendre contre leurs violences; Frédéric Guillaume recouvrerait ses places du duché de Clèves, et on chercherait à accroître l'autorité du prince d'Orange dans les Provinces-Unies (2). Huit jours plus tard, le roi lui-même, recevant Blumenthal à son lever, lui confirma formellement ces ouvertures (3) . L'effet produit fut le même qu'en décembre passé. L'électeur se méfia du zèle avec lequel on embrassait ses intérêts; il ordonna à son ministre de se tenir sur la réserve afin de mieux découvrir ce qu'on lui voulait (4) .

Blumenthal n'eut ni le loisir ni l'occasion de s'éclairer. Les événements de Pologne accaparèrent l'attention des deux cours durant plusieurs mois, et, la crise passée, c'est par d'autres agents que fut traitée la question hollandaise (5) . Le comte palatin de Sulzbach, Christian Auguste, profitant d'un

(1) Cf. U. et A., XII, 871, 873 et note i; relations de Blumenthal des 30 novembre 1668 et il janvier 1669; rescrit de l'électeur du 21 décembre 1668.

(2) Ibid., XII, 880-81, relation de Blumenthal du 29 mars 1669. De Lionne alla même, au commencement d'avril, jusqu'à dire qu'on ne regarderait pas à six tonnes d'or pour aider l'électeur à racheter ses villes (îbid.y XII, 882, relation du 5 avril i669).

(3) Ibid.y XII, 882-83, relation du 5 avril 1669.

(4) Ibid., XII, 883, rescrit du 26 avnl 1669.

(5) Il est curieux de noter que Vaubrun fut également tenu en dehors de l'affaire : quand le palatin de Sulzbach vint à Berlin, il n'eut avec lui d'autres rapports qu'une querelle de préséance (A. E., Corr. de Brandebourg, VI, relation du 16 octobre 1669), et ensuite ce ne fut pas lui, mais Furstenberg qui conduisit la négociation contre les Hollandais.