M% LUTTE ENTRE SAINT-GÉRAN ET AMERONGEN

Clèves et le chiffre des subsides étaient les pierres d'achoppement de sa négociation.

Frédéric Guillaume passa pendant ces premiers mois de 1672 par des alternatives d'enthousiasme et de décourag^ement, de résolution et d'indécision. Après avoir penché, en janvier, pour la constitution d'un tiers parti, destiné à intervenir un jour en médiateur (1) , il sembla tout à coup disposé, en février, à s'entendre en dehors de ses principaux ministres avec les Hollandais. Nous savons par Saint-Géran que Dohna et Poellnitz, accompag^nant Amerongen dans la chambre de rélecteur qui avait la goutte, faillirent lui arracher son consentement définitif; peut-être le traité aurait-il été signé, si Meinders n'était venu prêcher à point la prudence et conseiller moins de condescendance. L'incident éclaira l'envoyé français sur la « méchante intention » de l'électeur; il estima qu'il n'était plus retenu « que par la peur (2) » . Les jours suivants, Frédéric Guillaume ayant repris son sang-froid revint à sa politique de temporisation. Sans doute il continua à afficher son amitié pour les États-Généraux qui furent parrains de son nouvel enfant, Albert Frédéric (3); Amerongen représenta Leurs Hautes Puissances au baptême, et si la lenteur de leurs résolutions ne lui permit pas d'étaler toute leur munificence, il dépensa pourtant 1,600 florins en cadeaux (4). Saint-Géran s'indignait de n'avoir pas été convié à la cérémonie (5) . Mais ces démonstrations extérieures avaient peu de portée pratique, et à ce moment précis l'électeur enflait ses exigences vis-à-vis de la République : à une résolution des États

(i) Cf. A. E., Corr. de Brandebourg ^ VIII, 30 es., relation de Saint-Géran, 19 janvier 1672.

(2) Cf. A. E., ibid., 58 st., relations de Saint-Géran au roi et à Pomponne, 9 février 1672.

(3) Né le 14 janvier.

(4) La résolution des ÉtaU-Généraux du 15 février 1672, qui l'autorisait à donner une rente viagère de 4,000 florins à leur filleul et pour 12,000 florins de cadeaux aux parents, arriva trop tard, le baptênie ayant eu lieu le dimanche 14 février. Voir cette résolution et la relation d' Amerongen du 24 février, dans U.etA, III, 230 et 234.

(5) Cf. A. E., Corr. de Brandebourg, VIII, 59-60, relation du 17 février