DUPLICITÉ VIS-A-VIS DE LA FRANCE

finit par TobteDir en vertu d'un acte signé à La Haye, le 27 avril 1686 (1).

Les traités conclus coup sur coup dans les premiers mois de 1686 ne pouvaient échapper entièrement au gouvernement français. Bien que mal informé par Bébenacqui se complaisait dans ridée d'une hostilité irréductible entre Brandebourg et Autriche (2), il avait vent des négociations engagées de tout côté. Il sut d'abord, grâce à d'Avaux, que l'électeur demandait son inclusion dans Talliance suédo-hoUandaise ; il s'en plaignit aussitôt et s'efforça de l'empêcher. Frédéric Guillaume fit savoir à Stockholm, en avril 1686, que la France lui cherchait, comme on dit, « une querelle d'allemand » ; il se servit de l'argument pour représenter la nécessité de tenir caché le traité du 20 février (3). Mais il était impossible de garder le mystère complet; chaque jour, il s'en divulguait quelque parcelle. L'électeur et ses ministres se coupaient parfois : le premier niait jusqu'au dessein de se rapprocher de la Suède, tandis que Fuchs l'avouait à Rébenac, sous prétexte de confiance (4). Pour l'alliance impériale, on crut écarter tout soupçon et éviter tout reproche en commu-

dies depuis le printemps de 1685, d'autant plus que le Danemark voulait rester attaché à la France. En novembre 1685^ Jean d'Horerbeck avait été désigné pour remplacer à Copenhague, en qualité d'envoyé extraordinaire, Frédéric de Brandt que la goutte rendait impotent, et qui, du reste, fut retenu encore longtemps en Danemark par ses infirmités. Les instructions d'Hoverbeck (26 novembre 1685) ne lui avaient donné aucune affaire importante à négocier; sans doute un traité de commerce, au sujet de l'ile Saint-Thomas aux Antilles, avait été conclu à Copenhague par Raule, le 4 décembre 1685; mais il n'y avait plus entre les deux États la même intimité et la même harmonie qu'autrefois. Cf. A. B., Danemark, Bep. XI, 12, actes de 1685 et 1686. La première relation d'Hoverbeck est du 5 janvier i686; Brandt lui resta associé quelques mois encore.

(1) Entre plénipotentiaires suédois et hollandais. Diest, qui y avait poussé, n'y signa pas. Cf. Moerner, Op. cit., 486 ss. Il n'y eut pas de ratification, semblet-il.

(2) Cf. A. E., Brandebourg, XXVÏ, 241-57; relation du 4 mai 1686.

(3) Cf. A. B., Schweden, Bep. XI, 247 /. 2, rescrit à Falaiseau, 19 avril i686. Spanheim, pendant ce temps, faisait de son mieux pour détruire « les préjugés dans l'affaire de l'inclusion » ; cf. A. B., Frankreich, Bep. XI, 24, relation du 24 mai 1686.

(4) Cf. A. E., Brandebourg, XXVI, 179-95, relation de Rébenac du 30 mars