L'EGLISE DE FRANCE

Les maximes du clergé de France n'étaient pas encore entièrement épurées, dans la minorité de Louis XI V, du mélange que la Ligue y avait apporté. On avait vu dans la jeunesse de Louis XIII, et dans les derniers états, tenus en 1G14, la plus nombreuse partie de la nation, qu'on appelle le tiers-état, et qui est le fonds de l'Etat, demander en vain avec le parlement qu'on posât pour loi fondamentale « qu'aucune puissance spirituelle ne peut priver les rois de leurs

cortège d'église u xvh° siècle.

(D'après le taK les I res Le Nain, Musée du Louvre.'1

droits sacrés, qu'ils ne tiennent que de Dieu seul, et que c'est un crime de lèse-majesté au premier chef d'enseigner qu'on peut déposer et tuer les rois ». C'est la substance en propres paroles de la demande de la nation. Elle fut faite dans un temps où le sang de Henri le Grand fumait encore. Cependant un évèque de France, né en France, le cardinal Duperron, s'opposa violemment à cette proposition, sous prétexte que ce n'était pas au tiers-état à proposer des lois sur ce qui peut concerner l'Eglise. Que ne faisait-il donc avec le clergé ce que le tiers-état voulait faire? Mais il en était si loin, qu'il s'emporta jusqu'à

/ / GRASD SIÈCLE.

dire >• que la puissance du pape était pleine, plénissimc, directe au spirituel, indirecte au temporel, et qu'il avait charge du clergé de dire qu'on excommunierait ceux qui avanceraient que le pape ne peut d<.| I I . gna la nobl n lit taire le tiers-état. Le parlement renouvela ses anciens arrêts, uronne indépendante et la personne des rois sacrée. I a chambre ecclésiastique, en avouant que la personne était sacrée, persista a tenir que la couronne était dépendante. C'était le même esprit qui avait autredéposé I. nuis le Débonnaire. Cet esprit prévalut au point que la cour, subjuguée, lut obligée de faire mettre en prison l'imprimeur qui avait publié l'arrêt du parlement sous jl - le litre de loi fondamentale. C'était, disait-on, pour le jA^/ : bien de la paix; mais c'était punit ceux qui fournisf -"•• saient des armes défensives a la couronne. I>e telles Jr *^ nés ne ^e passaient point à Vienne; c'est qu'alors •^W»^ la France craignait Rome, et que Rome craignait 4 W ^ la maison d'Autriche.

». ^\^ * La cause qui succomba était tellement la

caille de tOUS les mis, que Jacques I", roi d'A

gleterre, écrivit contre le cardinal Duperron; et c'est le meilleur ouvrage de ce monarque.

C'était aussi la cause des peuples, dont le repos exige que leurs souverains ne dépendent pas d'une puissance étrangère. Peu a peu la raison a prévalu ; et Louis XIV n'eut pas de peine a faire écouter cette raison, soutenue

du poids de sa puissance.

Antonio Perez avait recommandé trois

choses à Henri IV . Roina, Consejo, Pielago. Louis XIV eut les deux dernières

c tant de supériorité, qu'il n'eut pas besoin de la première. Il lut attentif a

server l'usage de l'appel comme d'abus au parlement des ordonnances

ecclésiastiques, dans tous les cas où ces ordonnances intéressent la juridiction

le. I.e clergé s'en plaignit souvent, et s'en l^ua quelquefois; car si d'un

côté ces appels soutiennent lesdtoits de l'État contre l'autorité épiscopale, ils

irent de l'autre cette autorité même, en maintenant les privilèges de l'Eglise

gallicane contre les prétentions de la cour de Home : de suite que les évéques

ont tegat de les pal le ment s comme leurs adversaires et comme 1 eu i s défenSCUl s .

et le gouvernement eu soin que, malgré les querelles de religion, les bornes