Ses ressemblances sont tout-à-fuit libérales-catholi
uses.
: 4. Dans ses écrits sur les rapports de l'Eglise et de l'Etat, M. Raymond professe précisément ce que les libéraux-catholiques enseignent.
5. Cette conformité d’enseignement est si grande et si ° frappante, qu’on peut dire, en toute sûreté, de M. Raymond, qu'il est l’imitateur de M. de Montalembert et de Mgr. Dupanloup.
6. Plusieurs des propositions des différents écrits de M. Raymond sont en opposition formelle avec l'enseignement du Syllabus.
7. Il admet, il prêche la liberté des cultes et des consciences comme principe relatif, liberté condamnée par Pie IX.
8. Il prêche une prudence qui est démentie par l’Evangile, par les apôtres, par les chrétiens de la primitive Eglise, par les Papes et plus spécialement par Pie IX.
9. Il nie l’existence prononcée parmi nous du gallicanisme, du libéralisme-catholique, cependant il y a deux camps bien marqués en Canada, dont l’un a tous les caractères du libéralisme-catholique ; de plus des faits, comme la conduite du Séminaire de St. Sulpice, le mémoire des Théologiens de Québec, etc., accusent un galli canisme avancé.
Voilà pour les considérations; arrivons maintenant aux arguments. Etafin de ne pas être accusé d’avoir négligé, dans notre réponse à M. Raymond, les règles de la logique, réduisons toute notre pensée, résumons toute
Fat Pr PURE
notre argumentation sous forme de syllogisme. Sept nous suffiront. Comme on le verra, toutes les propositions principales de ces syllogismes ont leur preuve dans le cours de notre écrit.
Premier Syllogisme.
Les sympathies et les ressemblances indiquent d’une manière assez certaine les principes d’un homme.
Or, les sympathies et les ressemblances de M. Raymond, sont libérales-catholiques.
Donc, des sympathies et dés ressemblances de M. aymond on peut dire, d’une manière assez certaine, que ses principes sont libéraux-catholiques.
Deuxième Syllogisme.
Par l’objet des antipathies d’un homme on peut dire, d'une manière assez certaine, avec ce qu'il n'aime Das, ce * qu'il est ;
Or, les antipathies de M. Raymond, nous l’avoris prouvé, ont l’ultramontanisme et les ultramontains pour objet :
Donc des antipathies de M. Raymond, on peut dire, d’une manière. assez certaine, qu'il n'aime pas l’ultramon. tanisme et qu'il n'est point ultramontain.
Troisième Syllogisme.
Ceux qui enseignent et vantent la liberté des cultes et des consciences comme principe relatif, professent le symbole libéral-catholique ;.
Or, M. Raymond, nous l’avons prouvé, professe, loue, vante la liberté des cultes et des consciences comme principe relatif :
Donc M. Raymond professe le symbole libéral-catholique.
Quatrième Syllogisme.
Tout libéralime est condamné par le Pape. '
Or, la liberté des cultes et des consciences. comme principe relatif, est, nous l'avons prouvé, un libéralisme.
Donc la liberté des cultes et des consciences, telle qu'enseignée par M. Raymond, c'est-à-dire comme principe relutif, est condamnée par le Pape.
Cinquième Syllogisme.
Enseigner des vertus opposées àla divine conduite du maître, aux exemples des apôtres, aux traditions catho:
liques et aux actes des Souverains Pontifes, c'est ensetgner de fausses vertus ;
Or, la prudence prêchée par M. Raymond est, nous l'avons prouvé, opposée à la divine conduite du maître, . aux exemples des apôtres, aux traditions catholiques et aux actes des Souverains Pontifes :
Donc /a prudence prêchée par M. Raymond est une fausse vertu.
Sixième Syllogisme.
Quand, dans un pays, les libertés des cultes, des consciences, de la parole et de la presse sont garanties par La constitution politique, il est faux de dire quil nya point ou presque pas de libéralisme dans ce pays ;
Or en Canada, les libertés des cultes, des consciences, de la parole et de la presse sont, nous l’avons prouvé, garanties par la constitution politique. Donc, il est faux de dire, comme l’a fait M. Raymond, qu’il n'y a point ou presque pas de libéralisme en Canada.
Septième Syllogisme.
Quand, dans un pays, des politiques, des prêtres et même des Evêques, directement ou indirectement, font que l’ autorité ecclésiastique n'obtienne pas ce qu'elle de. mande et ce qui lui est da, il est faux de dire que, dans ce pays, À n'y a point ou presque pas de qallicanisme : un des caractères du gallicanisme étant de refuser à l’autorité ecclésiastique ce qu’elle veut et ce qui lui est dà.
Or, en Canada, des politiques, des prêtres et un archevêque viennent, ainsi que le prouve le récent bill pour les régistres, de faire que l'autorité ecclésiastique de Montréal n'a pas obtenu ce qu'elle demandait et ce qui lui était da :
Donc, il est faux de dire, comme l’a fait M. Raymond, qu'en Canada, il n'y à point ou presque pas de gallicanisme.
BINAN.
