PRÉFACE. VII

au moins purement morale. Dans ces cas, d'abord exceptionnels, où Ton croyait devoir respecter la personne et la liberté de l'étranger ou de Ten-^ nemi , c'était pour exercer une vertu , fide$ erga hostemj ou de crainte d'offenser les dieux dans mie personne que des rites s&crés avait mise sous leur protection ; ce n'était point dans l'idée que la nation représentée par l'ambassadeur eût des droits comme nation, encore moins que l'Envoyé, comme homme , pût invoquer des droits attachés à cette seule qualité.

Tout en admettant donc que le droit d'ambas^ êode a été pratiqué trè&-anciennement , nous ne pouvons pas regarder cette pratique, d'ailleurs fort restreinte, comme une application du droit des gens ni comme une preuve de l'existence d'un pareil droit chez les peuples anciens. On sait que l'institution des Féciales chez les Romains était toute religieuse : les Féciales n'étaient qu'un collège de prêtres, comme les augures, ayant pour fonctions de faire intervenir la divinité dans certains actes extérieurs de la vie publique. Les Romains, comme les Grecs, n'avaient point de mot pour désigner ce que nous appelons le droit des gens. Leur jus gentium était tout autre chose;