Lettre a Colbert, 19 Janvier

2. G'est principalement sur les instances de Fleury que la tenue du Concile fut decidee. Plus tard, le 9 avril 1729, 1'archevfique de Tencin lui ecrivait en effet : Votre Eminence me permettra de lui representer que le Concile d'Embrun est son ouvrag-e, que c'est Elle qui m'a engage a le tenir. (Bibl. Cousin, fol. 190.)

dans le camp janseniste. On s'y remua beaucoup en faveur de 1'illustre accuse. Vingt avocats ecrivirent une consultation le i er juillet 1727. Plusieurs autres ecrits ou memoires parurent pour eclairer la cause de Soanen et 1'aider a se defendre. C'est qu'en effet ce prelat reveillait les sympathies. Sa vie edifiante, ses mceurs toujours irreprochables, ses talents oratoires lui avaient attire 1'estime de ceux meme qui ne partageaient pas ses idees. Aide des conseils qui lui venaient de toute part et particulierement de la magistrature, il prepara sa defense. Le Goncile s'ouvrit a Embrun le 1 6 aout, sous la presidence de 1'archeveque Pierre de Guerin de Tencin, entoure des eveques de la province : Flodoard de Bourg-Chenu, eveque de Vence; Dominique de Berton de Crillon, eveque de Glandeves ; Charles Octavien d'Antelmy, eveque de Grasse, et 1'abbe du Puget, fonde de pouvoirs de 1'eveque de Dig-ne. L'accuse se trouvait a Embrun depuis le 1 1 aout.

A peine arrive il avait requis le notaire royal Jacques Fantin de recevoir un acte par lequel il sig^nifiait au metropolitain qu'il recusait le Concile provincial comme incompetent. II se fondait principalement sur le droit que lui donnait Je fameux appel de 1717 de n'etre juge que par le Concile oecumenique. Ce tribunal supreme devant etre saisi de la matiere dont les comprovinciaux allaient s'occuper, Soanen pretendait qu'ils devaient 1'abandonner sous peine de manqner gravement aux lois canoniques. Le Concile ne tint aucun compte de cette recusation. Le 18 aout, le promoteur denonga 1'instruction pastorale de Soanen comme contenant des principes monstrueux, des erreurs capitales deja denoncees par 1'Eg'lise. L'accuse entendit ce requisitoire, et loin de desavouer sa premiere demarche, il presenta a ses confreres une recusation plus vive que la premiere, en attaqnant la personne meme de sesjuges. Devant 1'assemblee il accusa le

president d'avoir commis le crime de simonie, ou du moins de ne s'etre jamais justifie d'une faute si grave que FEglise soumet a des peines severes. Selon les canons de plusieurs Conciles 1 , cette faute rend tout eveque inhabile a la fonction de juge dans la foi, avant qu'il ne se soit lui-meme purge de son delit reel ou pretendu 2 . II parait qu'en 1717, I'archevequed'Embrun, alors abbe de Vezelay, n'aurait confere a son neveu le prieure de Merlou que pour obtenir facilement par la complaisance du nouveau titulaire la reunion du benefice a 1'abbaye de Vezelay. Cette entente etait une veritable confidence. Un acte de cette nature constitue une simonie quand il a pour objet 1'acquisition d'un bien d'Eglise auquel est attache un droit de juridiction. C'etait le cas, disaient les jansenistes ; et 1'avocat general, de Lamoignon, juge du proces, avait prononce la conclusion suivante : Le crime de la confidence entre 1'oncle et le neveu eel ate dans tout son jour; il est prouve si ouvertement par toutes les pieces justificatives qu'on ne saurait plus le revoquer en doute. Les amis et defenseurs de Soanen affirmaient que rien ne pouvait mieux le servir pour attaquer la procedure duGonciled'Embrun. Mais ces partisans de M. de Senez se gardaient bien de tout dire sur cette curieuse affaire. Us n'ajoutaient pas que 1'union du prieure a Fabbaye avait deja existe en droit, maisde fait n'avait point eteexecutee. L'abbe de Vezelay faisait valoir ce droit ancien et 1'exergait du con-

1. Le onzieme Concile general de~ Constantinople, sixieme canon. Le sixieme Goncilede Carthage, huitieme canon.

2. L'abbe deTencin, plus tard archeveque d'Embrun, etd'abord abbe de Vezelay, donna a son neveu, le 29 juin 1717, le prieure de Merlou vacant par la mort de son titulaire. Un competiteur obtint des provisions de Rome pour la possession de ce prieure. Mais 1'abbe de Tencin se refusa, on le comprend, a lui dormer la collation. De la un proces qui fut porte au Parlement de Paris et dont le ju^ement fut defavorable a 1'abbe de Yezelay.

sentement de son neveu. C'etaitla sa fautes'ily en avait ime. Se fondant sur cette consideration, le Parlement donna un arret le 3 avril 1721 pour confirmer cette union.

Soanen, apres avoir recuse 1'autorite du president du Goncile, traita de la meme maniere celle des autres jug-es. II les accusait de s'etre rendus a Embrum avec des preventions centre lui, decides a le condamner sans les formes de la justice. II leur attribuait des reflexions fort desoblig'eantes pour lui. L'eveque de Grasse aurait dit : Les coups de baton ne font honneur a personne ; M gr 1'eveque de Senez en a voulu tater; il en aura. Les autres Peres du Goncile n'etaient pas mieux disposes, au dire de Soanen; et c'est pourquoi leur jugement ne pouvait avoir aucune valeur a ses yeux. Mais toutes ces protestations furent rejetees par 1'assemblee qui passa a I'examen de 1'instruction pastorale, sans s'arreter aux moyens d'incompetence . L'eveque de Senez s'attendait done a etre frappe. 11 ecrivit a Colbert pour epancher dans le cosur d'un ami l'amertume de son affliction.

Cependant, les Peres etaient trop peu nombreux pour prononcer une sentence contre leur confrere. Aussi, ils convoquerent les eveques des provinces voisines : celui de Gap, Frangois Berg-er de Malissoles ; de Marseille, Belsunce; de Bellay, Jean du Doucet; de Frejus, Pierre-Joseph de Gaslellane; de Sisteron, Pierre-Frangois Lafiteau; d'Autun, Frangois Blisterquie de Monday ; de Viviers, Frangois-Raynaud de Villeneuve; d'Apt, J.-B. de Vacon; de Valence, Alexandre Milon; de Grenoble, Jean de Gaulet. L'accuse, voyant que son acte d'incompetence n'arretait pas les poursuites dont il etait 1'objet, fit signifier au Goncile par le serg-ent ordinaire de la ville d'Embrun, le 26 aout, qu'il appelait comme d'abus de cette nouvelle injustice. Mais tous ces actes ne touchaient pas le moins du monde les juges du vieil

eveque. Le 3o aout ils proclamerent la necessite pour les fideles de la metropole de recevoir labulle Unigenitus. Le 7 septembre, I'arclieveque ayant fait chanter un Te Deum pour I'heureux accouchement de la reine, Soanen se presenta a 1'archeveche pour prendre part a la joie commune. Mais le metropolitan! lui declara qu'il etait exclu de la ceremonie. Le malheureux prelat se plaignit dans une protestation qu'il fit sig-nifier a I'arclieveque le 9 septembre. Gependant les eveques des provinces voisines arriverent a Embrun au commencement de septembre. Le 1 1 de ce mois, Soanen fit signifier qu'il refusait de les reconnaitre pour ses juges. Deja le 8, tons les Peres etant reunis dans une congregation generale, 1'eveque de Grasse lut un rapport sur 1'instruction pastorale de Soanen. Ensuite, on resolut de lui faire les trois sommations pour 1 obligor a comparaitre. A la troisieme il se rendit; mais ce fut pour lire lui-meme avec force devant ses jug'es un acte d'appel sig-ne de lui et de Peveque de Montpellier, son inseparable ami. Tous deux y declarent qu'ils confirment et renouvellent leur appel de 1717 et se plaig-nent au Souverain Pontife du violement de la paix de Clement IX. II est remarquable que Teveque de Senez ne regut alors que de Colbert un appui reel et energique. G'est que les malheurs du premier paraissaient au second un titre de g'loire qu'il voulait partag-er ; il lui enviait 1'honneur de souffrir de si g-rands maux pour la cause de la verite... Ne croyez pas, mon tres cher seigneur, lui ecrivait-il, que je sois assez lache pourvous abandonner. Non assurement, jenerenoncerai pas a cette riche et magnifique succession a laquelle il vous a plu de m'appeler par votre testament 1 . II avait deja donne des preuves suffisantes de son ardeur batailleuse pour que le vieillard lui remit en confiance le soin de soute-

i. (Euvres de Colbert, t. III.

nir la cause qu'il defendait lui-meme. Nous verrons qu'il n'a pas trompe les esperances de son ami, toujours pret a marcher au-devant du danger avec une infatigable energie. II tenait, dit Sainte-Beuve, de la race leonine, pugnace et genereuse du grand Arnauld 1 . II serait plus vrai encore de dire qu'il tenait quelque chose de cette tenacite indomptable qui caracterisait son oncle, le celebre ministre. Penetre de douleur a la vue des evenements qui se deroulaient a Embrun, il chercha des defenseurs qui prendraient en main la cause de son ami.

II ecrivit a plusieurs eveques pour les inviter a se declarer sans retard en faveur de leur malheureux collegue de Senez. II leur rappelait la conduite honorable que sous Louis XIV les dix-neuf eveques, la gloire du clerge de France , n'hesiterent pas a tenir pour la defense de quatre prelats injustement attaques. Ge serait, disait-il, s'acquerir un grand merite que de rammer les cendres de ces g'enereux defenseurs de la foi et de suivre leur courageux exemple.

Infatigable quand il croyait defendre la verite, Colbert ne croyait jamais avoir assez combattu. II fit copier et envoy er a plusieurs eveques une lettre-circulaire que Soanen adressa, le 27 aout 1727, a 1'episcopat frangais, pour exposer la justice de ses griefs contre le Concile et pour denoncer les irregularites qu'il avait cru y decouvrir. Colbert avait regu 1'autographe de cet ecrit pour le propager, ce que 1'auteur n'aurait pu faire a cause des difficultes au milieu desquelles il se debattait. Les travaux du Concile se continuerent sans interruption jusqu'au 20 septembre, jour ou les Peres prononcerent la sentence definitive. Elle merite d'etre examinee; car elle pouvait servir de modele, si jamais le Conciie

i Port-Royal, 11-12.

206 LE JANSENISMS AU XVIII e SINGLE

de Narbonne dont Colbert etait menace venait enfin a so reunir.

Elle renferme cinq parag'raphes principaux. i Elle condamne, sans desig-ner aucune proposition, 1'instruction pastorale de 28 aout 1726 comme temeraire, scandaleuse, seditieuse, injurieuse a 1'Eg-lise, aux eveques et a Pautorite royale ; schismatique , pleine d'un esprit heretique , remplie d'erreurs et fomentant des heresies , principalement en ce qui concerne le Formulaire et la bulle Unigenitus. Toutes ces qualifications ne seraient pas eparg-nees aux nombreux ecrits de Colbert si le projet d'un Concile a Narbonne etait suivi, car tout ce qu'il avait public personnellement en faveur du quesnellisme se presentait sous des formes plutot exag^erees et agTessives que moderees. 2D'ailleurs, en certains points, la sentence du Concile visait directement 1'eveque de Montpellier. Elle declarait que les erreurs de Soanen avaient ete renouvelees dans plusieurs lettres de juin et juillet qu'il avait lues en plein Concile en son nom et en celui de ses adherents.

II s'agit de 1'acte d'appel sig-nifie au Concile le 1 1 septembre et sig-ne au mois de juin par Soanen et au mois de juillet par Colbert.

En troisieme lieu, les Peres d'Embrun ordonnent que tous les exemplaires de 1'instruction condamnee seront apportes au greffe de 1'officialite dans chacun des dioceses de la province sous peine d'excommunication. 4 Us suspendent 1'eveque de Senez de toutes ses fonctions episcopales et sacerdotales jusqu'a ce qu'il ait retracte ses erreurs. Ils nomment comme vicaire g-eneral et official au diocese vacant M e Jean d'Yve de Saleon, pretre, docteur en theologie, qui est charg-e de faire sig^ner purement et simplement le Formulaire et de publier la bulle Umgenitus qui ne 1 'avait encore ete dans aucune paroisse de ce diocese. 5 Les Peres demandent enfin

au roi de procurer 1'execulion de cette sentence 1 . Le prelat condamne attendit d'Embrun les ordres de la cour qui lui expedia la lettre de cachet suivante : M. 1'Eveque de Senez : L' interdiction qui vient d'etre canoniquement prononcee contre vous par le Concile d'Embrun vous mettant hors d'etat d'exercer aucunes fonctions dans votre diocese, j'ai cru d'autant plus necessaire de vous en eloigner que votre presence y entretiendrait un esprit de division que je me suis toujours propose de reprimer. Pour ces motifs, le roi 1'exile a la Chaise-Dieu, en Auvergne. Soanen partit d'Embrun le i3 octobre, dans une litiere de Parcheveque. II passa par Grenoble, se rendit a Lyon et de la a la Chaise-Dieu ou il devait mourir deux ans apres Colbert, le 1 8 decembre 1740. A la nouvelle de la condamnation qui frappait les ecrits et la personne du vieil eveque, Colbert et les appelants, les parlementaires gallicans radicaux jeterent les hauts cris. Le brigandage d'Embrun , disaient-ils en chceur, a ose frapper un saint eveque dont le courage en face d'injustes accusateurs n'avait d'egale que sa serenite et sa douceur. La posterite celebrera ses vertus et couvrira d'opprobres ses jug'es qui ont viole, disait Colbert, toutes les lois. Les avocats du Parlement de Paris, au nombre de cinquante, dresserent, le 3o octobre 1727, une fameuse consultation au sujet du jug"ement rendu a Embrun . Elle est due a la plume de Aubry, 1'un des cinquante 2 . Son esprit est pretentieux par la long-ueur et par le ton doctoral. On dirait, en le lisant, que ces messieurs prononcent en dernier ressort et exigent qu'on s'incline devant leur sentence. Us n'hesitent pas a critiquer la procedure d'un tribunal ecclesiastique, a juger sa competence et le

1. Suivent les noms des sig-nataires, moins celui de Belsunce.

2. Bib. nat., Glairambault, 547- Lettre d'un avocat de province.

corps du delit dont seul il a droit d'etre saisi. Ils declarent, d'abord, de leur propre autorite lai'que, que le Concile d'Embrun n'est qu'un tissu d'irregularites, parmi lesquelles ils remarquent le mepris que les Peres ont fait de 1'appel au futur Concile, des recusations de 1'accuse, de 1'usage etabli dans 1'Eglise selon lequel, disent-ils, tout Goncile provincial doit etre compose du nombre mysterieux de douze. La legitimite de 1'appel rend ce tribunal incompetent ou du moins suspend ses pouvoirs.

Si la bulle s'appuyait sur une autorite infaillible, elle rendrait 1'appel illusoire; mais son fondement est fragile. Sans doute, ajoutent-ils, la declaration de 1720 a condamne 1'appel de 1717, mais il ne pouvait pas en detruire le droit qui est inviolable. II etait done interdit au tribunal d'Embrun de statuer sur une matiere deferee a un tribunal superieur. Les avocats concluent que le corps du delit faisait defaut et que Soanen etait injustement frappe. Colbert trouva cette consultation admirable. II se pamait d'aise rien qu'en y song-eant et la vantait avant de 1'avoir lue, comme 1'une des choses les plus capables de discrediter la bulle Unigenitus et le Formulaire. Elle lui paraissait accablante pour ces deux pieces nefastes. Gependant, si on 1'examine avec attention, il ne semble pas qu'elle soit si victorieuse. D'abord, contrairement a ce qu'elle pretend sur la legitimite de 1'appel de 1717, la demarche des quatre eveques n'etait pas recevable et leur recours au Goncile oecumenique n'avait pas lieu. Nous avons eu deja 1'occasion de le montrer. II n'est pas exact, en outre, que le nombre mysterieux de douze jug-es soit necessaire dans un Goncile provincial. Les Peres de Nicee n'en ont jamais parle en etablissant les regies des Gonciles provinciaux. Au contraire, selon ces memes regies, 1'usag-e a prevalu de reunir les comprovinciaux sans considerer leur nombre. Sur le fait des recusations signifiees par

Soanen a 1'assembl^e d'Embrun centre ses juges, nous avons deja suffisamment indique qu'elles etaient sans objet. Le j ligament d'Embrun reste done un jugement canonique et toute 1'argumentation des avocats du Parlement de Paris, aussi habiles et retors soient-ils, ne tient pas debout puisqu'elle repose sur des principes et des faits au moins fort contestables. D'ailleurs, de quel droit ces Messieurs du Parlement se permettaient-ils de condamner si vivement et avec un air d'autorite aussi tranchant le jugement d'un tribunal purement et simplement ecclesiastique? Sans doute, pour justifier leur empietement, ils ont souvent dit, dans ce temps de luttes ardentes, qu'ils n'entendaient examiner que 1'exterieur de la juridiction d'Eglise, sans toucher au fond qu'ils continuaient a respecter. Sans doute ils paraissent excusables d'attribuer au roi et aux magistrals qui prononcent en son nom le droit de veiller sur 1'Eglise nationale, et le devoir, par consequent, de connaitre des matieres ecclesiastiques. Double fonction qu'ils ne pouvaient remplir sans 1'aide des avocats. Mais avec des raisonnements si habilement arranges, on peut aller loin et rien n'est plus facile que de demontrer les incroyables empietements et abus de toute espece du pouvoir civil dans le domaine exclusivement religieux. La magistrature etait poussee dans cette voie par la fraction avancee de 1'episcopat 1 , qui depensait son energie et s'usait a la defense d'une cause plusieurs fois condamnee par les deux puissances. G'est un des plus grands torts que le jansenisme ait porte a 1'Eglise de France. II 1'a paralysee pour un siecle, en empechant le clerge de tourner sa sollicitude vers des occupations autrement importantes que celles de refuter sans cesse des principes mille fois invoques, de defendre une bulle que 1'Eglise universelle, en depit des

i. Lettre de Soanen aux magistrals, 5 Janvier 1728. Vie de Soanen,