CHAPITRE VIII
1. Benoit XIII public 1'office de Gregoire VII, qui surexcite les haines galli-
canes contre 1'Ultramontanisme. Le Gallicanisme impuissant par la volonte de nos rois, fils de saint Louis, et des eveques.
2. Vinlimille, successeur de Noailles. La Legende censuree par le Parlement,
rejetee par 1'episcopat : declaration du a4 mars 1780 ordonnant le silence.
3. L'assemblee generate du clerge. Elle delibere contre les eveques d'Auxerre
et de Montpellier, et condarane timidement la Legende.
4- Violents reproches de Colbert a 1'assemblee ; il refute le discours de Mg r de la Parisiere. Ses subtilites.
L'eveque de Montpellier n'etait pas doue d'un caractere si conciliant qu'on fut porte a lui montrer de la bienveillance. Loin d'eviter les coups, il se les attirait par des altaques cpnlinuelles. On aurait dit qu'il se faisait un plaisir de braver les puissances. Au lieu de rester paisible dans son diocese a veiller sur ses ouailles et a soig-ner ses acces de g-outte qui lui causaient frequemment de vives soufFrances, il meditait toujours quelque coup d'eclat. II est vrai que les circonstances lui en fournissaient bien des occasions : Benoit XIII, ce pontife doue d'une si haute piete, sur lequel les jansenistes avaient fonde tant d'esperances, porta a la secle, dans 1'annee 1729, 1'un des plus rudes coups qu'elle put recevoir. Ce pape, inquiet des attaques incessantes que 1'autorite du Saint-Sieg-e essuyait de la part des g-allicans, resolut de parler plus haul qu'il n'avait fait encore. II publia 1'office de Greg-oire VII, qui fut le plus energ-ique defenseur des droits
dc la papaute et de la morale. Get evenement jeta le feu aux poudres. Le Parlement de Paris, dont 1'exemple fut suivi de ceux de Bretagne, de Metz et de Bordeaux, supprima le nouvel office, cornme attentatoire a la puissance royale, par un arret du 20 juillet rendu sur les conclusions de 1'avocat general Gilbert de Voisins. Le 2^ du meme mois, Daniel- Gharles-Gabriel de Caylus , eveque d'Auxerre , publia un mandement qui supprimait la legende de Gregoire VII dans 1'etendue de son diocese. Colbert ne tarda pas a le suivre. Mais, selon ses habitudes, il poussa loin sa pointe et depassa son collegue. Le mandement qu'il publia le 3o juillet ne se reduisait pas a supprimer la Legende, il la condamnait comme renfermant une doctrine seditieuse, tendante au schisme, derogeante a I'autorite souveraine des rois et . capable d'empecher la conversion des princes infideles et heretiques . Pour donner plus d'eclat a sa protestation, il adressa le 3 1 decembre au cardinal de Fleury une Lettre au roi qui merite un moment d'attention 1 . Elle renferme, plus completement peut-etre que les autres ecrits de Colbert, ses idees sur le disaccord des ultramontains et des
gallicans. A ses yeux, les principes de 1'Egiise de France
ne sont pas autres que ceux de 1'Eglise universelle, puis-
qu'ils sont fondes sur la sainte Ecriture et la Tradition. Dien, il est vrai, a donne au Pape une suprematie de commandement ; mais il a communique aux rois une puissance temporelle completement independante de Pautorite spirituelle. La premiere, issue du Christ, n'a aucun droit direct ni indirect sur la seconde, qui est aussi d'origine divine. Chacune est absolue dans son domaine, et mil ne doit 1'en chasser. Votre Majeste, dit Colbert, doit s'y attacher (a la doctrine de 1'independance temporelle des rois). Je ne
i. OEuvres cle Colbert, t. II.
(( dis pas seulement par les principes d'une politique sage et eclairee, mais encore par les principes beaucoup plus sublimes d'un attachement inviolable aux verites de la religion. Aussi, selon Colbert, la separation complete des deux pouvoirs est fondee sur 1'enseignement de la religion. A regard des eveques, le Pape est encore soumis a certaines reserves. II est, sans doute, le premier parmi eux; mais il ne doit pas oublier qu'ils partagent avec lui la puissance de juger les questions de foi et de morale. L'episcopat n'est pas simple executeur des ordres du Saint-Siege. Son pouvoir va meme jusqu'a surpasser celui du Pape quand il se reunit au Concile oecumenique, selon la doctrine de Constance et de Bale. Mais le dessein de la papaute, assure Colbert, consiste tout entier a clever sa puissance au-dessus des rois et du corps episcopal. II tend a devenir monarque absolu dans le spirituel et meme dans le temporel. Cette prevention ne saurait se realiser sans renverser les couronnes, detruire 1'autorite episcopale, mepriser les canons, soumettre les lois civiles aux lois religieuses, miner toute puissance seculiere au profit de 1'omnipotence romaine. Tels seraient les effets du principe que Rome tache de faire prevaloir : la suprematie du Pape sur le monde. L'Eglise gallicane lui oppose cette maxime fondamentale que le roi, dans son domaine, jouit de 1'autorite absolue et sans partage qu'il a regue de Dieu. Cette doctrine etait commune aux nations catholiques; mais, seuls, les Frangais 1'ont conservee ; les autres peuples, au contraire, regardent le Pape comme investi d'une puissance infaillible et sans limites. L'episcopat frangais se refuse a les suivre. II maintient que le Pape peut errer et qu'il n'a aucun pouvoir sur la puissance royale, ni directement ni indirectement. Quel sujet d'action de graces pour Yotre Majeste, s'ecrie Colbert, et pour vos sujets d'etre discernes de tant d' autres pour conserver des verites
(( si saintes et si salutaires ! Le choix que Dieu a fait en cela (( du clerg-e de votre royaume doit eng-ager Votre Majeste de ne rien omettre pour le maintenir dans cette possession. Votre couronne estun don de Dieu; mais la doctrine qui en etablit 1'independance est preferable a toutes les couronnes.
De la solution du problem e que 1'eveque de Montpellier presenlait sous une forme si precise dependait le triomplie de I'liltramontisme ou le maintien de la tradition g-allicane. La question etait g-rosse de consequences, et Ton sait a quel mobile obeissait Louis XIV quand il reunit 1'assemblee de 1682. Attribuer au Pape 1'infaillibilite personnelle, c'etait donner raison a Clement XI contre Ouesnel qui prechait Tobeissance absolue aux Monarques; c'etait aussi, avec ce pape, censurer la quatre-vingt-onzieme proposition des Reflexions morales qui sauveg-ardait les couronnes contre le despotisme de la theocratic romaine. Par la on justifiait la revolte de toute une nation contre son roi legitime, sous le pretexte que le Pape 1'ayant excommunie et depose il ne meritait plus de reg-ner sur elle. Par la enfin etait excusee 1' attitude des lig-ueurs qui commirent tant d'incroyables exces a la suite de 1'interdit injustement prononce par le Pape sur le roi de France. Qui ne connait les fureurs sang-uinaires des ennemis du Bearnais, les assassinats de Heni III et de Henri IV, tous les desordres enfin qui furent le fruit de la deplorable doctrine ultramontaine ? Ge fut le crime de Greg-oire VII, dit Colbert, d'avoir introduit dans le monde 1'idee de Pomnipotence papale inconnue aux premiers siecles
de 1'Eg-lise. Sa prevention a deposer les rois qui refusaient de lui obeir mit le feu et le sang- dans I'Allemag'ne et jeta, en France, des semences de trouble et de division. II etablit ce principe dang-ereux qu'un roi heretique ne saurait reg'ner
dans un Etat catholique, principe qui a donne naissance a la
Lig-ue et permis aux lig-ueurs de refuser a Henri IV le litre de roi legitime jusqu'a son abjuration. C'est la doctrine ultramontaine qui arma le bras d'un Ghatel ou d'un Ravaillac, et qui inspira les menagantes diatribes des Jesuites* contre les rois legitimes. Elle est encore capable de produire autant de monstres , si les circonstances lui deviennent favorables.
Dans des temps moins eloig-nes que ceux de la Lig-ue, Paul IV empecha, par son org-ueilleuse ambition, la reu-
nion de 1'Eg-lise d'Ang-leterre a celle de Rome que lui
offrait Elisabeth , cette reine ne voulant pas reconnaitre qu'elle tenait son royaume du Saint-Sieg-e. Paul V n'a pas ete mieux inspire par ses pretentious; Innocent X, Alexandre VII, n'ayant rien voulu ceder en faveur de 1'autorite des rois d'Ang-leterre, ont rendu Fexistence des catlioliques ang-lais plus dures qu'autrefois. La bulle Unigenitns, dit Colbert au roi, a consacre ces malheureux eyenements en maintenant 1'obeissance absolue et passive au Pontife romain. Que n'avez-vous point a craindre , sire, de 1'ambition des papes? Votre couronne est en peril. Non seulement cette ambition est menagante pour les rois, mais elle renverse aussi les droits de 1'episcopat qu'elle veut s'assujettir et detruit les
maximes les moins contestables de 1'Eg-lise. L'assemblee de 1706 les a rappelees dans le dessein d'arreter les entreprises du Pape ; elles sont un des premiers fondements du g-allicanisme. Mais le Vatican reg-arda de mauvais O3il cette assemblee que presidait le cardinal de Noailles et ou Ton disait que les bulles des papes ne peuvent oblig-er les fideles si le corps des pasteurs ne les a d'abord regues par voie de jug-ement. Clement XI vit un cruel affront dans ces paroles et resolut de se veng-er en publiant la bulle Unigenitus. Le
i. Le P. Jouvenci en particulier.
cardinal Fabroni avouait que les Reflexions morales renfermaient de quoi faire repentir 1'archeveque de Paris Noailles qui les avail approuvees. Ces menaces s'accomplissent s'ecrie Colbert. La bulle parait ; quelle surprise ! quel scandale ! Les personnes les plus eclairees y voient les droits des eveques foules aux pieds, une bulle qui parle en maitresse absolue et en reine. Elle veut que tout le monde plie devant son autorite. Elle ne tient aucun compte des explications de 1714 renouvelees plus fortement en 1720. Elle les rejetteavec dedairi parce qu'elle devait servir de barriere aux exces du Pape. Aujourd'hui 1 'acceptation pure et simple est 1'unique qui puisse s'allier avec les preventions de la cour de Rome... Le royaume est monde d'une multitude infinie de jesuites et de religieux devoues a ces pretentions. Je les regarde, a cet egard, comme des troupes que le Pape met en garnison dans toutes nos villes et nos campagnes a nos depens. Us dirigent la conscience de la plus
(( grande partie des membres de 1'Etat. Tous ces religieux font du Pape une espece de diuinite'^. Us exig-ent de la part des eveques une entiere soumission au Pape, meme quand il prononce tout seul, sans leur concours, un jugement dog-matique. Gette fois, Colbert ne se pla^ait qu"au point de vue du g-allicanisme. C'est un artifice , disait-il, imagine par le Pape d'agiter aux yeux de Louis XIV le fantome du jansenisme pour 1'amener a frapper les defenseurs des
maximes de 1'Eglise nationale. Alexandre VII et Clement XI surtout se servirent de ce procede plus habile que loyal. Mais il ne s'agit pas ici, poursuit Colbert, du pretendu jansenisme. L'autorite supreme du roi et celle des eveques sont mises en peril. II faut faire revivre 1'enseignement gallican. Pour aider a y parvenir, Colbert invite Louis XV a publier
i. Ce raot rappelle celui de Montalembert sur 1'idolatrie romaine .
la celebre defense de la declaration de 1682 que M gr Bossuet, eveque de Meaux, a composee par ordre du feu roi. Serait-il possible que les presses du Louvre eussent servi au P. Hardouin pour son edition des Gonciles, et qu'un
(( ouvrage fait pour la defense des libertes de 1'Egiise gallicane par le plus savant eveque que nous ayons eu ne put voir le jour? II propose aussi de defendre centre les attaques chaque jour accentuees YHistoire ecclesiastique de Fleury. II espere enfin que le roi (et le janseniste reparait dans Colbert) voudra bien recompenser les services de ses sujets les plus fideles , c'est-a-dire les appelants qui se g-lorifient d'etre les vrais et zeles defenseurs des maximes cheres a 1'Egiise de France centre 1'absolutisme du Pape. Colbert ne pouvait pas ig-norer qu'un chang-ement dans I'esprit du roi etait alors impossible. II n'est pas vraisemblable que Louis XV voulut renouveler la malheureuse experience de son bisai'eul. Moins que jamais il lui paraissait possible de reunir une nouvelle assemblee de 1 682 pour imposer une fois de plus avec solemnite les quatre articles et ordonner aux maitres et maitresses d'ecole de les apprendre aux enfants. II se rappelait la volte-face de Louis XIV, quand ce prince, dont le tact, dit de Maistre, etait admirable , s'apercevant que les prelats de son royaume elaient plus courtisans qu'ils ne 1'avaient cru, rompit brusquement (( 1'assemblee avec tant de sag-esse et d'a-propos .
C'est que Louis XIV n'oublia pas a cette heure solennelle qu'il etait le descendant de saint Louis et que son royaume n'aurait pas de plus sure g-arantie de gioire que le catholicisme. II voyait clairernent que les tendances outrees d'un certain gallicanisme n'etaient le fait que de quelques-uns, dans le clerg-e et la mag-istrature ; et qu'au fond le g'ros de la nation n'entendait g-uere a ces querelles et ne se montrait pas rebelle aux directions de Rome. L'episcopat, au dix-
huitieme siecle, se conformait aux vues de la royaute. Bien qu'il fut g-allican, un peu par habitude et comme par un reste de vanite, un peu aussi pour ne pas deplaire a la cour, cependant il sentait la necessite d'accorder au Souverain Pontife une autorite capable de rester fidele a la verite et dig-ne de s'imposer a tout le corps enseignant. En droit, il disait tres nettement que le Pape n'etait pas personnellement infaillible. En fait, il agissait souvent comme s'il croyait a cette prerogative. Son esprit de foi, sa sag-esse et son bon sens le conduisaient a tenir une conduite contraire a son lang-ag-e. II finissait par se rendre compte que le g-allicanisme n'etait qu'une fausse conception des pouvoirs religieux et civils etablie sur 1'Ecriture et la Tradition mal entendues. En effet, la Tradition et la Bible ont-elles jamais exalte le pouvoir royal comme le faisaient Colbert et ses amis ? On demeure fort etonne quand on voit 1'eveque de Montpellier, acharne a rabaisser les pretentions ultramontaines, relever d'autant la puissance du roi. Comment concilier la doctrine qui fait du prince une sorte de pape chez lui, chef de religion, avec celle qui maintient les droits de Henri IV heretique au trone de France en vertu de cette regie qu'un Etat n'est ni chretien, ni catholique ? Est-ce un eveque qui parle ou un schismatique ? Un sectaire ne voit pas toujours ou il va, car pour etre trop log-ique on aboutit a des contradictions.
Le jansenisme outrait le g-allicanisme dans Colbert et Feg-arait. Le g-allican vrai ne laicise pas 1'Etat a ce point. Resumons en quelques lignes les idees de notre prelat sur 1'etendue de la puissance royale : i Les princes, considered comme protecteurs de 1'Eg-lise, eveques du dehors, ont le devoir et le droit de maintenir la paix dans la societe relig-ieuse, de veiller a Fexecution des canons et de reprimer les abus ecclesiastiques. Us tiennent cette triple fonction de
Dieu meme. Mille temoigTiag-es le prouvent, dans 1'histoire de nos empereurs et dans celle de nos rois. En vertu de 1'union intime qui existe entre 1'Eglise et la royaute, le prince doit tin secours constant a la puissance ecclesiastique. Bien plus, il examine si les pasteurs observent fidelenient les regies etablies pour les g-uider ; en cas d'abus, il peut annuler leurs jug-ements. Les ministres du culte sont done responsables, devant les princes, des exces dont ils se rendent coupables. Gette surveillance des rois a ete poussee par quelques jansenistes jusqu'a faire dependre de la sollicitude du gouvernement la forme des v elements des clercs. Philippe le Bel, par exemple, est loue pour avoir decrete dans 1'ordonnance de 1294 que nul clerc ne porterait ni hermine, ni vair, si ce n'est a son chaperon seulement, a moins qu'il ne fut prelat bu etabli en personal ou dignite. Henri II, par sa declaration du 12 juillet i549, defend aux gens d'Eglise de porter des robes de velours s'ils ne sont princes. Charles IX, par son edit du 22 avril 1661, ordonne que tous gens d'Eg-lise se vetiront dorenavant d'habits modestes, decents et convenants a leur profession, etc., etc. 2 Gonsideres comme mag-istrats politiques, les chefs d'Etat doivent maintenir leurs sujets dans la possession de leurs droits meme spirituels. II est juste, en effet, que tout possesseur jouisse en paix de son bien. Cette regie n'est pas parti culiere aux matieres civiles ; elle s'applique aussi aux choses ecclesiastiques ; car les ministres de 1'Eglise ne sont pas dispenses de 1'observation des lois naturelles.
G'est pourquoi en France les tribunaux lai'ques connaissent seuls du possessoire des benefices, malgre le decret suivant du concile de Trente : De Refonnatione principum. Dans les causes spiritnelles, matrimoniales , dans celles d'heresie, de decimes, de patronag-es, ou dans les causes beneficiales civiles, criminelles et mixtes appartenant en
25o LE JANSENISME AU XVIII 6 SIEGLE
quelque maniere au for ecclesiastique, les juges lai'ques ne pourront s'immiscer ni dans le petitoire, ni dans le demissoire. Les ambassadeurs du roi de France, en i563, protesterent contre ce decret et Ton sail que le concile de Trente n'a 6te regu en France que relativement aux matieres de doctrine. C'est une maxime fondee sur la loi naturelle et sur le droit canon, que le juge lai'que, depositaire du pouvoir judiciaire, est competent sur le possessoire quelque spirituelle que soit la cause. G'est qu'en realite, explique un jurisconsulte r Van Espen, la connaissance du possessoire est en soi une chose temporelle, quoique les personnes qui possedent soient ecclesiastiques. En vertu de leur titre de magistrat, les princes veillent a ce que leurs sujets ne soient pas prives injustement des sacrements. Us peuvent contraindre les ecclesiastiques a les administrer aux fideles afin que 1'exercice de la religion ne soit pas suspendu. Un droit qui ne saurait leur etre conteste, c'est de recevoir les appels comme d'abus des sentences injustes prononcees par les tribunaux ecclesiastiques.
II a ete reconnu de tout temps que les fideles possedent un moyen legal de se defendre contre les vexations de 1'autorite ecclesiastique. Si quelques eveques dans ces derniers temps ont combattu cet usage, les magistrats, au contraire, plus soucieux de la justice, se sont appliques a le maintenir. La nation tout entiere, assure Colbert au roi 1 , par 1'organe de vos procureurs generaux , a appelle comme d'abus de 1'obeissance sans reserve que le Pape exige pour la bulle. Les defenseurs des pretentious ultramontaines n'ont pas manque de reprocher souvent aux maximes gallicanes d'investir le roi d'une sorte de puissance spirituelle absolue. Mais Colbert croit repondre a celte
i. OSuvres, I, 363.
objection serieuse. II etablit une distinction entre imposer une loi religieuse et la faire executer. Le second role seul lui appartient. Tel est a peu pres le systeme des rapports qui existent entre les deux puissances, selon les idees de Colbert et du jansenisme vers 1780. Comme il est facile de le voir, il renferme une exaggeration de la puissance royale au detriment de la puissance ecclesiastique. Pour empecher celle-ci de commettre des exces, le jansenisme, s'unissant au gallicanisme parlementaire, a exalte celle-la outre mesure. C'etait le fruit des doctrines d'absolutisme imperial que les legistes du Moyen-age travaillerent a etablir en France depuis la mort de saint Louis. Formant le dessein de creer une monarchic nationale toute puissante, ils ont forcement attaque 1'autorite du Pape. L'episcopat frangais entra dans leur vue, mais certainement plus tard, sous un roi imperieux comme Louis XIV et avec un sentiment de moderation qui convenait a des eveques. Le g-allicanisme qu'ils professaient se mitig'eait d'un tres grand respect pour 1'autorite supreme de Pierre. Ils creerent a la longue, au dix-huitieme siecle, entre le parti avance des radicaux et les ultramontains decides, une sorte de gallicanisme radouci qui tendait a concilier les droits de la puissance seculiere avec ceux de la papaute. On n'a peut-etre pas tenu compte de cette curieuse evolution, et les historiens, en cetle nature, n'ont cite que les deux opinions extremes, c'est-a-dire les defenseurs de la bulle qu'ils appellent a tort ultramontains, et ceux qui la rejettent. Les premiers entendaient rester gallicans, nous 1'avons dit, tout en recevant cette Constitution. Colbert et plusieurs autres eveques conserverent les idees exag-erees du Parlement, dont le calvinisme avait renforce la haine de Rome.
Le jansenisme, emanation du protestantisme, trouva dans le Parlement, et surtout parmi les g'ens du barreau, un solide appui. Colbert se plaignait que 1'episcopat se laissat
devancer par les lai'ques. II voyait dans cette paresse la mine des libertes et maximes dont le comte de Maistre s'est tant moque, et quelquefois avec raison. L'auteur du Pape se demande s'il etait raisonnable de s'emporter si violemmerit centre les pretendus exces du Pape pour faire du roi une espece de divinite . Car ce n'etait pas se liberer, mais ag'graver sa sujetion. Les jansenistes ne 1'ont pas voulu voir, aveugles par la haine inintelligente de Rome, grises par une sorte d'anticlericalisme qui a survecu en se renforant chez quelques sectaires contemporains. Moins accentue, il se rencontre c,a et la, a 1'etat de tendance, parmi certaines gens qui croient encore a la resurrection de Port-Royal.
La publication de la Legende de Gregoire VII, qui vient de nous entrainer a de si longues reflexions, excita le role du Parlement. II ne manqua pas de condarnner cette piece avec des considerants severes (20 juillet). Le Pape repondit par une censure le 3i juillet. Les magistrats riposterent par une attaque vig-oureuse, le 28 fevrier 1780. Le Pape frappa les mandements des eveques d'Auxerre, de Metz et de Montpellier par desbrefs dates des i7septembre, Soctobre, 6 decembre. Tout ce mouvement aggravait les hostilites et rendait la paix plus difficile. Plus tard, Benoit XIV, rappelant cette epoque troublee, signalait au cardinal de Tencin les inquietudes de Clement XI qui parut reconnaitre Pinopportunite de la bulle Unigemtus : . Le projet d'un nouveau breviaire romain, ecrivait Benoit XIV 1 a Tencin, le 8 fe- : vrier 174^, est bel et bon, et 1'execution n j en est pas impossible; mais avant que de 1'entreprendre, il faut y penser murement... Les hommes de bonne volonte excitent le (( Pape a faire telle et telle chose; et quand il 1'a faite... ils lui disent... qu'ils ne peuvent pas le secourir. Nous avons
i. Histoire du breviaire romain, par Pierre Batiffol, p. 820.
vu de nos propres yenx Clement XI se mordre les doig-ts plus d'une fois lorsque, ayant public la Constitution, il vit que Louis le Grand ne lui tenait pas la promesse qu'il lui avail faite de la faire accepter g-eneralement.
Les appelants, dans 1'affaire de la Leg-ende, semblaient avoir beau jeu. Car, si 1'episcopat n'etait pas janseniste, il n'entendait pas renoncer aux inevitables maximes g*allicanes. Aussi fit-il mauvais accueil au nouvel office de Greg-oire VII. Le 21 aout 1729 Charles-Franc, ois d'Hallencourt, eveque de Verdun et partisan declare, de la bulle, publiait un mandement ou se trouvaient ces mots : Quelles que puissent etre les fautes de 1'empereur Henri IV, le Pape n'etait pas en droit de lui enlever la couronne, ni de delier les nceuds sacres qui attachaient ses sujets a son service. Ce fait ne peut etre un des motifs de sa canonisation, et ce n'est pas dans une leg-ende de saint qu'il doit etre cite. Ce passage meritait d'etre rapporte, parce qu'il montre le g-allicanisme donnant la main au jansenisme pour repousser ensemble les attaques ultramontaines. Sans doute, au dix-huitieme siecle, un janseniste etait aussi gallican ; mais la reciproque n'etait pas vraie ; sur un point seulement, les deux sectes s'unissaient : le refus de souscrire a 1'infaillibilite personnelle du Pape.
Paraissait-il bien certain que le mandement de 1'eveque de Verdun portat la marque des sentiments de 1'episcopat a 1'eg-ard de la Leg-ende? La recevrait-il sans protestation? L'assemblee du clerg-e qui devait se reunir au mois de mai 1780 serait-elle disposee a la combattre, on g-arderait-elle le silence? Que pensait de cette question le successeur du cardinal de Noailles?
M gr de Vintimille du Luc, d'abord eveque de Marseille, transfere ensuite sur le siege d'Aix, devenu enfin archeveque de Paris, s'etait efforce, des le debut de son administration, d'amener le clerge parisien a abandonner ses sentiments d'hostilite contre la bulle. II parvint a gagner presque tous les chanoines de la cathedrale (6 septembre) ; mais il fut moins heureux avec les cures. Vingt-huit d'entre eux lui adresserent (2 3 -septembre) une lettre et un memoire d'une grande beaute , dit Colbert, et tres mortifiant pour Son Eminence. Us y soutenaient 1'assaut contre les intentions attributes a 1'archeveque de persecuter les pretres appelants qui travaillent, disaient-ils, avec edification dans cette ville . Vintimille les rassura, et, pour leur donner une marque de ses bonnes intentions, il affirma nettement qu'il condamnait la Legende en bon et fidele sujet du roi. Cependant il ajoutait, avec des menaces, qu'il ne fallait plus en. parler puisque le roi 1'avait suppprimee par 1'arret de son Parlement. Et, en effet, lui-meme n'en parla pas dans 1'instruction pastorale du 29 septembre, qu'il publia pour etablir la necessite de recevoir la bulle Umgenitus 1 . Le gouvernement, a cette occasion, adoptait la tactique connue d'imposer silence sur les contestations religieuses. Le Parlement n'en tint pas compte. Benoit XIII ayant public, le 19 decembre, un bref contre les Parlements de Bordeaux et de Paris, il le supprima par un arret du 28 fevrier 1780. Le cardinal de Fleury empecha la publication de cet acte qui blamait le Pape de vouloir reduire en pratique la doctrine repandue dans 1'office de Gregoire VII . Le roi ne voulait ni abandonner les maximes gallicanes en recevant la Legende, ni soufFrir les effroyables clameurs des jansenistes. Aussi ordonna-t-il aux magistrats de garder le silence et se prepara-t-il
i . On crut y reconnaitre le style de 1'abbe Couet.
a dieter ses intentions a la prochaine assemblee g-enerale du clerg-e. Son dessein etait de 1'inviter a rejeter Toffice de Gregoire VII sans faire trop de bruit. G 'etait la une sorte de moyen terme qui pouvait aux yeux de la cour moderer les fureurs sectaires. II ne fallait pas donner aux appelants 1'occasion d'accentuer leur campagne separatiste. Aussi Louis XV, tout en reprouvant la leg-ende, maintenait ses anciennes ordonnances sur 1'acceptation de la bulle qu'il ne croyait pas hostile aux maxim es du royaume. Preoccupe de sauveg-arder celles-ci en meme temps que I'autorite supreme du Saint-Siege, il publia, le 2^ mars 1780, une declaration celebre * centre les quesnellistes.
G'en est done fait, s'^crie Soanen (17 mai), les meilleurs serviteurs du roi n'ont pu etre ecoutes. Elle ou-
i . Le g-ouvernement, avant de publier cet acte, 1'avait prepare par quelques mesures importantes : la soumission de Noailles dont nous avons parle, et celle de la Sorbonne. Gette Faculte, depuis la mort de Louis XIV, avait persiste dans son opposition a la bulle. Son appel de 1717 conservait toute sa vigueur, malgre le syndic de Romigny, maintenu dans ses fonctions par la cour depuis 1721. Gependant, a la mort du cardinal de Noailles, Fleury fut nomine proviseur de Sorbonne. Des lors il medita d'amener les docteurs a recevoir la Constitution. Le 22 octobre 1729 une lettre de cachet fut adressee a la Sorbonne pour notifier a ses membres que la bulle etant loi de 1'Etat et de 1'Eglise, il fallait la recevoir sous peine d'etre exclus des assemblies et de perdre tons ses droits. Plus de cent docteurs refuserent de se soumettre. Mais les defenseurs de la bulle, sous 1'inspiration du fameux theologien Tournely, declarerent, le i5 decembre, que la Sorbonne ratifiaitson decret d' acceptation du 5 decembre 17145 condamnait 1' appel de 1717 et annulait la radiation du 4 Janvier 1746 qui supprimait cette acceptation comme fausse. En consequence, elle declara que tout candidat aux degres devrait temoig-ner de sa soumission entiere a la bulle consideree comme jugement dogmatique de 1'Eg-lise. Cette epuration, qui amaigrit la Sorbonne, fut appelee par 1'abbe Pucelle du nom odieux de carcasse. Quel ravage, en Sorbonne, s'ecriait Colbert (3o decembre). On est la pudeur de faire passer pour un decret de cette Faculte la deliberation de ce cadavre dont la pourriture repand une odeur insupportable dans ce royaume? Peu de jours aprSs ce petit coup d'Etat, Tournely mourait : Quelle preparation, disait Colbert, pour paraitre devant Dieu !
vrait une nouvelle source d'amertumes pour 1'eveque de Montpellier, et les auteurs des mandements dresses contre la Leg'ende y Irouvaient une reponse qui les desavouait. Louis XV deplore 1'echec du projel des explications inaugure en 1714 et-propose de nouveau en 1720. II 1'altribue a plusieurs personnages qui, au lieu de profiler de notre indulgence, dit le roi, n'ont cherche qu'a allumer le feu que nous avions voulu eteindre ... et puisque Ton nous oblige a expli- (( quer encore nos intentions sur 1'execution de la bulle Unigenitus, nous croyons devoir prendre en meme temps de nouvelles precautions contre ces esprits indociles, que quatre bulles donnees successivement par differents pace pes contre le jansenisme, qui ont ete revues par toute 1'Eglise et dont 1'execution a ete tant de fois affermie par notre autorite, n'ont pu encore reduire a une entiere obeissance. Le roi ne manque pas d'aj outer qu'il veillera toujours au maintien des libertes de 1'Eg-lise gallicane dont il est plus jaloux que ceux qui s'en font un vain titre pour colorer leur resistance. II estime que le Parlement saura toujours discerner entre le zele eclaire qui les defend avec sag-esse et les intentions suspectes de ceux qui n'y cherchent qu"un pretexte pour troubler ou pour
. eloig-ner une paix aussi desirable pour 1'interet de 1'Etat
que pour le bien de 1'Eglise . A ces causes, le souverain exig-e une execution tres rig-oureuse de la loi du Formulaire que doit respecter quiconque se presente aux ordres sacres, aux benefices seculiers ou reg-uliers, exempts ou non exempts de la juridiction ordinaire, les candidats aux degres et les ecclesiastiques qui demandent le visa pour se pourvoir en benefices. La declaration veut encore que cette signature soit pure et simple, sans aucune restriction. Elle fait de la bulle revetue des lettres-patentes non seulement une loi de
1'Eg-lise, mais encore une loi de I'Etat, et confirme la decla-
ET JOACHIM COLBERT. sy
ration du 10 mai 1728 concernant \e.s imprimeurs, enpunissant d'une amende de 3,ooo livres et du bannissement en cas de recidive toute personne convaincue d 'avoir compose, imprime ou debite des ecrits contre les Constitutions designees ci-dessus.
M. de Vintimille, disait-on, se montrait plus severe que le roi. II parlait d'envoyer les perturbateurs de ce genre en place de Greve. Le Parlement se fit tirer 1'oreille quand la cour lui parla d'enregistrer la declaration. II n'obeit qu'avec Tappareil d'un lit de justice (3 avril). Le cliancelier Daguesseau, bien different de ce qu'il etait en 1716, porta la parole au nom du roi dont il exposa les intentions. L'interet de 1'Etat, comme le bien de 1'Eglise, exige la paix. Le moyen d'y parvenir est la soumission absolue de tous aux bulles pontificates regues par le gouvernement, sans prejudice des maximes et libertes de la France. Gilbert de Voisins, avocat general, parla dans le meme sens que le chancelier. Ainsi le gallicanisme etait sauvegarde, seul le jansenisme recevait les coups. G'est bien ainsi que proceda 1'assemblee generale du clerge de 1780.
Ouand 1'assemblee du clerge se reunit, le 2 5 mai, son embarras ne fut pas petit, bien que la conduite du roi lui eut trace la voie a suivre. Gependant, le cardinal de Fleury, present, le 22 juin, a 1'assemblee, se fit 1'interprete des pensees de Sa Majeste en declarant que les novateurs, pour reussir a donner le change, accusaient les defenseurs de la
bullede vouloir renverser 1'Etat. II montra 1'injusticede cette accusation et protesta que la France n'abandonnerait jamais ses maximes bien qu'elle montrat du respect pour la Constitution Unigenitas. D'ailleurs, pour fermer la bouche aux
calomniateurs, le cardinal ajouta que 1'assemblee s'expliquerait d'une maniere a decouvrir toute leur malignite . Malgre cette explication ei la nettete du programme, 1'assemblee ne laissa pas d'etre embarrassee. Elle trouvait difficile de se prononcer stir la Legende, sans blesser le Pape, ou sans donner aux appelants un beau champ pour parler , comme disait Colbert. Celui-ci, tenu au courant de la situation, souriait d'aise, et se consolait de son isolement et de sa disgrace en se moquant et badinant. Je crois, dit-il a Soanen, Fassemblee du clerge plus intriguee que moi. Pourra-t-elle se taire sur la Legende apres le discours de M. le cardinal de Fleury? II faut bien qu'elle parle. Mais que dira-t-elle? C'est 1'embarras. Parler fortement cela n'accommode pas ceux qui veulent cheminer (Colbert parle des ambitieux qu'il accuse de flatter le Vatican). Parler faiblement, s'est manquer de fidelite a son prince et s'exposer a de rudes reproches. Fera-t-on mention des articles de 1682? On dit qu'on est irrite contre moi, je n'en suis point surpris. Mes allures sont un peu differentes de celles de ces seigneurs 1 . Colbert segaussait, mais ses confreres n'entendaient pas du tout rire avec lui. II ne se trompait guere en prevoyant un orage qui devait eclater sur lui et sur son confrere d'Auxerre, de Caylus 2 . Celui-ci fut frappe le premier. II avait attire sur lui 1' attention de 1'assemblee par la publication d'une lettre qui reprochait au clerge de n'avoir pas sevi contre 1'entreprise de Rome. La
