I. Arch. dép., i2« vol. des Insinuations ecclésiastiques

3o8 LE Jansénisme au xVïri® siècle

la même cour contre la délibération du chapitre, obtint un arrêt provisoire l'autorisant à se faire installer par le premier mag-istrat requis. Les chanoines firent opposition. Mais parce que l'arrêt portait qu'il serait passé outre, nonobstant opposition et appellation quelconque, Banis fut reçu, tout en déposant, d'ailleurs, au Parlement, une poursuite contre les chanoines. Cet exposé de la querelle montre bien clairement de quoi il s'agissait : i** l'évêque avait-il raison d'accuser le chapitre d'avoir fait un acte de juridiction épiscopale? 2" pouvait-il souffrir que cette compagnie s'arrogeât le droit de le citer devant le métropolitain? 3** le fait incriminé appartenait-il à la juridiction gracieuse ou à la doctrine? Il semble bien, quand on se place au point de vue ecclésiastique, et selon les déclarations de i665 et de 1780, que le chapitre avait tort, car un principe de droit exige que l'on remonte les degrés de juridiction et ne permet pas de les descendre. Gela signifie que l'évêque seul, jouissant d'une autorité supérieure à celle du chapitre, pouvait interroger l'impétrant sur l'acceptation de la bulle. Le chapitre devait s'adresser à lui d'abord, puis, en cas de refus, au métropolitain, et, enfin, au plus ancien évêque de la province. Ainsi l'avait réglé la déclaration de i665. Or, le chapitre n'ayant pas suivi cet ordre de la hiérarchie judiciaire, son recours à l'archevêque n'était pas légal. D'ailleurs, en vertu de la déclaration de 1780, seuls les évêques ou archevêques du royaume étaient autorisés à connaître les sentiments des aspirants aux ordres ou aux bénéfices sur l'acceptation de la bulle. « Les chanoines, écrivait malicieusement Ugla, le « 29 avril 1781, ont confondu la juridiction avec leur pré- « tendue « charité fraternelle » et enfreint les règlements de (( l'Eglise et de TEtat. » L'évêque de Montpellier était donc en bonne posture pour gagner son procès au Parlement de Toulouse. Il pressait son procureur pour qu'il .obtînt un

ET JOACHIM COLBERT. SoQ

arrêt « sur soit montré ». 11 craignait que ses adversaires ne parvinssent à évoquer l'affaire au Conseil du roi.

Cette intéressante querelle peignait clairement la situation de Colbert vis-à-vis de ses chanoines. La majorité de ce corps désapprouvait ses résistances à l'Eglise et au roi. Il y avait déjà longtemps que l'accord n'existait plus entre eux. L'appel de 171 7 les avait profondément divisés. 11 ne faudrait pas croire cependant que le chapitre refusât en principe de le suivre sur toutes choses. En maintes circonstances^ il se fit un devoir de l'imiter. Le 19 septembre 1782, le comte de Saint-Florentin écrivit à l'intendant de Bernage* qu'un chanoine, M. de Villevçrt, désirait jouir des revenus complets de son canonicat. Malheureusement ce chanoine n'était pas encore dans les ordres, et l'évêque refusait de l'ordonner parce qu'il ne partageait pas ses sentiments sur la bulle. Le ministre insista auprès de l'intendant (3o septembre) pour qu'il amenât la compagnie à recevoir favorablement la demande de Villevert. Il le priait, si le chapitre refusait, de lui demander les motifs. Bernage répondit qu'il avait chargé le prévôt de Belleval de mener cette affaire. Ce chanoine et Bécherand lui proposèrent une solution qu'il communiqua à la Cour le 8 octobre. « Ces deux Messieurs, « disait-il, craignent que le parti de M. l'évêque, auquel il « prévoit que plusieurs chanoines, quoique attachés à la « saine doctrine, pourraient se joindre à cette occasion pour « la conservation de leurs propres intérêts, ne remporte sur « ceux qui n'auraient en vue que la cause de l'Eglise. » D'ailleurs, ils avouent que la demande de Villevert est contraire aux usages établis dans la plupart des chapitres et ne croient pas que celui de Montpellier manque de s'y conformer. Les chanoines de la cathédrale reconnaissaient, en cette

]. Arch. dép., G 009.

ice, le bon droit de l'évêque. Ils ne lui étaient donc natiquement hostiles. Seules, leurs manières d'enviquestions religieuses les empêchaient de vivre en telligence. Les conflits, dans ces conditions, ris- 'éclater à tout moment. Il y avait, à la longpue, tant ns de part et d'autre !

rencontra un jour dans les rues de Montpellier les 3 chœur de la cathédrale que conduisait le souslin 1734)*. Il leur demanda où ils allaient. Celui-ci qu'ils se rendaient au collège des Jésuites pour ans une comédie. L'évêque fit voir l'inconvenance ait à faire chanter les enfants^ de chœur en habit mie sur les planches d'un théâtre. Il leur défendit [idre et pria le sous-maître de lui obéir. Celui-ci et demanda seulement qu'il lui fût permis d'aller e reprendre les instruments de musique qu'il y )yés. Quand il y fut arrivé, il trouva un chanoine, ch de la Croix, à qui il communiqua l'ordre de Il parait que le chanoine se mit à rire et n'hésita e chanter les enfants à la comédie. C'est con^e cette mce d'un chanoine que le promoteur de Colbert nte devant l'official, qui rendit un décret de « soit lequel la Croix rendit son audition. Celui-ci voufaije intervenir le syndic du chapitre. Mais le prosprésenta que la compagnie n'était pas en jeu, puisssait seulement d'un acte de désobéissance comn chanoine contre son supérieur. L'official rendit

hôp. gén., B i55.

fants étaient logés, vôlus, nourris et élevés aux frais du cha-

ET JOA(

un arrêt condamnant la Cr pens. Le condamné fit app comme il fondait sa défens cun droit de juridiction et chœur, Colbert se pourvut lier en maintenue de ce drc 1 5 juin 1734 que l'instance point jugée jusqu^à ce (|ue requête fut reçue et la parti même jour. Gela n'empêcli au sénéchal une requête (i nullité et attentat.

Le sénéchal envoya requ Mais celui-ci ne laissa pas tence du 22 juin qui cassaii damnait la partie adverse £ que interjeta appel au Pa n'en présenta pas moins 1 une sentence obligeant le du jugement de Narbonne.

déclara qu'il ne s'agissait p appel comme d'abus tendar passa outre et fit saisir, p promoteur percevait en < i3o francs que le clergé du comme gage de ses foncti protesta contre cette saisie tée à Toulouse et fit une in du chapitre et débiteur de 1 receveur du clergé. L'un et du promoteur les sommes marchait très mal au Parler l-il de l'évoquer à la cour d

5 peut-être, agi avec trop de précipitation, rief au sous-chantre de conduire les enfants habits de cœur à la comédie. Mais il n'ignoite, que cette comédie n'était pas autre chose é de Babylone » dont les enfants devaient iques. Vers le môme temps s'était réglé un iple question d'étiquette avait soulevé entre [arbonne et son suffragant de Montpellier. Le rté de brillants succès au début de la guerre de Pologne, fit exécuter un Te Deum dans 1 du royaume. L^ordre de célébrer cette céifié aux grands-vicaires de Tévôché de Mont-

Tévêque n'existait pas. Première mortificart. Les Etats de la province se trouvant lier assistèrent au Te Deum^ le lo janvier |ue de Narbonne, président-né des Etats, : devant lui et donna, à la fin de l'office, la nelle. Autre mortification pour Colbert, qui olitain d'avoir outrepassé ses droits en donction à l'insu de l'évêque du lieu. Beauvau a qu'il n'avait rien fait qui ne fût en son B dressa un acte d'opposition^, le 28 janvier,

royal et apostolique de Montpellier, déclaùt prêt à se pourvoir comme d^abus d'une 'ise devant qui il appartiendra pour le mainoits et prérogatives ». Colbert avait une de son caractère pour consentir à le voir importe quelle puissance du monde. Plus g-menlait, moins il souffrait que son auto-

oqua une longue controverse entre cahoésolu qu'en 1786, grâce à Tintervention de es qui proposa au cardinal de Fleury une

ET JOACHIM COLBERT. 3l3

voie de conciliation. Ce fut de ne point jug-er le procès et de convenir... que « toutes choses demeureraient telles qu'elles a étaient avant la démarche de M^^ de Narbonne, jusqu'à ce « que Sa Majesté eut prononcé sur le droit des parties ». Ce fut aussi l'opinion qu'exposa Massillon à Colbert, dans une lettre inédite du 3o octobre 1734. Nous en donnons des extraits fort curieux : « L'entreprise de M^^ de Narbonne inté- « resse, en effet, tout l'épiscopat. Ce serait un renversement a de discipline, lequel, s'il avait lieu, ne nous laisserait « presque plus que le titre de délég-ués de nos métropoli- « tains dans nos diocèses^ nous qui, selon les maximes du « royaume, n'y voulons pas même agir en qualité de dé- « lég-ués du Saint-Siège. Etablis évêques par l'autorité seule (( de Jésus-Christ et non par celle des pontifes romains, ils <i ne forment avec nous qu'un même épiscopat que nous « partageons indivis avec eux... Comme l'entreprise de « M^' de Narbonne ne saurait tirer à conséquence contre « les droits de l'épiscopat, parce que vous vous y êtes (T juridiquement opposé, on pourrait bien la laisser indé- « cise. J'aurai l'honneur d'en écrire à M*^^ le cardinal de « Fleury. Je souhaiterais avoir assez de crédit à la cour pour « vous offrir sur cette aff^aire des démarches capables de (( donner plus de poids à mes sollicitations*. » Colbert trouva cette proposition satisfaisante. Le procès se terminait au fond à son avantage.

Vers la même époque s'élevait un conflit entre lui et le chapitre cathédral. Les musiciens de Saint-Pierre prêtaient leur concours, depuis quelque temps, à des concerts profanes qu'ils donnaient en ville ^. Le i®*" mars 1734, l'évêque adressa aux chanoines un premier avertissement, pour les