I. Arch. départ., 11^ reg". des Insin. eccl

LE JANSENISME AU XVlII^ SiècLE

bénirent le cardinal du zèle qu'il faisait éclater pour le de la relig-ion. Le syndic déplora la conduite de Tévêque imbu de préjugés, avait cru découvrir dans la délibé- )n les choses les plus opposées. Golbert, en elFe(, venait resser au chapitre une ordonnance datée du lo fér lySi. Il reprochait aux chanoines d'avoir exercé, indélamment de son autorité, un acte de juridiction sur l'af- ; la plus importante de l'Eglise en exigeant la signature chanoines et même de ceux qui n'avaient pas droit d'as- T aux assemblées capitulaires. Pour se défendre contre inférieurs qui tendaient à lui arracher le bâton pastoral î la main », il déclare la délibération du i5 janvier tentatoire à l'autorité épiscopale, contraire à l'obéismce » qui lui est due, « tendant au schisme et renvermt les règles de la subordination établie par l'ordre érarchique ». Il ajoute (et la déclaration de lySo l'autot à le faire) qu'il interdit à tout ecclésiastique, quel qu'il d'exercer aucun acte de juridiction à l'égard de la bulle. e syndic Boyer, pour répondre à l'ordonnance épisco- , affirma que la délibération incriminée n'était pas atteurc à la juridiction de Tévéque, puisqu'elle n'ordonnait et défendait rien, mais se bornait à un acte de foi. II na qu'un acte de soumission à un jugement dogmatique, mu loi de l'Etat par l'accord des deux puissances, ne vait pas être regardé comme un acte contraire à l 'obéisse que les fidèles doivent à leur évoque. Il conclut que le )itre n'avait rien fait de schismatique. Cependant, il nma à ses confrères l'amer regret qu'il éprouvait d'atta- ' son évêque. Mais il s'excusa sur la nécessité de procule bien de la religion. Il rappella la conduite tenue par la )onne en 171 7 à l'égard de l'archevêque de Paris. Cette nence lui ayant défendu d'exercer aucune juridiction à :asion de la bulle, la célèbre Faculté n'en tint aucun

compte, et, dans une délibération, prononça son adhésion a décret, sans craindre d'outrepasser ses droits. Gommej peut-on regarder, poursuit le syndic, comme attentatoire la juridiction épiscopale un acte de soumission à la bull tandis que l'on canonise des compagnies entières qui oj appelé au Concile général? « On nous reproche d'avoir voul « nous arroger un droit uniquement réservé au caractèi « épiscopal à l'égard des chanoines qui se présenteront poi (( être reçus à l'avenir. Nous ignorons sur quoi tombe ( <( reproche. Notre délibération n'a rien statué à cet égard. Le syndic fit observer qu'en invitant de Banis, dont le noi était sur la liste des appelants, à recevoir la bulle, on n'ava voulu seulement obtenir « qu'un éclaircissement fraternel : « Le refus de nous répondre nous ayant rendu sa foi pli a suspecte, nous avons refusé de concourir à son ini « tallation. Mais on ne trouvera rien dans nos actes qi « prouve que nous nous croyions en droit de faire rei « dre un compte juridique de sa foi à quiconque se préseï (( tera pour être reçu parmi nous. » Il fit remarquer enfii qu'en dernière analyse, il valait mieux obéir à l'Eglis entière qu'à un seul évêque, puisqu'en refusant la bulle o s'exposait à un ^nathème. Les chanoines assemblés décidi rent, comme conclusion, d'adresser à l'official de la métrc pôle une requête pour lui exposer le récit des faits et poi qu'il voulût bien reconnaître le chapitre appelant de l'ordoi nance du lo février. Le suppliant exprimait le désir qu Tévêque fût assigné pour qu'on l'obligeât à casser et réformer cette pièce comme contraire à une loi de l'Etat < de l'Eglise. Colbert, ayant reçu le 28 avril un exploit qui h signifiait l'assignation, interjeta appel au Parlement de Toi louse, le i5 mai. De son côté, Banis*, ayant appelé devai