Arch. départ., Registre des ord. et mandements

3. 11 reproduisit une Ordonnance analogue de son prédécesseur M. de Pradel, dont voici le texte : a Charles de Pradel... sur ce qui nous a été « représenté par notre promoteur qu*il y a des ecclésiastiques de notre « diocèse qui, au mépris de leur état, vont à la comédie, au g^^rand séance dale des laïques et surtout de nos frères errants... nous interdisons « sous peine d'excommunication ipso facto,., » (Arch. départ., Reg'istre ordonnances, 3 octobre 1686.) L'ordonnance de Golbcrl est au même registre.

lO LE JANSÉNISME AU XVIII^ SIÈCLE

de choses. Il invile ses curés à la lire au prône devant les paroissiens : a Vous direz aux riches que la pratique de € laisser entrer les pauvres dans les champs pour y recueillir « à leur profit ce qui vient d'échapper aux moissonneurs n'est « point une pratique dont les hommes soient les auteurs, que a Dieu même en fit autrefois une loi au peuple juif. Lorsque e vous ferez la moisson (ce sont les paroles du chap. xix du « Lévitique^ | 8) vous ne couperez point jusques au pied ce € qui sera crû sur la terre, et vous ne ramasserez point les « épis qui seront restés. Vous ne recueillerez point aussi dans « vos vignes les grapes qui restent, ou les grains qui tombent. « Mais vous les laisserez prendre aux pauvres et aux étrana gers. Je suis le Seigneur votre Dieu. Vous direz sur cela « aux riches que sans examiner si cette loi oblige les chrétiens « aussi bien que les juifs, si elle est abrogée ou non, il est « certain que c'est en conséquence et à l'invitation de cette loi « qu'ils se font un point de conscience de donner aux pauvres « la liberté de glaner. En sorte qu'ils regarderaient comme une « dureté criante et digne d'être punie l'action d'un homme qui « voudrait recueillir dans son propre champ ce qui reste après « la moisson... Ils doivent donc prendre l'esprit de cette loi « dans toute son étendue et considérer que ce qu'on appelle « crédit et préférence entre les pauvres dont on choisit les uns « à l'exclusion des autres pour glaner est absolument con- « damné par cette ordonnance... Vous ajouterez que cette « coutume est très louable en ce que c'est une espèce de tribut « qu'on rend à Dieu... Vous leur ferez remarquer la charité « de Booz en ce point que le Saint-Esprit n^a pas jugée indi- « gne d'être rapportée dans les Ecritures...

(( Pour ce qui est des pauvres, vous les instruirez sur la « manière dont ils doivent se conduire quand ils vont glaner. . . « Vous leur direz... qu'ils doivent se contenter des épis qui « demeurent dispersés sur la terre après la moisson et tra-

« vailler à les ramasser en esprit de pénitence... que ce serait « un grand malheur si par le désir des richesses et par un « esprit de cupidité ils perdaient tout le fruit et le mérite de a leurs souffrances... » C'est un prêtre qui parle en même temps qu'un législateur avisé. Et de fait, au dix-huitième siècle, un évêque était à la fois un homme d'Eglise et un personnage politique. Son action était double. Elle avait plus d'efficacité qu'à présent parce qu'il se mêlait dans une plus large mesure à la vie des citoyens.

L'évêque de Montpellier, se fondant sur l'ordonnance royale d'avril 1667, rappela aux curés, dans une instruction (9 juillet 1698), la nécessité de tenir avec le plus grand soin les registres de l'état civil qui se trouvaient entre les mains du clergé. Peu après, le i5 octobre, parut ce fameux règlement sur le séminaire dont la sagesse honore son auteur*, puis l'ordonnance (11 avril 1699) rappelant aux fidèles la nécessité de faire la communion pascale dans la paroisse du domicile et non ailleurs; celle du 16 mai, très curieuse comme révélant un vestige des premiers siècles : a La visite « que nous venons de faire dans notre diocèse nous ayant fait « voir qu'un des plus grands désordres qui y régnent est la « licence de ces commerces honteux qui ne précèdent que « trop souvent les mariages. . . la pénitence publique dont nous « avons trouvé l'usage établi dans ce diocèse nous a paru un « des moyens les plus efficaces pour les arrêter... Pendant « tout le temps de la messe paroissiale, (les curés) feront tenir « les coupables à genoux à la porte de l'église, en dedans... « En second lieu le curé^ après avoir publié leurs bans, ajou- « tera que tel et tel qu'il vient de nommer sont présentement « à genoux à la porte de l'église pour demander pardon à

I. Eug". Thomas, Histoire du Séminaire y clans « Académie des sciences el des lettres », t. IV, Montpellier.

« Dieu de leur faute el à toute la paroisse du scandale qu'ils « ont causé*. »

Jusqu'à présent aucun écrit ne révèle, dans l'esprit de Golbert, des tendances jansénistes. Sans doute, ses ordonnances et ses règlements sont dressés par une plume sévère; mais les prédécesseurs de Colbertlui avaient tracé la voie sur ce point, sans être le moins du monde favorables à Jansénius.

Néanmoins, son antipathie pour les Jésuites se manifesta très vivement au début de son épiscopat. Une fort curieuse lettre de Massillon ', alors Père de l'Oratoire, nous en donne le témoignage. Elle roule sur l'interdit prononcé par Colbert contre un jésuite, dont la prédication avait déplu à l'évêque :

A Ravoy, ce 2 juin 1698.

J'ai reçu dans ma solitude la lettre que vous m'avez fait Tlionneur de m'écrire, et je ne puis dissimuler à Votre Grandeur que j'ai élé vivement touché du vain triomphe des bons Pères de Montpellier. Je croyais que M. le marquis de Torcy ou M. Tabbé Kenaudot vous avait écrit ce qui s'était passé à la cour et à la ville sur l'affaire de l'interdit, et que ce serait vous ennuyer que de vous en redire le détail. Rien n'est plus vrai; tout Paris a loué la modération, l'équité et le zèle de votre conduite, et tous ceux qui ont lu le sermon ont été scandahsés que les jésuites de Paris aient osé parler de cette affaire, et que les bons Pères euxmêmes ont été fâchés d'en avoir d'abord fait tant de bruit qu'ils ont prié leurs amis de n'en plus parler. Ce fut M. l'abbé de Louvois qui, revenant de Versailles, me dit en propres termes que le