Œuvres de Colbert, t. II

2. Bibl. Cousin, Collection d'autographes, affaires religieuses, t. III, p. iol\. Cette collection, déposée à la Sorboune, n'est pas accessible au public.

Et JOACHIM COLBERT. iô

roi avait ordonné au P. de La Chaise de vous écrire une lettre d'honnêteté et que toute la cour avait désapprouvé la conduite des Pères Jésuites, ajoutant que vous êtes heureux, Monseigneur, d'avoir été soutenu avec tant d'agrément et tant d'éclat dans une première démarche. Il me raconta tout le détail de ce que M. le marquis de Torcy avait remontré au roi, et surtout la réponse très judicieuse qu'il lui avait faite, lorsque le roi lui dit : « Je sais que M. de Montpellier est un fort bon évèque; mais on « m'a dit qu'il n'y a que quarante confesseurs dans Montpellier; « c'était autrefois la méthode des jansénistes. » A quoi M. le marquis de Torcy répondit : « Sire, ce n'est point là mon « métier, et je ne saurais dire à Votre Majesté s'il faut plus ou « moins de confesseurs à Montpellier; mais j'ai toujours ouï dire « que M. de Chartres, qui ne passe pas pour janséniste, est fort « difficile là-dessus. » Cette réponse fit que le roi tourna tout à coup à l'instant et ne parla plus de confesseurs. Pour M. de Paris, que j'ai eu encore l'honneur de voir depuis peu, il trouva le sermon très digne de Tinterdit. Lorsqu'il fut à Versailles pour parler de cette affaire, le roi le voyant lui dit : « L'évêque de Mônt- « pellier va bien vite, il fait trop de bruit en ce pays-là. — Qu'a- « t-il donc fait, répondit M. de Paris. A-t-il interdit toute la « société? Je puis protester à Votre Majesté que si j'avais été à « sa place, j'aurais fait tout comme lui. » A quoi il ajouta tout ce qu'on peut dire de plus fort pour une bonne cause, et le roi en demeura très satisfait. La dernière fois que j'eus Thonneur de le voir, il me fit encore raconter toute cette histoire qui, en vérité, ne méritait pas d'être si souvent redite, car il n'y a que votre conduite. Monseigneur, qui m'y paraisse digne d'attention. Le P. de La Chaise arriva comme je commençais ; il fallut céder la place, et je passais à un autre appartement, attendant qu'il eût fait sa visite. Je revins quand il fut parti, et M. de Paris me dit en riant : « Il vient de me parler encore de cet affaire. » Il ne m'en dit pas davantage, et je n'osai pas l'interroger; mais il me répéta qu'il en avait parlé au roi très vivement; que quoique vous n'ayez pas besoin de son crédit, étant fort en état de vous soutenir par vous-même et par votre famille, néanmoins il avait cru que le poste où il était demandait de lui cette démarche ; il ajouta qu'il ne fallait plus satisfaire l'esprit du roi que sur l'article

l4 LE JANSÉNISME AU XVIII® SIECLE

du petit nombre de confesseurs et qu'il attendait la liste que VOUS deviez lui envoyer. Je n'oserai vous dire, Monseiçneur, tout ce qu'il pense des grâces que le Seiçneur répand sur les commencements de votre épiscopat. Vous avez trouvé des applaudissements. M. de Meaux surtout sait le sermon du pauvre jésuite par cœur, quoiqu'il ne vaille pas trop la peine d'être appris, et, avec la vivacité que vous lui connaissez, il en parle assez souvent. En un mot, il y a peu de jours que je manque de Paris, et lorsque j'en partis, tous les gens de bien chantaient victoire sur votre affaire. Ce n'est pas, Monseigneur, pour soutenir votre zèle que je vous écris ce détail; je connais le fond de votre piété et le caractère de votre amour pour les devoirs de l'épiscopat ; mais c'est que je suis indigné que les mauvais contes soient toujours à la mode à Montpellier et que les bons Pères soient humiliés sans être sages. Si je n'avais craint de vous déplaire, j'aurais envoyé votre lettre à M. de Paris. Elle aurait fait un effet merveilleux, et il n'aurait pas manqué d'en faire tout l'usage qu'on en peut faire; mais je n'ai osé de mon chef produire une de vos lettres. Il vient de répondre à M. de Cambrai. On dit que la réponse est accablante et qu'elle roule toute sur des faits. Je ne l'ai pas encore vue. J'ai vu celle de M. de Meaux. C'est une lettre adressée à M. de Cambrai ; elle est bien vive, et la guerre s'y fait à découvert et sans ménagements. Je ne mettrai jamais d'obstacle au projet de notre mission. Vous savez. Monseigneur, que mes premiers travaux m'ont attaché à votre personne pour toute ma vie et vous ont donné sur moi un droit irrévocable. Je suis avec une vénération très respectueuse votre très humble et très obéissant serviteur,

Massillon, Père de F Oratoire^.

Cette lettre du célèbre oratorien nous révèle l'insurmontable antipathie de Colbert pour les Jésuites. Mais elle n'indique rien sur ses tendances vers les dogmes de Port- Royal, bien que nous y lisions la fine remarque de Louis XIV :

I. « Le Père Quesnel, écrivant à Du Vaucel, le 28 mai, lui raconte « le même fait » (Correspondance de Quesnel^ éd. Albert Le Roy, II, p. 18). Voir aux pièces justificatives.

ET JOACHrM GOLBERT.

(( C'était autrefois la méthode des jansénistes ». Cependant, les conférences ecclésiastiques, rétablies par l'évoque en 1 698, lui donnèrent occasion pour la première fois d'exposer une part de la doctrine dont il devait plus tard aggraver les articles. En 1699, il attaque avec vivacité deux célèbres théologiens espagnols, Suarez et Sanchez, qui, prétendant se fonder sur le Concile de Trente, n'exigeaient pour le sacrement de pénitence que l'attrition sans amour. Colbert traite cette opinion de nouvelle et la rejette avec indignation comme contraire aux enseignements de ce Concile (session i4, chap. iv). C'est son premier combat théologique contre les Jésuites. Au mois de décembre de la même année, dans un mandement publié à l'occasion du livre de Fénelon, Les Maœimes des SaintSy il note un fait important : l'Eglise gallicane ayant souscrit dans les Assemblées provinciales * à la condamnation de ce livre, les évoques ont donné leurs signatures par voie de jugement et non comme simples exécuteurs des sentences romaines. D'ailleurs, il suffit de lire dans les Conférences ecclésiastiques de 1701 les mots suivants pour avoir la pensée exacte de Colbert :

(( Les Constitutions de Rome n'obligent, du moins en « France, que quand elles ont été reçues dans les formes, « selon les libertés de l'Eglise gallicane *. » L'historien du