LE JANSENISME AU XVI1I<^ SIÈCLE ET JOAGHIM COLBERT

semblée*. C'étaient d'IIervaut, archevêque de Tours; de Béthune^ évoque de Verdun; Glermont de Chasle (Laon), de Noailles (Châlons-sur-Marne), Soanen (Senez), de Langle (Boulogne), Desmareiz (Saint-Malo), Dreuillet (Bayonne). L^archevêque de Paris croyait plus conforme à la tradition de demander des explications au Pape lui-même. Golbert n'avait pas assisté à cette assemblée célèbre, et le roi, qui d'ailleurs connaissait ses tendances, chargea la Vrillière, puis de Torcy, d'écrire au prélat pour lui marquer ses intentions touchant la soumission à la bulle (février). Il ne répondit pas a ces lettres. Son frère lui en écrivit une autre le i®' mars. L'évêque rompil enfin le silence (il mars). Il s'excuse de n'avoir pas répondu à sa première leltre, à cause de l'embarras où il élail, ne sachant quel parti prendre dans une conjoncture si délicate et si importante. Il déclare nettement qu'il lui est impossible, réflexion faite, de recevoir la bulle, parce qu'elle est opposée à la doctrine du concile de Trente, aux droits et libertés de l'épiscopat, qui a sont si fort liés avec les droils du roi que « la cour de Rome ne peut blesser les nôtres sans porter « un grand préjudice à ceux de Sa Majesté ». Toutefois, il ne s'engage pas encore à fond dans Tattaque violente qu'il va mener contre la bulle. Il hésite à faire le pas décisif, veut bien attendre encore un peu et désire des éclaircissements qui lui rendront, peut-être, cette pièce acceptable : « J'ai cru « ne devoir me déterminer ni d'une façon, ni d'une autre, « jusqu'à ce que j'eusse reçu l'instruction pastorale qu'on dit « que les quarante évêques de l'assemblée ont faite pour <( être envoyée aux autres évêques dans les provinces. » Torcy n'osa pas montrer cette lettre au roi. Le lo mars, les

I . C'est une œuvre théologique remarquable par la clarté et la sûreté de la doctrine destinée à développer les articles de la bulle.

a4 LE JANSÉNISME AU XVIII® SIÈCLE

agents du clergé adressèrent aux prélats du royaume une lettre qui annonçait l'envoi du procès-verbal de l'assemblée du clergé. Mais déjà tous avaient reçu en même temps l'instruction pastorale*, la forme d'acceptation de la bulle adoptée par l'assemblée et des lettres qui y étaient jointes. L'évêque de Meaux, de Bissy, se chargea d'expliquer dans un écrit la conduite des quarante, pour répondre aux attaques dont leur décision était l'objet. Snr les instances du marquis de Torcy, qui n'avait pu gagner son frère à la bulle, Bissy adressa à Golbert une lettre qu'il avait eu soin de soumettre au contrôle du cardinal de Rohan* Il déclarait que la bulle n'attaquait pas la doctrine traditionnelle et laissait aux Ecoles la liberté de discuter sur les points controversés. Il ajoutait que l'assemblée, dans la crainte d'offenser la cour de Rome, avait eu garde de faire croire que la bulle étant obscure avait besoin d'explications. Celles que les quarante donnèrent n'avaient pour but que de « prévenir les esprits « simples et faibles contre les fausses et odieuses interpré- « tations que les gens malintentionnés ont données à la bulle pour la faire mépriser et rejeter... » « Je vous dirai », ajoutet-il, « dans la dernière sincérité, qu'au premier abord il y a « eu quelques propositions de la bulle qui nous firent de la (( peine; mais, après les avoir étudiées, nous avons été « convaincu qu'il n'y avait aucune proposition qui ne méri- (( tât quelqu'une des qualifications de la bulle ». Il dévoile plus nettement encore ses peines et, peut-être aussi, ses doutes sur la clarté de la Constitution en lâchant ce mot

1. Elle est due à la plume de Rohan, archevêque de Strasbourg..

2. « Je dis dernièrement à Votre Excellence que le ministre (de « Torcy) m'avait prié d'écrire une lettre au prélat qui lui appartient « pour rengager à nous imiter. J*ai fait ce que ce ministre a désiré. « Voilà copie de la lettre que j'écrivis à ce prélat. Je vous prie de voir « si vous l'approuvez. » (Bihl. nat., F. fr. 17748; lettre de Bissy k Col- « bcrt, 27 mars 1714» inédite.)

simplement sug-g-estif : « Si vous aviez entendu et lu, Monsei- « gneur, tout ce qui s'est passé dans Paris cet hiver contre « la bulle, vous auriez jugé qu'on ne pourrait pas la traiter « plus indignement qu'à Genève même. » Colbert répondit à son confrère (avril) sur un ton de vivacité qui ne laissait aucun doute sur la vigueur de ses convictions. Il entend défendre les droits de l'épiscopat, qui est juge en matière doctrinale et non pas uniquement exécuteur des sentences romaines. Les prélats de l'assemblée, selon lui, ont usé en ce point d'équivoque. Ils ont donné des explications en évitant de les soumettre à l'examen du Pape, et, d'autre part, leur acceptation de la bulle est absolue. C'est tromper Rome par un double jeu qui masque les véritables sentiments de l'assemblée. Les quarante sont parvenus ainsi à faire croire au Pape qu'ils n'ont pas voulu expliquer la Constitution. Le cœur du prélat se révolte à cette pensée. Il fallait ou bien que Rome connût et acceptât leur explication, ou qu'elle môme en donnât, « personne ne connaissant mieux l'esprit i< de la loi que celui qui l'a dressée. » — « J^ai cru, dit-il à « Bissy, que vous ne trouveriez pas mauvais que je vous « exposasse mes peines et que je parlasse dans les principes « et avec toute la liberté d^un évêque français qui n'attend « rien de la cour de Rome. » C'est là un rude langage qui ne se démentira jamais et finira par se convertir en entêtement aveugle. Tels étaient ses sentiments sur l'événement qui passionnait les esprits en France. Louis XIV ne les connaissait pas encore. Une seconde fois, il chargea La Vrillère, secrétaire d'Etat, d'écrire à Colbert. Le ministre déclara à l'évoque récalcitrant l'étonnement où était le roi de n'avoir rien appris de lui au sujet de la Constitution, bien qu'il eût reçu de lui une lettre trois mois avant (28 mai). Les pressantes injonctions de la cour n'intimidèrent en rien notre hardi prélat. Il répondit, le 5 juin, d'une manière qui

26 LE JANSÉNISME AU XVIIl* SIÈCLE

ne laissait place à aucune équivoque, déclarant avec netteté qu'il ne pouvait en aucune façon recevoir la bulle, jusqu'à ce que Sa Sainteté eût donné des explications capables de remédier aux troubles de l'Eglise. 11 se croyait autorisé, en qualité de juge et d'évêque français, à demander au Pape l'attestation clairement exprimée qu'il n'avait pas voulu porter atteinte, par sa bulle, à la doctrine de l'Eglise, aux droits de l'Episcopat et aux libertés de l'Eglise gallicane^ trois objets qui préoccupent les jansénistes au dix-septième et au dix-huitième siècles et dont ils ne cessent de fatiguer les oreilles. Colbert proteste de son amour pour le roi; mais il préfère la vérité et la paix de sa conscience à toute chose. L'évêque de Fréjus, le futur cardinal de Fleury, se trouvait alors à Montpellier. Il s'efforça à son tour de faire fléchir la volonté de notre prélat. Il l'insinue dans une lettre au cardinal de Rohan, du 26 juillet 1714 •

Montpellier, 26 juillet 1714*

...Il y a deux jours que je suis ici, et j'y ai trouvé que mon mandement y avait été bien reçu de la plupart du monde. Mais je n'ai pu savoir comment il Tavait été de la personne sur qui je souhaiterais le plus qu'il eût fait quelque impression. Il n'en a pas dit un mot, et il est à la campagne. Je n'espère rien par ce que j'en apprends, et je dois même m'attendre à toute cessation de confiance et d'amitié.» Je vous supplie que ce soit entre nous... On regarde d'abord tous ceux qui font leur devoir comme des gens dévoués à la cour. S'ils voulaient conférer et entendre, je crois qu'on pourrait leur passer quelque chose pour éviter le schisme. Mais ils vont trop loin, et voudraient avoir le dessus ^

Cette attitude franche de Colbert étonna et remplit de courage les hommes du parti. Mais lui ne croyait pas pour

I. Bibl. nat. F. fr. 17748; lettre de Fleury à Rohan, 26 juillet 1714 (inédite).

ET JOAGHIM GOLfiERT. 27

cela avoir mérité des louanges. II écrivait à Tronchay, ancien secrétaire du célèbre Tillemont, dans une lettre datée du 2 septembre 1714 * ^ c< Il est vrai que je n'ai pas reçu la « bulle, parce que je n'ai pas cru la recevoir dans l'état où « elle est. Mais est-ce là. de quoi mériter le compliment que « vous me faites? Un valet de chambre, d'ailleurs fort né- « gligeant pour la garde du troupeau, mérite-t-il des louan- (( ges de la part des hommes et des récompenses de la part « du chef de tous les pasteurs pour n'avoir pas voulu em- « poisonner les ouailles? » (Le poison dont il s'agit, c'est la « bulle) « ... Je vous assure, Monsieurj que ma lettre à « M. de la Vrillère n'est point ce que vous pensez... C'est (c une lettre fort simple dans laquelle je lui expose mes sen- « timents sur la bulle, forcé de le faire et après y avoir a résisté aussi longtemps qu'il m'a été possible. » Cela est vrai. Il avait attendu et réfléchi. Mais une fois décidé, il devait tenir bon et aller loin. Déjà Desmaretz, évêque de Saint-Malo, le trouvait trop raide et trop amer, et Noailles, le voyant si tendu, craignait toujours de le perdre. Colbert, à son tour, avait des craintes sur Noailles et disait au P. Pouget^ docteur de Sorbonne, dans une lettre du 9 juin : a Je ne sais que penser de M. le cardinal de Noailles. Sur (( tout ce qu'on entend dire, il paraît qu'il est prêt de molce lir. » Il ne mollissait pas encore; il devait le faire plus tard et souvent. Pour le moment il montrait du courage. Son mandement, qu'il préparait, remplit d'aise Colbert, qui en eut connaissance. « J'en ai été fort content » {Ibid.)y dit-il à Pouget. Il ne se gêna guère en face de son métropolotain : « M. de Narbonne a passé par ici allant à Paris. a Dans un entretien, il me dit : — Quand je serai à Paris,

I. Bibl. nat., manuscrit 17 766, lettres inédites. Quelques-unes de ces lettres sont énigmatiques. Les jansénistes se comprenaient et n'élaient fÇUère compris des indiscrets qui interceptaient leur correspondance.

a8 LE JANSÉNISME AU XVIII« SIÈCLE

c( on ne manquera pas de me demander dans quelles dispo- « sitions vous êtes à l'égard de la Constilulion. Que réponc( drai-je? — Vous pouvez, lui dis-je,' assurer ceux qui vous (( feront celle question que je ne veux pas la recevoir. « — Oh! dil-il, je me garderai bien de dire cela. — Vous c( le pouvez pourtant, lui dis-je, car c'est la vérité... Il con- (( vient que la bulle est impertinente, mais que l'instruclion « pastorale de l'assemblée raccommode tout. C'est le dis- (( cours que tiennent presque tous les évoques de ce pays- « ci *. » Il les trouve complaisants à l'égard de Rome, s'ils se contentent d'une explication qui laisse intacte la pernicieuse doctrine de la bulle et ne permet pas d'y loucher.

Il est donc seul, au milieu des prélats du voisinage, à s'unir avec Noailles et les autres évêques dissidents. Son courage n'en est pas moins ardent. Il écrit (i i juin) au cardinal sur ce ton énergique et décidé qui distingue ses lettres : « Je crois. Monseigneur, n'avoir plus rien à ménager, (( car, m'étant expliqué le plus clairement qu'il m'a été pos- « sible avec le roi, je n'ai pas beaucoup de ménagement à « garder avec le reste du public »... « Je voudrais vous « supplier de me faire savoir ce que vous pensez que les (( éveques bien intentionnés doivent faire pour concourir « avec vous à soutenir nos usages et nos libertés. » Il le presse d'agir vigoureusement et à ne faillir jamais dans la voie où il vient de s'engager. D'accord avec l'évêque de Mirepoix, P. de la Broue, qui est résolu <( de le suivre en tout ))^, excité par M"® de Joncoux^, il le supplie dans une

1. Arch. d'Amersfoorl, cart. n«38. Lettre de Colbert à Pouget, 9 juin 1714, copie.

2. Autographe de M?"^ de la Broue, archevêque d'Amersfoort, 24 juin.

3. Lettre originale de M"** de Joncoux du 28 juillet (Ibid). Ce factotum infatisrable des jansénistes renseiecnait et animait les amis de la secte.

autre lettre (20 août) de se refuser à donner des explications à une bulle mauvaise; car il serait obligée d'avoir recours à des « subtilités et à des tours d'imag^ination », à des « raisonnements » qui seraient toujours « grossiers ». Il Tin vite plutôt à demander au Pape ces explications que l'on recevra si Rome est capable d'en donner d'acceptables. On voit bien qu'il ne s'attend à rien de satisfaisant sur ce point de la part de Clément XI. Il va même jusqu'à dire que, l'hypothèse réalisée, il resterait encore une grande difficulté : « Car il ne suffit pas pour bien juger, dit-il à M^' de Mire- « poix, dans une lettre d'août, d'appeler bon ce qui est bon, € il faut aussi appeler mauvais ce qui est mauvais. Vous « m'entendez, Monseigneur. Au surplus, je crois que, pour « la conservation de la vérité et des droits de l'épiscopat, € nous devons résister non seulement jusqu'à la déposition, « mais encore jusqu'à la mort inclusivement. »

Au demeurant, il paraît plus certain qu'à cette date Colbert croyait encore à la possibilité de recevoir la bulle avec des explications émanées du Pape. Le 17 mai 1715, il écrivait à Noailles* pour l'engager à défendre la vérité, fûtr-elle attaquée par une constitution romaine : « Je ne dis pourtant € pas qu'il faille rejeter celle-ci, mais seulement différer de € l'accepter jusqu'à ce qu'il ait plu au Pape de lui donner a des explications qui la rendent catholique. » Sur ce point, Noailles était d'accord avec lui, mais sur un autre ils se divisaient. Le cardinal, par son mandement du 25 février 171 5, avait refusé de recevoir la bulle telle qu'elle était; mais en môme temps, il y avait maintenu ses prohibitions contre le livre du P. Quesnel. Colbert affecta d'abord de ne voir dans cette manœuvre que le signe des inquiétudes qui troublaient l'âme du cardinal. Il lui adressa pour l'encourager cette lettre du 1 7 mars, par laquelle il s'efforce de le « consoler dans ses afflictions et dans les maux dont

3o LE JANSÉNISME AU XVIIl* SIÈCLE

« l'Eglise conlinue d'ôlre agitée »... « Vous savez, ajoule-t-il, « la parfaite conformité qu'il y a eu jusqu'ici entre vos sen- <( timents et les miens et dans lesquels je suis par la grâce « de Dieu plus confirmé que jamais. » Cette tendresse ûe tarda pas à s'affaiblir. Le tempérament de Colbert, qui ne souffrait pas de demi-mesures, comprenait mal que Son Eminence eut à la fois refusé la bulle et condamné Quesnel ^

Il écrivit à M«' de la Broue (i4 décembre) qu'il était criminel d'employer des « raffinements » et des « subtilités » pour condamner un innocent, afin de plaire aux hommes. Il visait sans doute, non seulement le chef du parti, Noailles, mais les huit autres évêques de l'assemblée qui, s'unissant au cardinal, s'étaient conformés à sa conduite. Le nombre des opposants avait vite augmenté parmi les prélats français. Aux neuf dissidents qui rejetèrent les conclusions de 1714 s'ajoutèrent, avec celui de Montpellier, ceux de Pamiers, Mirepoix, Angoulême, Arras, Tréguier. Mais la plupart n'eurent pas le courage, dans la crainte de déplaire au roi, de défendre le livre du P. Quesnel. Seul, peut-être, M. de Montpellier ne fit rien contre ce livre. « Entre les quatre « évêques appelants, dit QuesneP, il y en a deux qui, de c( ma connaissance, n'ont jamais rien fait contre le livre « des Réflexions morales^ savoir M. de Mirepoix et M. de « Montpellier. Il est vrai que MM. de Senez et de Boulogne « sont du nombre de ceux qui signèrent avec M. le cardinal « de NoaiUes la protestation du 12 janvier 1714 où il est dit « qu'ils ont résolu de condamner ce livre et d'en défendre la « lecture dans leurs diocèses ». Mais ils furent forcés à cette démarche. Quesnel ne se trompe pas en disant que M. de