Lettre inédite et autographe : Bibl. nat., F. fr

2 . « Réponse du P. Quesnel à quelques accusations faites contre lui par « plusieurs de nos évoques... » Grand Sémin. de Montpellier (imprimé, in-12), G. D , 25.

ET JOACHIM COLBERT. 3î

Mirepoix ne fil rien contre son livre. Cependant, nous avons une lettre de Colbert (i4 décembre i7i5) où il reproche au prélat de n'avoir pas eu le courage de soutenir et de défendre hautement l'orthodoxie des Réflexions morales. Ce n'est pas un spectacle ordinaire qu'un évêque, sous le gouvernement absolu de Louis XIV, soutenant presque seul dans l'épiscopat, avec une franchise et une logique qui ne se démentirent jamais, un excommunié, un proscrit que les puissances refusaient d'écouter. Ce n'est point que Colbert ait eu le droit de son côté. On veut dire seulement que sa conduite ne varia jamais, se tenant toujours avec ténacité dans la ligne qu'il avait prise; et cette persévérance, cette énergie infatigable qu'il mettait dans tout ce qu'il faisait, devaient lui donner une place prépondérante parmi les gallicans avancés, et, en quelque sorte, le droit de donner son avis au chef du parti lui-même. « J'ose vous dire. Monseigneur, lui écrier vait M"® de Joncoux, que le public attend beaucoup de « vous*. » Il disait à M. de Mirepoix, dans sa lettre du i4 octobre, sur ce ton de badinage qu'il savait mêler quelquefois aux choses les plus graves, que la cour de Rome serait ravie « d'embarquer M. le cardinal de Noailles à rece- « voir la constitution, et que le Pape » ne dirait pas « s'il « est content ou s'il n'est pas content de l'instruction paslo- « raie du cardinal ». Son Eminence éprouvera, ajoute-t-il^ de cruels déboires de la part de cette cour qui l'obligera « à « faire quelque chose de plus agréable à MM. les ultramon- « tains ». Car, poursuit-il, tôt ou tard, aussi intrépide gallican soit-on, on finit par être immolé à la puissance absolue du Pape, comme il en arriva aux ecclésiastiques du second

ordre présents à l'Assemblée de 1682. Malgré la protection

I. Lettre de M"« de Joncoux à Colbert, i3 octobre, copie : Archives d*Amersfoort.

Sa LE JANSÉNISME AU XVIII* SIECLE

du grand roi et celle du Parlement, ils furent « livrés à la « cour de Rome et obligés de faire ce qu'elle a voulu pour « avoir des bulles. Tôt ou tard, la cour de France aban- <r donne toujours à celle de Rome les évêques français qui « soutiennent les droits du roi et ceux de l'Eglise gallicane ».

Tandis que du fond du Languedoc la voix grondante et chaque jour plus irritée de Colbert s'élevait contre Versailles et contre Rome, Noailles soutenait vaillamment le choc au fort de la mêlée. Il était menacé d'un concile national négocié à Rome par Amelot depuis décembre 1714? ^t le roi, irrité des obstacles qu'il mettait à un accommodement que Massillon était chargé de faire réussir, avait dressé une déclaration (171 5) enjoignant aux évêques dissidents de se déterminer à recevoir la bulle, sans retard, de la publier et d'en ordonner l'exécution dans leurs diocèses sous peine d'encourir les rigueurs des lois canoniques. Le premier président et le procureur général d'Aguesseau ne craignirent pas de dire au roi que cette déclaration était mauvaise et empiétait sur l'autorité de l'Eglise. Au mois d'août, Louis XIV, malgré de grandes fatigues, reçut les magistrats devant lesquels il s'emporta contre Noailles jusqu'à le traiter d'hérétique.

Il exigea que le Parlement enregistrât la déclaration. Les magistrats se dérobèrent et firent entendre qu'ils n'entreprendraient rien avant que la Cour suprême n'eût délibéré. Le roi les congédia ; mais, le 9 août, il appela à Versailles le procureur général d'Aguesseau qui dit à sa femme, en la laissant, qu'il pourrait bien coucher à la Bastille. Elle lui fit cMto réponse célèbre : a Allez, Monsieur, et agissez comme

(( si VOUS n'aviez ni femme, ni enfants ! J'aime mieux vous (( voir conduit à la Bastille avec honneur que de vous voir « déshonoré. » Ce courageux magistrat, en soutenant devant Louis XIV que la déclaration empiétait sur l'autorité ecclésiastique, était, selon les arguments de Golbert, dans la vérité. On doit juger, dit le prélat, les évêques opposants devant un concile national et, en attendant, le roi les oblige avec des menaces à recevoir la bulle : « Peut-on faire, écrit-il (( à Noailles (août i7i5), un procès à quelqu'un pour avoir « violé ou n'avoir point observé une loi qui n'est point « encore faite? Le roi se peut-il servir de son autorité en ce « cas-ci? Comme protecteur de l'Eglise, il doit l'employer « à faire observer les canons qu'elle a faits, mais non pas « ceux qu'elle fera *. » Colbert raisonne comme un gallican ennemi déclaré de l'infaillibilité du Pape. Pour lui, il ne suffit pas que Clément XI ait lancé une bulle ; il exige que TEglise, par un jugement canonique, l'ait acceptée. « Or,

« est-il que la plus grande partie des Eglises, en Europe, « n'en ont aucune connaissance *. » Beaucoup d'évéques pensaient comme lui, mais peu parlaient avec sa franchise. La plupart acceptaient la bulle peut-être à corps défendant, mais enfin ils en ordonnaient l'exécution, bien que l'autorité du Pape, à leur sens, n'eût pas suffi pour créera lui seul une loi de l'Eglise universelle. « Prétend-il, dit Colbert^ « en parlant de Louis XIV, se servir de son autorité pour « faire exécuter les décisions du Pape? Il faut donc qu'il les « regarde et qu'il les fasse regarder par tous les évêques de « son royaume comme infaillibles. » Le gallicanisme est tout entier dans ces mots : Colbert en a le sentiment si vif, qu'il reproche au roi de ne pas être assez roi de France

1 . Œuvres de Colbert, t. III (original aux Archives d'Amersfooi t),