Cf. plus haut, ch. i, § l

ET JOAGHIM COLBERT. l\']

publiée, qu'on vit paraître l'apologie des curés de Paris, celle des curés de Rouen, des réflexions sur une lettre de Bissy au régent, un livre contre l'appel, etc. De part et d'autre, on ne se fatiguait pas d'écrire. Cependant, le maréchal d'Uxelles dépêcha à Rome (18 octobre) un courrier extraordinaire qui porta au Pape la déclaration avec deux mémoires, dont l'un lui montrait qu'il devait se prêter aux moyens de conciliation présentés par la France. Le 19 octobre, le maréchal fit partir un autre courrier extraordinaire qui portait un Précis de doctrine, écrit en français, accepté du cardinal de Noailles et dû à la plume des évêques de Toul et de Bayonne.

On disait bien nettement au Pape qu'il devait approuver ce précis comme contenant la vraie doctrine de l'Eglise. Un refus de sa part obligerait le gouvernement à permettre les appels au iutur concile et provoquerait un soulèvement de la nation. Le 27 octobre, l'abbé Chevalier rentrait à Paris : sa mission avait échoué. La Trémouille restait à Rome. Le 20 octobre, il obtenait une audience du Pape et lui présentait les écrits venus de France. Colbert savait ce qu'il fallait attendre de Clément XI en semblables conjectures. Il ne pouvait se faire à l'idée que le cardinal de Noailles se prêtât à ces négociations, comme si Son Eminence pouvait ignorer que le Pape ne consentirait jamais à corriger par des explications la bulle qu'il considérait comme une œuvre définitive et intangible. L'expérience donnait raison à sa clairvoyance. Toute démarche en ce sens avait échoué jusqu'à cette heure, et Rome ne devait jamais s'écarter de sa ligne résolument adoptée. Aussi, Colbert disait avec son air de franchise un peu dure dans une lettre à Louail (3o septembre) : « Je ne vous réponds pas sur les lanterneries et les « pusillanimités de M. le Cardinal. Je suis trop en colère et « trop fâché quand j'y pense. » 11 ne l'était pas moins

a loi du silence. A la date du i8 octobre, il écrivait e : « J'apprends que la déclaration est enfin donnéeîche-t-elle de recevoir des adhésions à l'appel? Si u'un se présentait pour cela à mon officialité, je ne iverrais pas. » C'était là parler net et ferme. Mais uelle pente rapide vers le schisme ! Le Pape diminuait en plus aux yeux du prélat obstiné. Il attribuait au icile général une autorité suffisante pour résoudre îultés pendantes. Il déclarait encore qu'il n'entrerait « dans aucune nég*ociation qui allât à recevoir la le quelque manière que ce pût être » (28 novembre). , qu'il boudait au fond du Languedoc et se portait ^pellier à la Vérune et, quand la goutte lui donnait , visitait les paroisses de son diocèse, La Trémouille,

poursuivait avec courage le but de sa difficile misut l'effort des négociations que la France entretenait me portait principalement sur l'affaire du Précis de . Il s'agissait d'obtenir de Clément XI l'approbation nt convenu à Paris entre Noailles, chef des oppo- L les cardinaux constitutionnaires, les « colonnes de », de Rohan et Bissy. Ce résumé doctrinal renferprincipaux acticles du dogme de la grâce. Le Pape, rouvant , aurait fait entendre que sa bulle Unigenitus point donné atteinte aux vérités fondamentales de

C'est sur ce point délicat que roulèrent les discus- Paris et à Rome. Les uns, comme Colbert, décla- )us ces mouvements inutiles; les autres espéraient

une entente entre le Vatican et les défenseurs de

m, dans son Histoire de la Constitution ^ prétend )pposants modifièrent le Précis de doctrine jusqu'à e méconnaissable et inacceptable pour le Vatican, ^orsanne, secrétaire de Noailles, attribue à ces chan-

IW'-'

ET JOAGHIM COLBBRT. 49

geraents une importance secondaire. Ce qui paraît plus véridique, c'est que le Pape ne pouvait, sans porter atteinte à sa dig-nité, donner une approbation solennelle à un écrit émané d'une autre autorité que la sienne. Il avait publié une bulle qui devait à ses yeux rester comme le dernier mot et la claire manifestation de ses pensées, sur lesquelles il n'y avait plus à revenir. Sans doute, il se prêtait à des ouvertures venant de notre ambassadeur et paraissait entrer dans les vues de la France. Mais il paraît évident qu'il ne voulait pas heurter de front les susceptibilités gallicanes et que, sous des dehors de politesse extrêmement bienveillantes, il cachait une volonté arrêtée de ne rien changer ni ajouter à la bulle. 11 ne tarda pas, d'ailleurs, à déclarer nettement sa pensée. D'abord, le 8 mars 1718, un décret de l'inquisition condamna avec des considérants sévères et même durs l'appel des quatre évêques en même temps que celui de Noailles. Cette nouvelle indisposa le régent qui la connut le 25 mars. Déjà, le 1 3 du môme mois, il s'était plaint à La Trémouille que le Pape, au lieu d'apaiser les troubles de l'Eglise de France, y jetait, au contraire, des semences de division. Enfin, le 22 avril. Clément XI signifia à l'ambassadeur qu'il ne pouvait accepter les propositions de la France. Pour adoucir cependant la rigueur mortifiante de cette décision, il termina l'affaire des bulles que la France sollicitait depuis longtemps en faveur de plusieurs évêques nommés, parmi lesquels Massillon. Le Pape avait jusqu'alors exigé une soumission à la Constitution de la pari de ces évêques. En ce moment, il cédait sur ce point, mais maintenait ses exigences sur l'autre. Cette nouvelle remua les ferments schismatiques que les polémiques religieuses avaient engendrées. Jamais, peut-être, on n'avait été aussi près, depuis 1682, d^une rupture avec Rome. Dans le conseil de régence, quelques-uns, comme le duc de Saint-

proposaient de publier un appel national au concile nique. Cependant, celte idée ne souriait pas à la maies conseillers du prince. Celui-ci , d'ailleurs, subisifluence de son précepteur, l'abbé Du Bois, qui se aux Jésuites, disait-on, pour obtenir le chapeau de 1. Il déclara, d'ailleurs, au maréchal d'Uxelles qu'il ait plus tenir la balance égale entre les deux camps

I préférait le parti le plus fort, celui du Pape, avec

II ne voulait pas se brouiller. Il prévoyait, en effet, erre avec l'Espagne et tâchait de mettre le Saintle son côté. Le régent était donc opposé à une rup- 3c Rome. Il espérait que l'application du système de liderait à détourner les esprits du côté des spécula- [lancières.

cepta la démission que Noailles lui remit de prési- 1 conseil de conscience. Le cardinal, ayant épuisé \ moyens de conciliation avec Rome, publia lui-même e d'appel le 24 septembre 1718, avec mandement

17 septembre*.

3rt, en apprenant cette nouvelle, ressentit une joie ;e. Depuis l'appel de 171 7, le cardinal avait gardé à ird une grande froideur. « Je vous avoue, disait-il à :;, le 4 avril 1718^, que je ne lui écris point, parce depuis notre appel, dont je croyais pourtant qu'il t nous savoir quelque gré, il m'a témoigné tant ifférence et tant de froideur que j'ai cru que mes s lui étaient fort désagréables. »

vait adhéré, il est vrai, à la démarche des quatre évèques,

'avait pas encore publié son acte personnel.

tre inédite et autographe : BibK nat., ms. 1967a.

ET JOACHIM COLBERT. 5l

En 1719, la réconciliation était faite entre les deux chefs des quesnellistes, mais pour peu de temps. Le cardinal envoya à son confrère de Montpellier l'instruction pastorale du 17 septembre 1718 qu'il lui annonça par la lettre suivante :

Paris, 9 février 17 18.

Je ne sais, Monsieur, si je suis encore assez dans Thonneur de vos bonnes grâces pour pouvoir espérer que vous receviez cette instruction. Mais votre zèle pour l'Eglise mérite que vous soyez informé de tout ce qui s'y passe. Je crois donc pour celte raison devoir hasarder de vous envoyer cette pièce. Je souhaite que vous la trouviez digne de votre approbation. J'espère qu'elle ne fera point de tort à la cause que nous soutenons. Souvenez-vous, s'il vous plaît, de vos anciennes bontés pour moi et soyez persuadé que je vous honore toujours avec les sentiments que vous méritez '.

Le cardinal de Noailles.

Ce qui acheva de déterminer Son Eminence à publier son adhésion à l'appel, ce fut l'apparition des fameuses lettres Pastoralis ofjicii^ fulminées le 24 septembre, mais déjà connues peu avant. Depuis longtemps, le Saint-Siège n'avait pas adressé des menaces aussi vives. Clément XI s'élevait avec une extrême ardeur contre les deux classes d'opposants. Il atteignait d'abord les plus radicaux qui, en appelant au Concile, comme Colbert, considéraient la bulle tout à fait inacceptable. « ... Ils ont fermé, dit-il, les yeux pour t ne pas voir; ils se sont bouché les oreilles pour ne pas « entendre, en sorte que quelqnes-uns d^entre eux ont osé « se porter à des excès que nous ne douions pas avoir été « blâmés par tous ceux qui en ont eu connaissance. » I>e ceux qui, à la façon de Noailles, n'acceptaient la bulle qu'avec des explications exigées du Pape, Clément XI