Œuvres de Colbeft, t. III

2. Félix Roquain, L'Esprit révolutionnaire avant la Révolution^ lîv. I, p. 27,

3l Bibl. nat, coU. ioly de Flenry, n« 1664.

9 et défenses d'interjeter appel au futur concile, $ lettres patentes de 1 665 et de 1 706 sur le Forîs néanmoins permettre aucune formule de sousérente des premières, enjoint aux parlements de IX évêques la connaissance et le jugement de la de faire exécuter leurs jugements. Mais la cour refusa d'obtempérer aux ordres du prince, injure qu'il lui avait faite en lui retirant le droit inces (1718), nettement opposée aux opérations de Law qui était bien vu en cour, elle montra 3 mauvaise humeur contre le gouvernement. Le ut exilé à Pontoise. C'est là qu'il reçut la déclarait avec l'ordre de l'enregistrer. Mais il ne voulut •e. Le Grand Conseil opposa le même refuè aux du souverain. Aussi le régent se détermina à ^ette dernière cour accompagné des princes, du les ducs et pairs, des maréchaux de France et ; conseillers d'Etat, enfin des maîtres des requêlant ce secours et l'appareil d'un lit de justice, la l'emporta de trente-quatre voix sur les membres Dnseil et fut enregistrée le 28 septembre 1720. t le Parlement, heureux de rentrer à Paris, se aregistrement après avoir apporté à la déclarambre) la modification suivante : « La déclaration itée conformément aux règles de PEglise et aux du royaume sur les appels interjetés au futur îsquels demeurent dans toute leur force. » Si la aine avait tant résisté à l'autorité royale, elle itraire, manifesté toutes ses tendresses aux évênts. Deux magistrats célèbres, l'abbé Pucelle, erc au Parlement, et l'abbé Menguy, souffraient leur adressât une lettre (27 août, abbaye de dans laquelle il disait : « A l'égard d'une décla-

î:t JOAGififM colbeKt. 65

■« ration aussi criante que celle-ci par laquelle la religion, la < discipline et les lois de l'Eglise sont ébranlées, il ne s'agit « point de modifier, mais de faire des remontrances *. » Le hardi prélat, fondant ses espérances sur la protection des parlementaires, adressa au premier président de Mesme une requête en son nom et au nom de ses trois collègues appelants (août)*. Il y déclare que la bulle ne peut pas être une loi de PEglise, puisque les prélats acceptants eux-mêmes ne s'entendent pas sur la manière de la recevoir. Il ajoute que le corps de doctrine a été examiné trop rapidement pour que les constitutionnaires aient eu le loisir d'en porter un jugement raisonnable. Aussi demande-t^il à la justice d'entendre les suppliants qui « appellent comme d'abus, tant dudit « corps de doctrine dressé sans aucune forme que du projet « d'accommodement » . Mais le premier président de Mesme était gagné aux idées du régent. Notre prélat écrivit de l'abbaye de Froidmont (août)^ à M. de la Porte, conseiller à la grand'chambre , le priant de se charger de la requête refusée par .tous les procureurs. C'était encore le temps où la cour souveraine exilée à Pontoise soutenait la lutte contre le gouvernement. Le conseiller de la Porte présenta la requête de Colbert à ses collègues assemblés. La majorité décida que cette pièce serait examinée par des commissaires en même temps que celles de l'Université et les lettres patentes du roi.

Une consultation composée de quatre avocats* approuva hautement la conduite des quatre et déclara que ce nulle « autorité ecclésiastique, inférieure à celle de l'Eglise uni- « verselle, ne peut anéantir l'appel au futur concile, ni même