Voir son deuxième avertissement

2. Massillon disait à Bissy : (( L'infaillibi « riorité au-dessus des Conciles sont des|opini « dément de la hiérarchie et la société. » Le cél sa mort, un ennemi résolu des a prétentions u

\ LE JANSÉNISME AU XVIII® SlÂCLE

du 4 mai 1720, confirme les arrêts d'enregistrement tant de la Cour du Parlement de Paris que des autres Parlements du royaume. » Beaucoup d'évêques, poursuivaient s sept, ont adopté cette conduite inconciliable avec les 'dres catégoriques du Vatican. Comment donc peuvent-ils )us accuser de révolte contre l'Eglise quand eux-mêmes îsobéissent au Pape et ne s'entendent pas, d'ailleurs, entre IX? La seule réponse que les acceptants pouvaient faire à stte argumentation solide était que l'accommodement de 720 s'était conclu à l'insu de Rome et dans le dessein assez ibtil, non pas d'expliquer la bulle, mais, à côté d'elle, exposer la doctrine de l'Eglise. Ce que Rome, disait Lanlet à l'évêque de Boulogne, pouvait supporter et même )prouver*.

Mais si jamais les auteurs de la lettre au roi eurent beau u, ce fut quand ils repoussaient la troisième accusation l'on leur avait faite de renverser les droits de l'épiscopat. epuis 1718, ne faisaient-ils pas entendre les revendications î ces mêmes droits que le Pape ne cessait de battre en brèle? Que voulaient^ils les quatre quand, dans la u^émorable mée de 171 7, ils lançaient le fameux acte d'appel au Coule où les évêques du monde étaient convoqués pour déci- )T (( de la plus grande affaire qui ce soit élevée dans l'Eglise »... « de la plus grande de toutes les contestations qui aient paru depuis longtemps?... » Rien ne pottit davantage flatter les évêques de France, dont une des aximes importantes, disait-on généralement, plaçait l'aurité du Concile œcuménique au-dessus du Pape. Les sept êques étaient sur le point d'envoyer cette apologie au roi, land le cardinal de Bissy fit paraître une instruction pastole devenue célèbre par l'importance des matières qu'elle